РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011года Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Лихачев С.Г., с участием истца - Касянюк <данные изъяты> ее представителя - адвоката Травина <данные изъяты> ответчика Бунакова <данные изъяты> при секретаре Щелинской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касянюк <данные изъяты> к Бунакову <данные изъяты> о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, Установил: Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Бунаков <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении. При рассмотрении уголовного дела потерпевшей Касянюк <данные изъяты> был заявлен гражданский иск к подсудимому Бунакову <данные изъяты>. о возмещении вреда причиненного потерей кормильца в собственных интересах в сумме 780293 рубля 28 копеек и в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р. в сумме 1020383 рубля 50 копеек. Приговором суда за Касянюк <данные изъяты> было признано право на удовлетворение гражданского иска и окончательное решение вопроса передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бунаков <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м <данные изъяты> совершил наезд на пешехода - ФИО3, пересекавшего дорогу по пешеходному переходу. В результате ДТП ее муж ФИО3 погиб. Не работая, она осуществляла уход за несовершеннолетним сыном - Касянюком <данные изъяты> и оба они находились на иждивении Касянюка <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Бунакова <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем она обратилась с исковым заявлением к Бунакову <данные изъяты> о возмещении вреда причиненного потерей кормильца, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Травин <данные изъяты> поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы искового заявления о необходимости возмещения вреда причиненного смертью кормильца исходя из сведений о среднемесячной заработной плате погибшего ФИО3 как в интересах истицы до достижения несовершеннолетним сыном 14 лет, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 до достижения им совершеннолетия. Ответчик Бунаков <данные изъяты> не оспаривая размера заявленных исковых требований, заявил лишь о невозможности их немедленного удовлетворения в силу того, что им в настоящее время ежемесячно производятся выплаты в рамках исполнительных производств по другим ранее удовлетворенным судом требованиям истицы и остальных потерпевших по уголовному делу, а также в связи тем, что на его иждивении находится малолетний ребенок. При этом Бунаков <данные изъяты>. уточнил о своей готовности единовременного удовлетворения требований истицы в пределах 500000 рублей. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы в полном объеме. В материалах дела имеется копия приговора Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бунакова <данные изъяты>., из содержания которого следует, что водитель Бунаков <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты> конторы адвокатов <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании доверенности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь со стороны проспекта <адрес> <адрес> по <адрес> в г.Владивостоке, при движении в районе <адрес> в г.Владивостоке, проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 2.7, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, Приложения к правилам дорожного движения РФ - знаков5.19.1, 5.19.2 - «пешеходный переход», управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и двигался со скоростью более 110 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий. При возникновении опасности в виде пешеходов - ФИО3 и ФИО7, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины, Бунаков <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходам и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил на них наезд, что повлекло смерть пешехода ФИО3 и причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО7 Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1709 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе по доверенности. Согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ УЗАГС по <адрес>, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны Касянюк <данные изъяты> и Касянюк <данные изъяты>, о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись №. Согласно справке о заработной плате ФИО3 по месту работы в <данные изъяты>» среднемесячный заработок ФИО3 с декабря 2006г. по ноябрь 2007г. составлял 15005 рублей 64 копейки. Одна треть заработка, приходящаяся на Касянюк <данные изъяты> и одна треть заработка, приходящаяся на несовершеннолетнего ФИО2 в соответствии со ст.ст.1086, 1088, 1089 ГК РФ и ст.80 СК РФ, составляет каждому 5001 рубль 88 копеек. Именно, исходя из этого размера, истица просила взыскать возмещение вреда в связи со смертью кормильца. В соответствии со ст.1902 ГК РФ возмещение вреда в связи со смертью кормильца производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, может присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. На основании изложенного, учитывая материальное положение истицы, не имеющей работы в связи с осуществлением ухода за малолетним ребенком, а также готовность ответчика удовлетворить исковые требования единовременно в пределах 500000 рублей, следует взыскать возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в интересах Касянюк <данные изъяты> единовременно за период с декабря 2007г. по июнь 2011г., - 210078 рублей 96 копеек, а также в размере 5001 рубля 88 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения 14 лет ФИО2, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, учитывая те же обстоятельства следует взыскать в интересах несовершеннолетнего ФИО2 единовременно за период с декабря 2007г. по июнь 2011г., - 210078 рублей 68 копеек, а также в размере 5001 рубля 88 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения восемнадцати лет ФИО2, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7601 рубль 58 копеек. Руководствуясь ст.ст.13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Касянюк <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Бунакова <данные изъяты> в пользу Касянюк <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р., единовременно 210078 рублей 96 копеек. Взыскать с Бунакова <данные изъяты> в пользу Касянюк <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р., 5001 рубль 88 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения восемнадцати лет ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Бунакова <данные изъяты> в пользу Касянюк <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца в собственных интересах единовременно 210078 рублей 96 копеек. Взыскать с Бунакова <данные изъяты> в пользу Касянюк <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца в собственных интересах 5001 рубль 88 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения 14 лет ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Бунакова <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 7601 рубль 58 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении 10 дней через Первореченский районный суд г.Владивостока. Судья С.Г.Лихачев
Согласно справке из ГКБ-2 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ