Р Е Ш Е Н И Е                                    дело №2-23/11

                                         Именем Российской Федерации

     03 июня 2011 года Первореченского районного суда г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

при секретаре А.О.Семенцове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукина А.Н. к ООО «Улыбка» о возмещении убытков и морального вреда

                                                         у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Указал, что 25.11.2009 г. он обратился в ООО «Улыбка» за оказанием медицинской помощи для лечения зуба. Лечение производила врач-стоматолог Мартышко Т.В., которая отправила истца на рентген, затем провела лечение 12-го зуба, записала на повторный прием 30.11.2009 г. На следующий день у истца появилась невыносимая боль, поднялась температура, распухла щека. Врач-стоматолог поставила диагноз «ретроградный пульпит в 12, 13 зубах и одонтогенное воспаление верхнечелюстной пазухи», вскрыла 13-ый зуб, сделала разрезы верхней десны, выписала лекарство, на которые истец потратил 758 руб. После их приема состояние истца ухудшилось, ночью поднялась температура около 40 градусов, начал заплывать глаз от опухоли на щеке. В результате неправильно поставленного диагноза и как следствие неправильно проведенного лечения, истец в тяжелом состоянии вынужден был обратиться в отделение челюстно-лицевой хирургии ГУЗ Краевая клиническая больница №2, где его в экстренном порядке госпитализировали с диагнозом «острый гнойный периостит верхней челюсти от 12 зуба» и провели операцию. С 27.11.2009 г. по 05.12.2009 г. истец находился на стационарном лечении.

Чукин А.Н. полагает, что услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, что повлекло причинение вреда здоровью, а также был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 250 000 руб.

На основании ч.1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 2 328 руб., расходы на устранение некачественного лечения в размере 4 825 руб., моральный вред в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец внес изменения в заявленные требования. Указал, что согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю информацию об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность правильного выбора. В частности об основных потребительских свойствах, цене, условиях оказания, о состоянии его здоровья, прогнозе заболевания, медицинском вмешательстве, возможных побочных эффектах, противопоказаниях, воздействии на организм медицинских процедур и лекарственных препаратов. Эта информация в обязательном порядке должна быть доведена до сведения потребителя, в случае его согласия на проведение соответствующих процедур он подписывает лист информированного согласия на медицинское вмешательство. Данный документ является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства и подтверждает факт предоставления информации об оказываемых услугах. Истец не получил необходимую информацию об оказываемых услугах, не подписывал документы. Чукин А.Н. указывает, что в соответствии со ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. Истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков. На основании ст.12, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 2 328 руб., убытки в размере 4 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования, указав, что изменяют только основание первоначальных требований. Истец и его представитель указали, что истец не был проинформирован об услуге должным образом, не был вовремя направлен в стационар, не подписывал информационное согласие, в результате ему был причинен вред здоровью. В связи с этим, на основании ст.ст.12,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы понесенные на лечение в сумме 2328руб., убытки в размере 4 825руб.-денежные средства затраченные на устранение лечения, произведенного в ООО «Улыбка», компенсацию морального вреда в размере 250000руб.

Представитель истца Калугина Т.А. в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что заключением экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи, в том числе отсутствие листа информированного согласия, не составление комплексного плана лечения. Указанное согласие является необходимым условием оказания медицинских услуг. Согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под причинением вреда здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Медицинское вмешательство обращено к достижению блага для здоровья. При этом необходимым является и частичное повреждение здоровья. Сделка в связи с оказанием медицинской услуги совершается по поводу здоровья, по поводу тех благ для здоровья, которые достигаются за счет его утраты. Именно в сделке выражается то, на что рассчитывает получатель медицинской услуги и чем он готов поступиться ради этого в отношении своего здоровья. Не только предполагаемое благо для здоровья, но и вред, оправданный необходимостью достижения такого блага, являются предметом согласованного выражения воли получателя и исполнителя медицинской услуги при совершении сделки о ее оказании.

В соответствии со ст.31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Таким образом, вред здоровью в связи с оказанием медицинских услуг должен предусматриваться сделкой (информационным согласием). Его характер и величина определяются потребностями достижения блага для здоровья и являются волеизъявлением получателя медицинской услуги. Необходимость оформления письменного информационного согласия предусмотрена, в частности ст.32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, согласно которой в случае согласия на проведение соответствующих процедур пациент подписывает лист информированного согласия на медицинское вмешательство. Данный документ является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства и подтверждает факт предоставления информации об оказываемых услугах. Важность оформления информированного согласия пациента до начала медицинского вмешательства подтверждается нормативно-правовыми актами, в частности, Приказом Департамента здравоохранения Приморского края № 71-о от 21.02.2009 г., Приказом ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» № 61-П от 12.02.2009 г. «Об утверждении документов по организации вневедомственного контроля качества медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Приморского края». Согласно этим документам нарушение права пациента на добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство является ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Получатель медицинской услуги имеет право на предварительное получение информации о ней под угрозой наступления последствий, предусмотренных ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку в данном случае письменное информированное согласие отсутствует, услугу, оказанную ООО «Улыбка» нельзя признать качественной. Последствием непредставления информации об имеющихся заболеваниях, характере медицинского вмешательства, возможным последствиях такого вмешательства и т.д. является то, что Чукин А.Н. понес расходы по оплате услуг ответчика, приобретению необходимых медицинских препаратов, по дальнейшему восстановлению здоровья. Если бы истец получил информацию о том, какие у него имеются стоматологические и общие заболевания, каков будет характер медицинского вмешательства, каковы его возможные последствия на фоне имеющихся заболеваний, он отказался бы от услуг ООО «Улыбка». Истец не имел возможности оценить негативные последствия, которые могло повлечь указанное медицинское вмешательство. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась и пояснила, что заключением судебно-медицинской экспертизой выявлено, что диагнозы, выставленные врачом ООО «Улыбка» Чукину А.Н. соответствовали объективным киническим проявлениям и данным проведенного обследования и лечения. Последующая госпитализация с диагнозом «Острый гнойный периостит верхней челюсти от 11 зуба» не находится в прямой причинно-следственной связи с проведенным в ООО «Улыбка» лечением. Обострению хронического воспалительного процесса и дальнейшему ухудшению состояния истца после лечения в ООО «Улыбка» способствовали отсутствие у пациента части зубов, снижение прозрачности верхней пазухи, анатомическая особенность строения 13 зуба, неоднократное обострение хронического правостороннего гайморита, возможное несоблюдение пациентом врачебных назначений. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между проведенным лечением врачом ООО «Улыбка» и экстренной госпитализацией истца с последующим оперативным вмешательством степень тяжести вреда причиненного Чукина А.Н. стоматологическими услугами ООО «Улыбка» не определялась. В медицинском центре «Лотос» 17.12.2-9 г. и 21.12.2009 г. проведено лечение зубов 12 и 13, которое не было завершено в стоматологическом центре ООО «Улыбка» в виду экстренной госпитализации его в стационара и не состоит в связи с устранением последствий лечения в ООО «Улыбка». Заключением экспертизы, а также Консультативным заключением специалиста от 25.04.2010 г. подтверждается, что диагноз истцу выставлен правильно, врач выполнила необходимые манипуляции верно, назначила последующее лечение верно, отсутствует причинно-следственная связь меду действиями врача Мартышко Т.И. и госпитализацией Чукина А.Н. 27.11.2009 г.

25.11.2009 г. истцу была оказана стоматологическая услуга: 1 этап лечения пульпита 12 зуба стоимость 1 420 руб. 26.11.2009 г. - очищение канала 13 зуба и удаление временной пломбы из 12 зуба без оплаты. В оба приема врач разъясняла пациенту всю информацию по ходу обследования и лечения, по состоянию его здоровья. Цены услуги и порядок оплаты были согласованы в письменном виде путем оформления наряда на лечение 25.11.2009 г., в котором истец поставил свою подпись. Довод истца о том, что его здоровью кем-либо причинен вред опровергается Заключением экспертизы. Ухудшение состояния здоровья истца явилось следствием его собственного отношения к своему здоровью на протяжении нескольких лет. Вся информация была предоставлена, диагноз выставлен правильно, лечением проведено в соответствии с диагнозом правильно, каких-либо виновных действий врач Мартышко Т.И. не совершала. Также разумный срок для отказа от исполнения договора и требования о возврате уплаченной за товар суммы истек. Истец письменно не уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, исковых требований об отказе от договора истец не заявлял, поэтому не может требовать возврата уплаченной суммы на услугу и возмещения других убытков. Информация о том, как будут оказываться услуги, предоставлена истцу в полном объеме, что подтверждается показаниями врача Мартышко Т.И. и медицинской сестры. Все разъяснения были ему понятны и он согласился на лечение. Истцом не доказано, что стоматологическая услуга не обладала свойствами которые он имел в виду, заключая договор на лечение, и что ему не была обеспечена возможность правильного выбора услуги.

Ответчиком было соблюдено право истца на информацию о стоянии здоровья, предусмотренное ст.30, 31 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан». В доступной форме истец получил имеющуюся у врача информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, о возможных последствиях и осложнениях, результатах проведенного лечения. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство было получено в устной форме, поскольку письменная форма ст.32 Основ не предусмотрена.

Истцом не доказано, что убытки возникли в результате необоснованного уклонения от заключения договора, не доказал причинно-следственную связь между его убытками и неправильным выбором услуги. Также истцом не предоставлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение препаратов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход и т.д.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2009 г. при обращении в ООО «Улыбка» истцу поставлен диагноз «хронический локализованный пародонтит средней степени тяжести в стадии обострения от 12 зуба. Ретроградный пульпит 12 зуба. Одонтогенное воспаление верхнечелюстной пазухи».

Проведенным консультированием Приморской региональной общественной организации независимой медико-правовой экспертизы 25.04.2010 г. установлено, что диагноз, поставленный ООО «Улыбка» 25.11.2009 г. соответствовал предъявляемым жалобам, данным анамнеза и объективного осмотра полости рта. Пациент был направлен на рентгенографическое исследование 12 зуба, после чего проведено лечение этого зуба. Обследование и лечение в ООО «Улыбка» проведено в соответствии со стандартами оказания стоматологической помощи. Жалобы пациента, состояние зубов, рентгенографические данные указывают на то, что воспалительный процесс в области 12, 13 зубов имелся на момент первичного обращения, что обусловило давнейшее ухудшение состояния. Дефектов оказания медицинской помощи Чукину А.Н. не было, причинная связь между действиями врача ООО «Ублыбка» и патологическим состоянием, по поводу которого Чукин А.Н. находился на стационарном лечении, отсутствует.

Из назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 22.12.2010 г. следует, что дефекты оказания медицинской помощи сводятся к дефектам ведения медицинской документации. Диагнозы, выставленные ООО «Улыбка» соответствовали объективным клиническим проявлениям и данным проведенного обследования и лечения. Патологические состояния возникли у Чукина А.Н. на фоне хронического течения заболеваний зубо-челюстной системы: хронического генерализованного пародонтита и дистрофического процесса костной ткани-пародонтоза, вторичной адентии, атрофии альвеолярных гребней верхней и нижней челюстей. Все имеющиеся у Чукина А.Н. деструктивные периодонтальные изменения возникли как осложнение кариеса, расцениваются как проявления активного остита. В данном случае, учитывая наличие клинических и рентгенологических признаков хронического патологического процесса в области 12, 13 зубов можно предположить, что причиной периостита верхней челюсти мог стать гайморит, равно, как и любой другой острый воспалительный процесс. Отсутствует причинно-следственная связь между проведенным лечением врачом ООО «Улыбка» и экстренной госпитализацией Чукина А.Н. Лечение в медицинском центре «Лотос» не состоит в связи с устранением последствий лечения в ООО «Улыбка».

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

        Истец первоначально просил взыскать расходы на лечение и расходы на устранения некачественного лечения и компенсацию морального вреда на основании ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на причинение вреда его здоровью вследствие ненадлежащего лечения. В соответствии со ст.39 ГПК РФ он изменил основание взыскания расходов на лечение и расходов на устранение некачественного лечения и компенсацию морального вреда на основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с причинением вреда его здоровью в результате непредоставления ему полной и достоверной информации о предоставленной услуге.

     Действительно, в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 22.12.2010 г., указано, что имели место дефекты оказания медицинской помощи, сводящиеся к дефектам ведения медицинской документации, а именно, отсутствует лист информированного согласия на медицинское вмешательство и лист учета лучевой нагрузки, не правильно указаны данные зубной формулы, использованы диагнозы, не соответствующие Международной классификации болезней (МКБ), не составлен комплексный план лечения.

     В соответствии со ст.32 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

      В судебном заседании было установлено, что такое информированное добровольное согласие истца в письменном виде в медицинской карте истца отсутствует.

      Однако, суду не было представлено доказательств того, что в результате отсутствия информированного добровольного согласия истца на получение медицинской услуги в ООО «Улыбка» ему был причинен вред здоровью, что он затратил 758руб. на приобретение лекарственных средств, рекомендованных врачом ООО «Улыбка» и что в результате ненадлежащего информирования ответчиком истец был вынужден понести расходы на лечение в Региональном Медицинском центре «Лотос» в сумме 4 825руб.

      Так из судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 22.12.2010 г. следует, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенным лечением врачом ООО «Улыбка» и экстренной госпитализацией Чукина А.Н. Лечение в медицинском центре «Лотос» не состоит в связи с устранением последствий лечения в ООО «Улыбка». А также суду не были представлены допустимые доказательства того, что истцом были приобретены по рекомендации врача ООО «Улыбка» лекарственные препараты на сумму 758 руб.

      В связи с изложенным и на основании ст.12 Закона «О защите прав потребителей» суд считает, что истцу следует отказать во взыскании с ООО «Улыбка» расходов на лечение в ООО «Улыбка» в размере 2 328руб., расходов на устранение последствий лечения в ООО «Улыбка» в размере 4 825руб, всего убытков в размере 7 173руб., а следовательно, и во взыскании компенсации морального вреда в размере 250000руб., согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р е ш и л :

     Чукину А,Н. в удовлетворении иска к ООО «Улыбка» о возмещении убытков в сумме 7 173руб. и компенсации морального вреда в сумме 250000руб. отказать.

      Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

      Председательствующий: