дело № 2-1443/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2011года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего Е.Н. Крючковой; прокурора: Я.В. Заборовской; при секретаре: А.О. Семенцове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Владивостока к Русиной Г.А., Русину В.А., Русину Р.А., Русину А.С. о выселении, у с т а н о в и л: Истец обратился с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указал, что в Администрацию г.Владивостока обратился жилец квартиры <адрес> Бондарева Е.Э. по вопросу систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей. В своем обращении Бондарева Е.Э. указывает, что жильцы квартиры № содержат в своей квартире кошек, за которыми не осуществляют должный уход, квартира находится в антисанитарном состоянии. Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности от 24.06.2010 указанное жилое помещение является собственностью Владивостокского городского округа. В квартире проживает наниматель Русина Г.А., члены ее семьи - Русин В.А., Русин Р.А., Русин А.С. В соответствии с Актами технического состояния от 02.08.2010 г., 21.12.2010 г. квартира находится в антисанитарном состоянии. Жильцы квартиры № систематически нарушают права и законные интересы соседей. Из заявления жильца квартиры № ответчики нарушают общественный порядок в подъезде дома, что подтверждается актом ООО «Коралл» от 07.09.2010 г. Администрацией г.Владивостока в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости устранить нарушение прав и законных интересов соседей от 21.06.2010 г. № 6016. 01.12.2010 г. Администрацией г.Владивостока было направлено повторное предупреждение, установлен срок до 20.12.2010 г. Ответчики указанные нарушения не устранили, что подтверждается Актом обследования жилого помещения от 21.12.2010 г., составленного сотрудниками ООО «Коралл». На основании ст.ст.14, 19. 65, 91 ЖК РФ, ст.ст.3, 100, 131, 132 ГПК ПФ истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения. В судебном заседании представитель Администрации г.Владивостока Стовбун Ю.С. настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что квартира находится в антисанитарном состоянии, и используется не по назначению, не для проживания граждан, а для разведения животных. Ответчик Русина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предписания не получала, соседи с жалобами не обращались, акты не составлялись. Квартира находится в нормальном состоянии. На данный момент количество кошек сократили до трех особей. Ответчик Русин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в его присутствии квартиру никто не осматривал. Никакого неприятного запаха в квартире нет, в квартире делается ремонт, сейчас осталось 3 кошки. Ответчик Русин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что дома у них порядок, но имеется запах, в связи с этим, они начали и производят ремонт в квартире, уже поменяли полы. От ответчика Русина А.С. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. В судебном заседании от 12.04.2011 Русин А.С. пояснил, что исковые требования не признает, что год назад в квартире был запах, так как дома проживало около 11 котов. После получения предупреждений котов осталось семь, а на данный момент три. Ответчики постарались устранить требования, указанные в предписании, был сделан косметический ремонт в июне 2010 года. Третье лицо Бондарева Е.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что с прошлого года проживает в квартире №, в мае 2010 г. почувствовали неприятный запах, не могли летом открыть окна. Семья Бондаревой проживает над квартирой ответчиков, им пришлось поставить кондиционер из-за запаха. Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материла дела, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что в соответствии с выпиской их формы № 17 Русина Г.А. является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 12.03.1982 г., также в квартире зарегистрированы сыновья квартиросъемщика Русин В.А., Русин Р.А., муж Русин А.С. На основании Выписки из реестра муниципальной собственности от 24.06.2010 г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Владивостокского городского округа на балансе УМИГА г.Владивостока. В соответствии с п.9 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда. Согласно ч.3 пп.1, 3, 5 ст.67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статье 91 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя о необходимости устранить нарушения. На основании п.1 ст.91 ЖК РФ наймодатель вправе назначить нанимателю разумный срок для устранения нарушений, ели они влекут за собой разрушение жилого помещения, а если наниматель не устранит нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, согласно п.3 ст.101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного помещения. На основании обращений граждан, жильцов <адрес>, было установлено, что на третьем этаже дома из квартиры № распространяется едкий запах кошачьих фекалий, который мешает их проживанию. В судебном заседании 12.04.2011 г. были допрошены свидетели, которые пояснили следующее. Главный специалист Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока Г пояснила, что 11.04.2011 выходила на место, на момент осмотра в квартире находился супруг квартиросъемщицы. В квартире было около 10 кошек, неприятный запах, убрано. В кухне установлено пластиковое окно, побелено, в комнате на стенах обои, на полу лежит линолеум. Участковый оперуполномоченный ОМ № 3 УВД по г.Владивостоку П пояснил, что с июня 2010 г. работает на данном участке. 22.06.2010 от жильцов дома поступило сообщение о том, что жильцы квартиры № не соблюдают санитарные условия. При посещении квартиры 25.06.2010 участковый заметил около 10 кошек, отметил неприятный запах, тараканов. Свидетели К и К пояснили, что проживают по-соседству с ответчиками, из квартиры № идет неприятный запах. В соответствии с Постановлением УУМ ОМ № 3 УВД по г.Владивостоку от 31.06.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, проживающих в <адрес> в виду отсутствия признаков преступления. Из предоставленных Вычислительным центром суду квитанций по оплате коммунальных платежей, содержания жилья, следует, что Русина Г.А. за период с января 1997 г. по май 2010 г. имеет задолженность, в размере 3 201 руб. 23 коп. В соответствии с актами технического состояния, составленных комиссией ООО «Коралл» от 02.08.2010 г., 07.09.2010 г., 21.12.2010 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и на лестничной клетке - неприятный запах, на стенах отсутствуют обои, на потолке темные пятна, дверные косяки разбиты, с пола линолеум сорван, окна не покрашены, в санузле давно не производилась побелка, покраска, в квартире содержатся около 12 кошек, за которыми нет должного ухода. В материалы дела представлены предупреждения, направленные Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г.Владивостока ответчикам от 21.06.2010 г., 18.08.2010 г., 01.12.2010 г., об устранении допущенных нарушений ЖК РФ, последним установлен срок до 20.12.2010 г. В то же время суду было представлено экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания № 416/7.3 от 05.05.2011 г., согласно которому условия проживания ответчиков соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Доказательства того, что жилое помещение ответчиками используется не по назначению, они бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, суду представлено не было. В судебном заседании было установлено только, что в квартире ответчиков имеется «кошачий» запах для устранения которого ответчики начали производить ремонт в квартире. Согласно экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания № 416/7.3 от 05.05.2011 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» условия проживания ответчиков соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения требований администрации г.Владивостока о выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст.ст.65,91 ЖК РФ отсутствуют и в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Администрации г.Владивостока в удовлетворении иска к Русиной Г.А., Русину В.А., Русину Р.А., Русину А.С. о выселении из жилого помещений, распложенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока. Председательствующий: