Дело № 2-2409/11

    Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи      М.А. Розановой

при секретаре        Н.Е. Курасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сварник ФИО10 к Сварник ФИО11 о признании утратившим право на жилую площадь,

    у с т а н о в и л:

Сварник С.В. обратилась в суд с иском к Сварник И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрированы дочь Репина А.И., внучка Репина Л.И. и ответчик, с которым брак у нее прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первореченского районного суда от 06.12.1985. Однако еще до расторжения брака ответчик выехал из квартиры, забрав все личные вещи. На протяжении 20 лет он не платил за квартиру и коммунальные услуги. Решением Первореченского районного суда от 15.12.2008 ответчик вселен в спорную квартиру, но попыток исполнить решение не предпринимал. На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании истец и ее представители Зверева С.Н. и Сурженко В.П. на иске настаивали. Полагали, что изложенные в иске обстоятельства свидетельствуют об отказе Сварника И.Ф. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а также о злоупотреблении им своими правами, т.к., сохраняя длительное время регистрацию по данному адресу, он без уважительных причин в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, что бременем ложится на истца-пенсионера. Просили иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 31.05.2011 ответчик возражал против иска и пояснил, что причины его не проживания в спорной квартире - уважительные. (л.д. 17)

Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. (л.д. 24)

Выслушав истца, представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью Владивостокского городского округа с 17.09.2001 на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №. (л.д. 25)

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден лицевой счет на имя Сварник С.В., состав семьи 2 человека: Сварник С.В. - квартиросъемщик, Сварник И.Ф. - муж. (л.д. 6)

Согласно представленной истцом выписке из формы № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> зарегистрированы: Сварник С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Сварник И.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ, Репина А.И. - с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

Свидетель ФИО12 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по соседству со Сварник С.В., которая живет одна; иногда к ней приходит дочь с внучкой. Ответчика по данному адресу свидетель не видела много лет. (л.д. 43)

Представленные истцом копии постановлений о привлечении Сварника И.Ф. к административной ответственности, направленные судом по месту регистрации Сварника И.Ф., свидетельствуют о проживании последнего по различным адресам: в <адрес> (по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 31-34)

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.12.2008 Сварник И.Ф. вселен в квартиру <адрес>. При этом судом установлено наличие неприязненных отношений между сторонами и препятствий Сварнику И.Ф. со стороны Сварник С.В. в пользовании жилым помещением (невыдача ключа от входной двери). Решение суда ответчиком не обжаловано. (л.д. 10)

Определением Первореченского районного суда от 24.06.2011 по заявлению Сварника И.Ф. от 15.06.2011 ему выдан дубликат исполнительного листа, т.к. направленный ему заказной корреспонденцией 06.02.2009 по адресу спорной квартиры исполнительный лист утрачен при пересылке. (л.д. 37)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая разъяснения постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», выясняя причины и характер непроживания ответчика в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что не проживание Сварника И.Ф. в спорной квартире связано с расторжением сторонами брака и наличием неприязненных отношений, что исключает совместное проживание на одной жилой площади. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ не влекут за собой изменение прав и обязанностей ответчика по договору социального найма.

То обстоятельство, что Сварник И.Ф. до настоящего времени не требовал принудительного вселения во исполнение решения суда от 15.12.2008, не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку 3-летних срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Кроме того, Сварник И.Ф. предпринимал попытки к восстановлению утраченного не по его вине исполнительного документа.

Совокупность доказательств по делу не свидетельствует о расторжении ответчиком со своей стороны договора социального найма спорной квартиры. Неоплата ответчиком приходящейся на него части расходов не является основанием для расторжения договора найма по иску нанимателя, а наймодатель таких требований не заявляет. Истец вправе обратиться в суд с иском к Сварник И.Ф. о взыскании понесенных ею за него расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Сварник С.В. о признании Сварник И.Ф. утратившим право пользования жилым помещением в связи с односторонним расторжением им договора социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сварник ФИО13 к Сварник ФИО14 о признании утратившим право на жилую площадь в связи с расторжением договора найма - отказать.

На решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011.

Председательствующий