Дело № 2-21/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи       М.А. Розановой

при секретаре        Н.Е. Курасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой ФИО7 и Новожилова ФИО8 к ТСЖ «Ленинский 109» о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

Новожилова Е.В. и Новожилов В.В. в лице представителя по доверенности Новожиловой Е.В.05.02.2010 обратились в Первореченский районный суд с иском к ТСЖ «Ленинский 109», указав в обоснование своих требований, что, будучи собственниками <адрес>, они не являются членами названного ТСЖ. В нарушение ч. 2 ст. 138 ЖК РФ ответчик не заключил с ними договор на предоставление жилищных и коммунальных услуг; эти услуги предоставляются фактически, но при этом нарушаются права истцов. Дом по <адрес> принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. А с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик неправомерно возложил на нее (квитанции выставляются на ее имя) обязанность по уплате целевого взноса в размере 9889,62 руб. из расчета 40,9 руб./кв. м за жилищные и коммунальные услуги путем авансовых платежей, что законом не предусмотрено; плату за жилищные услуги с 01.08.2006 по 28.02.2007 в размере 2684,64 руб.; целевой взнос на монтаж переговорно-замочного устройства, видеонаблюдение в размере 2490 руб. Также полагала незаконным возложение на нее обязанности по уплате разового целевого взноса в размере 3831,32 руб. из расчета 95,07 с 1 кв. м; выставление в счетах платежей за охрану дома (законом не предусмотрена), членского взноса АУР (является частью платы за жилое помещение), паспортное обслуживание (оплата действующим законодательством не предусмотрена), диспетчерскую службу (отдельный платеж законом не предусмотрен; взимается в составе оплаты за содержание жилья и ремонт); комиссионного вознаграждения банку при оплате квитанций в размере 3% от суммы платежа. Несмотря на отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями, подключение дома к электроснабжению по временной схеме (как строительной площадки), ТСЖ взимает с нее плату за энерго- и теплоснабжение, тогда как в такой ситуации расходы на электроснабжение должен нести застройщик. Указанные действия нарушают права истцов. С января 2007 г. они пытались урегулировать спор в досудебном порядке, но поступающие ответы содержали недостоверную информацию либо не содержали информацию по существу вопроса, а часть обращений осталась без ответа. Просили признать незаконными действия ответчика и обязать возвратить незаконно полученные суммы, а также обязать ответчика предоставить им ранее истребованный пакет документов и заключить договоры с энерго- и теплоснабжающими организациями.

Определением Первореченского районного суда от 16.07.2010 принят отказ Новожиловой Е.В. от иска в части возложения на ответчика обязанности по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг гражданам для энерго- и теплоснабжения. В указанной части производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 221-223)

В связи с частичным удовлетворением ответчиком требований до вынесения судом решения по настоящему делу истцы свои требования неоднократно редактировали. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 10.02.2011 просили: 1) признать незаконными требования ТСЖ «Ленинский 109» об оплате целевых взносов и взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 16 210,94 руб.; 2) признать незаконными требования ТСЖ об оплате дополнительных услуг, обязать ответчика сделать перерасчет и исключить из квитанций плату за дополнительные услуги в сумме 16 298,79 руб.; 3) признать незаконными требования об оплате жилищных услуг, предоставляемых как дольщикам в период с 01.10.2006 по 28.02.2007 в размере 1983,42 руб.; 4) признать незаконными требования ТСЖ об оплате тепловой энергии с ноября 2006 г. до заключения договора теплоснабжения ТСЖ с гарантирующим поставщиком и обязать ТСЖ вернуть плату за теплоснабжение в период с 01.11.2006 по 31.10.2010 в размере 22 406,01 руб.; 5) признать незаконными требования ТСЖ об оплате электроэнергии, обязать ТСЖ вернуть плату за энергоснабжение в размере 9088 руб.; 6) обязать ТСЖ исправить арифметические ошибки в квитанциях и убрать излишне начисленные 426,37 руб.; 7) обязать ТСЖ с учетом перерасчета вернуть фактическую переплату за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.10.2006 по 31.10.2010 в размере 25 139,61 руб.; 8) обязать ТСЖ компенсировать расходы, связанные с выплатой комиссионного вознаграждения Сбербанку в размере 1432,89 руб.; 9) взыскать с ТСЖ судебные расходы - почтовые расходы на 499,46 руб.; 10) взыскать с ТСЖ в пользу каждого из истцов по 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 11) обязать ТСЖ заключить договор с платежным агентом для обслуживания расчетов между исполнителем жилищных и коммунальных услуг и потребителями услуг. (т. 3, л.д. 115-118)

В судебном заседании Новожилова Е.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что поскольку оба супруга являются собственниками квартиры, то нести расходы должны оба. Но поскольку квитанции выставляются на ее имя, то материальные требования заявлены ею. Ключи для осмотра квартир выдавались перед подписанием акта приема-передачи, но под угрозой невыдачи ключей их обязали внести целевые взносы. Решение об оказании дополнительных услуг и их оплате принято общим собранием ТСЖ, которое она не оспаривала до обращения в суд с настоящим иском, хотя принятые на нем решения в этой части не основаны на положениях действующего законодательства. Решение общего собрания ТСЖ от 16.05.2008 увидела лишь в этом деле при ознакомлении с представленным ответчиком отзывом и приложенными к нему документами. Моральный вред причинен истцам незаконными требованиями ответчика о внесении не предусмотренных законом платежей, отказом в добровольном порядке произвести перерасчет, действиями ответчика, принявшего на баланс дом, не готовый к эксплуатации в постоянном режиме.

Представитель ответчика - председатель правления ТСЖ «Ленинский 109» Курхули К.Б. (подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 27.04.2011) в суд не явился. Направил в суд ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-1449/11 по иску Новожиловых к ТСЖ «Ленинский 109» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 06.07.2006.

С учетом мнения истца, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, поскольку настоящий иск подан в суд ранее иска, рассматриваемого в г. Санкт-Петербурге, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Управляющий многоквартирным домом ТСЖ «Ленинский 109» Ильченко Л.А. в направленном в суд отзыве иск не признала и пояснила, что все тарифы рассчитываются на основании Постановления Правительства. На момент оплаты истцами целевого взноса ТСЖ было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность; отчет о расходовании целевых взносов предоставлялся ревизионной комиссии. Новожиловы 25.09.2006 получили договор и пакет документов, о чем свидетельствует расписка. Ключи получены ими 03.11.2006, о чем имеется подпись в журнале. С этого времени истцы пользовались квартирой, осуществляли в ней ремонт и перепланировку, обращались в правление ТСЖ с различными требованиями в отношении квартиры. В связи с этим им с ноября 2006 г. начисляется оплата коммунальных услуг и иные обязательные платежи. Несмотря на это, Новожиловы самостоятельно изготавливают счета-квитанции и оплачивают только те услуги, которые считают необходимыми. Оплата услуги АУР, диспетчерской службы, паспортное обслуживание признана необходимой по решению общего собрания собственников жилья. Согласие на установку охраны и ее оплату истцы подтвердили в опросном листе. Теплоснабжение дома, ХВС и ГВС осуществлялось на постоянной основе. Поскольку актов о неоказании услуг истцы не предоставили, то оснований для перерасчета нет. Причинение ответчиком морального вреда истцами не доказано. То обстоятельство, что истцы не члены ТСЖ, не освобождает их от оплаты выставленных в счетах услуг, которые приняты большинством проживающих в доме и должны быть оплачены в соответствии с пунктами 2-4 ст. 154 ЖК РФ. Просила в иске отказать в полном объеме. (т. 2 л.д. 2-4)

Выслушав Новожилову Е.В., изучив отзыв на иск, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность потребителя оплатить выполненную исполнителем работу (оказанную услугу) возникает после принятия потребителем работы (услуги), если иное не предусмотрено договором.

Акт госприемки законченного строительством объекта - жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) подписан 28.12.2005. Приказом Генерального директора ООО «Концерн «ЛЭК Истейт» от 19.07.2006 заселение квартир с № № в № подъезде дома <адрес>, в т.ч. квартиры истцов, назначено на 03.08.2006. (т. 1 л.д. 67-71)

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилищных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Новожилова Е.В. и Новожилов В.В. с 20.07.2007 являются собственниками 1-комнатной квартиры № <адрес> общей площадью 40,3 кв. м (у каждого 1/2 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2008.

           (т. 1 л.д. 53)

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.09.2008 по иску Новожиловой Е.В. и Новожилова В.В. признаны недействительными пункты 5.2.4 и 11.2 договора о долевом участии в строительстве от 21.06.2005 и дополнительное соглашение от 21.06.2005 об обязанности дольщика с момента сдачи дома в эксплуатацию вступить в ТСЖ, оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией дома пропорционально занимаемой площади; оплачивать расходы за 6 мес. вперед по счетам Инвестора; обязанности дольщиков внести первоначальный взнос в размере 70 у.е. по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, соблюдать требования Устава ТСЖ. Указанное решение вступило в законную силу 26.11.2008. (т. 1 л.д. 60-66)

С учетом выводов вышеназванного судебного решения и представленных истцом доказательств обоснованны исковые требования о признании незаконным взимания ответчиком с истцов целевых взносов в сумме 16 210,94 руб. и платы за жилищные услуги с 01.10.2006 по 28.02.2007 в размере 1983,42 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов товарищества на год, а также устанавливать на основе принятой сметы размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 145 ЖК РФ установление размеров обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Требование истцов о признании незаконным требования об оплате дополнительных услуг (членский взнос АУР, диспетчерская служба, паспортное обслуживание, охрана) не подлежит удовлетворению, т.к. решение общего собрания об установлении этих расходов до обращения в суд с настоящим иском истцами в суд не обжаловано, что не отрицала Новожилова Е.В. в судебном заседании 16.05.2011. Копию указанного решения общего собрания в числе других документов, имеющих отношение к спору, ответчик представил в Первореченский районный суд г. Владивостока 30.04.2010. (т. 2 л.д. 1-22)

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ответчик в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 397 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» заключил договоры на поставку электрической и тепловой энергии для компенсации нужд строителей, выставляя при этом счета к оплате собственникам квартир дома № <адрес>, в результате чего истцам к оплате начислено 9 088 руб. за электроэнергию и 22 406,01 руб. - за тепловую энергию, которые ими частично оплачены.

Согласно ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения с гражданином, использующим энергию для бытовых нужд, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статья 548 Гражданского кодекса РФ распространяет это правило и на снабжение тепловой энергией, водоснабжение и водоотведение.

Из ответа заместителя прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга от 19.03.2008 председателю ТСЖ «Ленинский 109» следует, что несмотря на передачу дома 01.12.2006 на баланс ТСЖ, жильцы дома горячим водоснабжением не обеспечены из-за не заключения договора на теплоснабжение (в горячей воде), т.е. ТСЖ ненадлежащим образом исполняет обязанности по обеспечению благоприятных условий проживания в данном доме, что нарушает права жильцов. (т. 1 л.д. 72-73)

Поскольку ответчик на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств принятия дома на обслуживание ресурсоснабжающими организациями, то незаконны требования ТСЖ «Ленинский 109» к истцам об оплате тепловой и электрической энергии, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца переплата по ЖКХ с октября 2006 г. по 31.10.2010 в размере 8414,45 руб., подтвержденная представленными истцом квитанциями и не оспоренным ответчиком расчетом.

Кроме того, суд находит обоснованным вывод истцов об ошибках при начислении сумм, указанных в квитанциях за периоды июнь-август 2007 г. и август-декабрь 2008 г., в связи с чем истцами переплачено 426,37 руб. Для восстановления нарушенных прав истцов ответчик обязан зачесть указанную сумму в счет будущих платежей.

Вместе с тем, требование Новожиловых о взыскании с ответчика компенсации произведенных ими расходов по уплате комиссионного вознаграждения Сбербанку при оплате квитанций за жилищные и коммунальные услуги в размере 1432,89 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку на законе либо договоре не основано. Бездействие ТСЖ по не заключению с банком договора на организацию расчетов с собственниками судом незаконным не признано, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ТСЖ причиненных истцам убытков.

Требование истцов о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом суд учитывает длительность и характер причиненных истцам ответчиком нравственных страданий, о чем свидетельствует переписка и обращения истцов в различные инстанции на протяжении трех лет, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. С учетом того, что Новожилов В.В. большую часть времени находится в рейсе, а основная нагрузка по восстановлению нарушенных прав легла на Новожилову Е.В., то в счет компенсации морального вреда взысканию с ответчика в пользу Новожилова В.В. подлежит 3 000 руб., а в пользу Новожиловой Е.В. - 7 000 руб.

Что касается требования о возложения на ТСЖ «Ленинский 109» обязанности по заключению договора с платежным агентом для обслуживания расчетов между исполнителем жилищных и коммунальных услуг (ТСЖ «Ленинский 109») и потребителями услуг, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку законом не допускается вмешательство в деятельность ТСЖ, а указанный вопрос должен решаться на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов суммы, суд учитывает, что за спорный период ТСЖ предъявил к оплате требования на сумму 81139,32 руб., а также целевые взносы в сумме 16210,94 руб., а всего - 97350,26 руб. Суд пришел к выводу о незаконности требований ответчика на сумме 50114,74 руб., в связи с чем истцы должны были заплатить 47245,52 руб. (97350,26 - 50114,74). Истцами оплачено 16210,94 руб. + 39865,4 руб. (по квитанциям), а всего 56076,34 руб., в связи с чем переплата по ЖКУ составила 8840,82 руб.

Поскольку в квитанциях на оплату потребителем услуг указана Новожилова Е.В., суд полагает необходимым взыскать указанные выше суммы переплат в ее пользу.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше доводам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 499,46 руб., подтвержденные документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток госпошлина в размере 780 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новожиловой Е.В. и Новожилова В.В. к ТСЖ «Ленинский 109» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ленинский 109» в пользу Новожиловой ФИО9 переплату за жилищно-коммунальные услуги 8840 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб., судебные расходы 499,46 руб., а всего - 16340 руб. 28 коп.

Взыскать с ТСЖ «Ленинский 109» в пользу Новожилова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ленинский 109» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток госпошлину в размере 780 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий