Дело № 2-2283/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Малышевой Т.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко <данные изъяты> к ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л

Истец обратился в суд с иском ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда указав, что с 18.10.2010г. Еременко был принят на работу в ООО «ЭВПРС Центр» на должность инженера ПТО с окладом <данные изъяты> рублей и премия до 150% от должностного оклада. Фактически ежемесячно Еременко И.А. получал <данные изъяты> рублей заработной платы. 15.02.2011 года Еременко обратился к директору ООО «ЭВПРС Центр» И.В. Хачатрян с заявлением об увольнении по собственному желанию. Данное заявление директором было рассмотрено. В соответствии с его резолюцией, сделанной на заявлении, его должны были уволить с 28.02.2011 с отработкой 2 недели согласно ТК РФ. С 16.02.2011 по 25.02.2011 Еременко находился на больничном. 28.02.2011 года издан приказ №47л о его увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению, согласно приказу, послужило не заявление Еременко об увольнении по собственному желанию, а акты №36 от 27.12.2010, №9 от 20.01.2011, №12 от 23.10.2011г. О том, что составлены вышеуказанные акты, Еременко узнал из приказа об увольнении, однако до этого момента, никто с актами его не знакомил и объяснений по существу не требовал. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины или неисполнения трудовых обязанностей он не допускал. При увольнении Еременко не выдали расчет за последний проработанный месяц (февраль 2011) и трудовую книжку, ее выдали только 25.03.2011 г. и только после обращения в трудовую инспекцию. Общая сумма задолженности по заработной плате за февраль и заработной плате за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей. Просил изменить формулировку основания увольнения с формулировки по п. 5 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.02.2011 по 19.04.2011 в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика произвести все налоговые и пенсионные отчисления за время вынужденного прогула.

         В судебном заседании представитель истца на доводах изложенных в исковом заявлении настаивал и суду пояснил, что 15.02.2011 года Еременко подал заявление об увольнении по собственному желанию, но 28.02.2011 года издан приказ №47л о его увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. О том, что составлены акты №36 от 27.12.2010, №9 от 20.01.2011, №12 от 23.10.2011г., Еременко узнал из приказа об увольнении, ранее с актами его не знакомили и объяснений по существу не требовали. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины или неисполнения трудовых обязанностей он не допускал. При увольнении Еременко не выдали зарплату за февраль 2011г и трудовую книжку, ее выдали только 25.03.2011 г. Задолженность складывается из заработной платы за февраль 2011 года <данные изъяты> рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за март 2011 г. <данные изъяты> рублей и за 13 дней за апрель 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей,где <данные изъяты> рублей заработная плата за 1 день (<данные изъяты> р. /21 рабочий день в апреле 2011 г.) х 13 рабочих дней).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, работодатель имел достаточные основания для увольнения работника в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения Приказа № 47л от 28.02.2011 г. об увольнении работника послужили неоднократные нарушения работником своих трудовых обязанностей, которые были зафиксированы Актами № 36 от 27.12.2010 г.; № 9 от 20.01.2011 г.; № 12 от 23.01.2011г. На основании указанных актов работодателем были вынесены следующие приказы: приказ № 58к от 30.12.2010 г. о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в задержке выполнения исполнительных схем; приказ № 25к от 24.01.2011 г. о применений к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном выполнении исполнительских схем; приказ от 28.02.2011 г. о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, имея при этом два дисциплинарных взыскания. На момент вынесения Приказа № 47л от 28.02.2011 г. дисциплинарные взыскания, наложенные на работника 30.12.2010г. и 24.01.2011г. не были сняты (погашены). О совершенном работником нарушении, являющимся основанием для вынесения Приказа № 26к от 28.02.2011г., работодатель узнал 23.01.2011г. Учитывая, что работник в период с 16.02.2011г. по 25.02.2011г. включительно был нетрудоспособен, то последним днем для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является 04.03.2011г. После составления Актов №№ 36, 9, 12 работодатель запросил у работника объяснения по поводу неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей по фактам нарушений при подготовке исполнительных схем, необходимых для подписания актов выполненных работ. Однако работник отказался ознакомиться с приказами о предоставлении объяснений, о чем работодателем были составлены соответствующие акты об отказе в подписании работником приказов о предоставлении объяснений. Кроме того, работник также отказался ознакомиться с Приказами № 58к от 30.12.2010 г., № 26к от 24.01.2011г., № 28к от 28.02.2011г., о чем работодателем также были составлены соответствующие акты. Должностной инструкции, с которой был бы ознакомлен истец, нет, задание на выполнение исполнительных схем давал главный инженер, иногда устно, иногда письменно, сроки выполнения работ также устанавливались главным инженером. У истца был свободный график работы, ему разрешалось выполнять работу дома. Работодатель в день увольнения 28.02.2011г. пытался выдать работнику трудовая книжку, однако по необъяснимым причинам истец отказался её получать, о чем был составлен соответствующий акт от 28.02.2011г. Заработная плата работника за февраль 2011г. составила <данные изъяты> руб. Часть указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей была депонирована работодателем. Заработная платы выплачивалась авансами по просьбе истца, фактически истцу выплачено <данные изъяты> руб., переплата составила <данные изъяты> руб. т.к нет письменных заявлений на выдачу авансов, переплату следует считать счетной ошибкой. Истец не имеет правовых оснований требовать взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Последним рабочим днем для истца считался 28.02.2011г. До 28.02.2011г. работник не предпринимал каких-либо действий, чтобы отозвать свое заявление от 15.02.2011г. Следовательно, его отсутствие на рабочем месте после 28.02.2011г. не может считаться вынужденным прогулом. Также заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно приказа от 18.10.2010 №28л и трудового договора от 18.102010г. Еременко был принят на работу в ООО «ЭВПРС Центр» на должность инженера ПТО с окладом <данные изъяты> рублей и премия до 150% от должностного оклада.

На основании приказа №47л истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе неоднократное невыполнение исполнительных схем по установке ГКЛ (выполнение схем с грубым нарушением), отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в январе 2011 за исключением 05.06 января (прогул).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка истцу выдана 25.03.3011, в суд истец обратился 20.04.2011г., т.е. срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основанием для издания приказа об увольнении указаны акты №36 от 27.12.2010, №9 от 20.01.2011, №12 от 23.01.2011г.

Акты №36 от 27.12.2010, №9 от 20.01.2011 к оспариваемому приказу имеют опосредованное отношение, поскольку Акт №36 от 27.12.2010 указан в качестве основания приказа №56к от 27.12.2010 о применении дисциплинарного взыскания, Акт №9 от 20.01.2011 указан в качестве основания приказа №23к от 20.01.2011 о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно акта №12 от 23.01.2011г., составленного главным инженером и старшим мастером в январе 2011года Еременко И.А. выходил на работу 05.01.2011г, 06.01.2011г в остальные дни он отсутствовал. Главным инженером было дано задание составить исполнительную документацию: устройство окон 10 блок- выполнено; обработка деревянных конструкций- не выполнено; кирпичная кладка лестниц, цоколь остаток- частично; в связи с изменением в проекте заделка проемов- не выполнено; схемы по установке ГКЛ также не приведены в соответствие. От объяснительной отказался.

Также в качестве доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком представлен акт№18 от 24.01.2011, составленный главным инженером Ермошиным и начальником отдела кадров Хачатрян, согласно которого 20.01.2011г истец отказался дать объяснения по поводу несвоевременного выполнения документов, необходимых для составления актом КС2 и КС3.

Оценивая указанные акты в части требования дать объяснения, суд отмечает противоречия в содержании самого акта, где указано об отсутствии истца на работе весь январь кроме 5 и 6 января, что физически не позволяло требовать от истца объяснения 20.01.2011г., при этом, согласно отзыва на иск работодателю о нарушении, явившемся основанием для издания приказа об увольнении, стало известно 23.01.2011 (л.д.18). Кроме того, суд учитывает несогласованность указанных сведений в актах о лицах, требовавших объяснения и показаний свидетеле Хачатрян, пояснявшей, что она требовала объяснения в присутствии гласного инжененра с которым и подписала акт и пояснениям свидетеля Ермошина (главного инжененра), пояснявшего в суде, что сам объяснительную не требовал, ее требовала начальник отдела кадров, но он при этом не присутствовал.

Также суд учитывает, что на заявлении истца об увольнении по собственному желанию имеется резолюция руководителя от 14.02.2011г. «уволить 28.02.2011 отработать 2 недели согласно ТК», что свидетельствует о том, что до 14.02.2011г. ни о каком нарушении работодатель речи не вел, объяснений по этому поводу не требовал, принял решение об увольнении в соответствии с заявлением работника об увольнении по собственному желанию. На какие либо нарушения в период с 14.02.2011 по 28.02.2011г. работодатель не ссылается и не указывает в качестве основания увольнения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскании в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем нарушен, в связи с чем увольнение по указанному основанию является незаконным.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленных расчетных листков, заверенных работодателем (л.д.25-26) при начислении заработной платы, в том числе и за январь и февраль начислялась премия 10%, что исключается при наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце в соответствии с п.3.4 положения об оплате труда работников ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр».

Учитывая, что истцом 14.02.2011 подано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с ч.4 ст394 ТК РФ требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ст.80 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель не направлял истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, выдал трудовую книжку 25.03.2011, в связи с чем за период с 01.03.2011 по 25.03.2011 с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время задержки трудовой книжки.

Доказательств того, что указанная в трудовой книжке формулировка основания увольнения препятствовала истцу устроиться на другую работу истцом не представлено, в связи с чем период после выдачи трудовой книжки суд не признает вынужденным прогулом.

Учитывая, представленную ответчиком справку о выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> руб и количество отработанных истцом дней (90 рабочих дней) взысканию подлежит <данные изъяты>. (<данные изъяты>:90 х 25).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за февраль 2011г., в представленной платежной ведомости, согласно пояснений свидетеля Ермошина, отсутствует подпись истца, напротив фамилии истца стоит подпись свидетеля.

Оценивая доводы сторон в части размера заработной платы, суд учитывает, что в соответствии с трудовым договором заработная плата истца состоит из оклада <данные изъяты> руб и премии до 150%, однако размер премии является не фиксированным, а лишь указан предельный ее размер.

Согласно расчетного листа за февраль, заверенного ответчиком (л.д.25) подлежит взысканию начисленная заработная плата с учетом премии 10% и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что истцу выплачена излишняя заработная плата вследствие счетной ошибки, судом не принимается, ответчиком не представлено доказательств и обоснования счетной ошибки, а представлены лишь платежные ведомости о выплате заработной платы по поводу которой представитель истца первоначально пояснял о выплате заработной платы в большем, чем положено размере в качестве авансов по просьбе ситца. Истец данное обстоятельство отрицает.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В пользу истца подлежат взысканию проценты в пределах заявленных требований за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением и с учетом требований разумности и справедливости считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, особой значимости для заявителя рассмотренного дела, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Изменить формулировку основания увольнения Еременко <данные изъяты> на увольнение по собственному желанию ст.80 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» в пользу заработную плату за февраль 2011 <данные изъяты> руб., заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат при увольнении <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд г. Владивостока.

Председательствующий :