Дело № 2-2433/11

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи        Розановой М.А.

при секретаре:         Курасовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДГК» к Сухобаевскому ФИО9, Сухабаевской ФИО10 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, ГВС и пени,

     у с т а н о в и л:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (ДГК) обратилось в суд с иском к Сухобаевскому Ю.В. о взыскании задолженности в размере 74443,61 руб. за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, а также пени в размере 17616,72 руб. В обоснование иска указано, что ответчик проживает в <адрес> и за период с ноября 2004 года по декабрь 2010 года не оплачивал в полной мере счета за потребленную горячую воду и теплоснабжение, в результате чего образовалась задолженность в сумме 74443,61 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также пеню 17616,72 руб. и оплаченную истцом при подаче в суд иска государственную пошлину в сумме 2961,81 руб.

Представитель истца в суд не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена жена нанимателя Сухобаевская Т.А., зарегистрированная по указанному выше адресу, которая в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сухобаевский Ю.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор социального найма заключен с ним 18.03.2009, в связи с чем лишь с этой даты он обязан оплачивать счета. <адрес> закреплена за ним с 2006 г., но заселиться в квартиру он не мог из-за задолженности по оплате прежних жильцов. У него задолженность по оплате отсутствует, а в отношении прежней задолженности ссылался на пропуск срока исковой давности. Просил в иске отказать.

        Выслушав Сухобаевского Ю.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в суд расчет суммы задолженности за тепловую энергию и ГВС, в соответствии с которым лиц, проживающих по указанному в расчете адресу, нет.

Согласно адресной справке УФМС по ПК от 07.06.2011 и выписке из формы № 10 от 17.05.2011, в квартире <адрес> зарегистрированы с 31.03.2009: наниматель Сухобаевский Ю.В., его жена Сухобаевская Т.А., дочери Сухобаевская Е.Ю., 01.02.1994 г.р., и Сухобаевская Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Первореченского суда г. Владивостока от 20.09.2007 удовлетворены исковые требования Сухобаевского Ю.В., Сухобаевской Т.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность по заключению в срок до 20.11.2007 договора социального найма <адрес> При этом судом установлено, что решением жилищной комиссии в/ч 30926 от 05.07.2006 распределена высвободившаяся жилая площадь и выделена двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 54,2 кв. м, ранее занимаемая полковником Жила В.М., старшему прапорщику Сухобаевскому Ю.В. на состав семьи 4 человека. Судом установлено наличие образовавшееся ранее задолженности по оплате за отопление и горячую воду по указанной квартире в размере 35 945 руб. 71 коп.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит обоснованной ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ноября 2004 г. по декабрь 2010 г. в сумме 74443,61 руб. Поскольку истец обратился в суд с иском 28.04.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то взысканию подлежит задолженность за период с апреля 2008 г. по декабрь 2010 г.

Из представленных квитанций об оплате коммунальных платежей следует, что с августа 2006 г. оплату коммунальных платежей по указанной квартире производит Сухобаевский Ю.В., а названная выше задолженность образовалась за время проживания в ней нанимателя Жила В.М., которую ответчик погашать не обязан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «ДГК» к Сухобаевскому Ю.В., Сухабаевской Т.А. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, горячего водоснабжения и пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: