№2-2-682/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Зубовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскерова <данные изъяты> к Гончаровой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании суммы

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованиями к Гончаровой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, взыскании суммы, просил признать договор на оказание услуг от 15.05.2010г. «мнимым и недействительным, заключенным под влиянием обмана либо заблуждения истца», взыскать <данные изъяты> за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель неоднократно изменяли исковые требования, в судебном заседании 19.05.2011 изменил основание иска- просил признать сделку недействительной, как заключенную под влиянием заблуждения. Пояснил, что сначала заключил с Гончаровой устный договор на оказание услуг по оформлению договора аренды земельного участка под магазин, истец передал ей <данные изъяты> задаток, договоренность была об оплате услуг в сумме примерно <данные изъяты>., оставшуюся сумму денег должен был передать после оформления договора аренды и его государственной регистрации. Затем передал еще <данные изъяты> на расходы, попросил расписку. Через нескольку дней ответчик привезла договор от 15.05.2010г, на последнем листе договора имеется запись о получении ответчиком <данные изъяты>., стороны договорились считать договор распиской в получении денег, договор истец подписал, но не читал. Также была устная договоренность о гарантированном оформлении длительной аренды земельного участка под магазин, и условие о возврате денег, если не будут исполнены обязательства. Получив деньги 15.05.2011г, ответчик стала уклоняться от выполнения своих обязательств и от встреч с истцом.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, «с оглашением в суде показаний, ходатайств, документов, просил считать сделку мнимой, т.к. со стороны ответчика сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, просил расторгнуть договор и вернуть все полученное по сделке, взыскать переданные ответчику <данные изъяты>. за очередь в «кадастровой недвижимости», <данные изъяты>. госпошлина за регистрацию договора, <данные изъяты>- очередь в ФРС, ускорение ФРС, вознаграждение ответчика за «гарантированное и обещанное ею предоставление земельного участка под магазином в длительную аренду»- <данные изъяты>., канцелярские и почтовые расходы на запросы в Департамент земельных отношений и средства для защиты прав истца при многочисленных обращениях в судебные, правоохранительные органы, в прокуратуру -<данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Истец, подав указанное ходатайство, фактически вновь изменил основание иска - вновь просил признать договор мнимой сделкой.

Ответчик в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв на заявленные требования, согласно которого ответчик признает, что правоотношения, возникшие по договору оказания юридических услуг от 15.05.2011г., возникли между гражданином Аскеровым (истцом) и Гончаровой М.Н. (ответчиком), исковые требования ответчик не признает. Истец обратился к ответчику с просьбой оказать услуги по сбору необходимого пакета документов и составить обращение и подать в орган исполнительной власти о предоставлении ему земельного участка под зданием по адресу г.<данные изъяты> и сопроводить оформление запрашиваемого участка до регистрации договора. Ответчик собрал необходимый пакет документов, составил обращение и направил его в Департамент земельных отношений, указанное обращение поступило в Департамент 04.05.2010г, т.к некоторые документы были устаревшими, ответчик заказал и получил выписку из ЕГРП от 29.06.2010, кадастровый паспорт от 21.06.2010 и направил их дополнительным письмом в Департамент. Однако из вышеперечисленных документом следовало, что земельный участок является предметом залога, истец был уведомлен о необходимости получить согласие залогодержателя (банка) на предоставление земельного участка в аренду. Впоследствии ответчик вернула все документы по требованию представителя истца. Ответчик не согласен с признанием сделки мнимой т.к ответчик намеревался исполнять договор и совершил определенные юридически значимые действия, направленные на его исполнение, т.е на достижение правовых последствий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истцом оспаривается договор, заключенный сторонами 15.05.2010, согласно которому заказчик (истец) поручает, а консультант (ответчик) принимает на себя обязательства по предоставлению услуг : сбор и подача документов в соответствующие государственные органы для оформления права аренды земельного участка в районе ул.<данные изъяты>, получение договора аренды участка, государственная регистрация договора аренды в ГУ УФРС по Приморскому краю (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена следующим образом: общая стоимость услуг - <данные изъяты>, оплачиваемые в следующем порядке : <данные изъяты>. при подписании настоящего договора в качестве аванса, <данные изъяты>. при получении распорядительного документа о предоставлении участка в аренду, <данные изъяты>. после получения документа о государственной регистрации права аренды (раздел 3 договора).

Ответчиком представлено сообщение Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 06.08.2010г., адресованное ответчику как представителю Аскерова по доверенности о необходимости представления согласия залогодержателя на заключение договора аренды, что подтверждает доводы ответчика о фактическом исполнении части принятых на себя обязательств по сбору пакета документов и направления в Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обращения о предоставлении ситцу земельного участка в аренду.

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями истца об обращении к ответчику по поводу оказания услуг именно по оформлению права аренды на земельный участок и частичной оплате этих услуг свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не является мнимой, заключалась с целью его фактического исполнения, частично исполнена, т.е сторонами был заключен договор, создающий для сторон правовые последствия.

Таким образом, оснований для признания сделки мнимой в рассматриваемом деле нет.

Исходя из текста искового заявления, многочисленных письменных пояснений и ходатайств об уточнении предмета и основания иска следует, что требования о расторжении договора и взыскании переданных во исполнение договора сумм заявлены именно в связи с требованиями о признании сделки недействительной, как последствия недействительности сделки. Иных оснований расторжения договора, предусмотренных ГК РФ либо иных оснований иска для взыскания указанных истцом сумм не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Аскерова <данные изъяты> к Гончаровой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании суммы отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первореченский суд г. Владивостока.

Председательствующий: