Дело № 2-2247/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                10 июня 2011 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Кравченко А.И.,

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ФИО6, Чернова ФИО7 к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году они обратились в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока с заявлением о согласовании проекта переустройства и перепланировки спорной квартиры выполненного ООО «Грифон В». После согласования указанного проекта они произвели частичную перепланировку квартиры. О том, что работы по перепланировки должны быть еще согласованы в Управлении по учету и распределению жилой площади они не знали. Обратившись за согласованием после того как работы по перепланировки были выполнены, в согласовании перепланировки им было отказано. Поскольку перепланировка в помещениях их квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан, просят суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы не явились о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал в полном объеме.

Ответчик - представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истицами не соблюден установленный порядок производства переустройства жилого помещения, решение Администрации города о согласовании отсутствует.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес>, что подтвержается свидетельствами о регистрации права собственности.

В данной квартире была произведена перепланировка у жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого они являются, в отсутствие решения Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока о согласовании.

Однако до начала работ по заданию истцов лицензированной компанией был выполнен рабочий проект по перепланировке квартиры, который был согласован ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока.

Истцы обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока с заявлением о принятии решения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. Решением Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока от 29.06.2010 г. № 20/1730ж, истцам отказано в согласовании.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из акта технического обследования жилой квартиры ООО «Грифон В» № 10/03-03-61 следует, что при обследовании квартиры <адрес> установлено, что фактически выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений обследуемой квартиры, соответствуют рабочему проекту, выполненному и разработанному лицензированной организацией ООО «Грифон В». Перепланировка и переустройство обследуемой квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.04ю01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника», СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой квартире <адрес>. Перепланировка и переустройство указанной квартиры не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах дома и не отражается на архитектурном облике здания. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, не затронуты, так как имеет место демонтаж и монтаж отводящих и подводящих трубопроводов, в связи с чем общедомовые инженерные коммуникации при перепланировке и переустройстве <адрес> не затронуты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кияткин Г.Н. пояснил, что квартира истцов расположена на 7 этаже 12-ти этажного дома. Ранее по данной квартире ООО «Грифон В» выполняло рабочий проект, который впоследствии был согласован с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока. В ДД.ММ.ГГГГ года, после того как истцы произвели переустройство и перепланировку в принадлежащей им квартире, он выполнил осмотр, сопоставил рабочую документацию и рабочий проект с данными визуального осмотра. В результате он пришел к выводу о том, что все работы по переустройству и перепланировке квартиры соответствуют рабочему проекту, а именно истцами выполнен демонтаж части несущих стен для расширения дверных проемов с соответствующим усилением металлическими конструкциями. После проведения указанных работ каких-либо трещин, деформаций, отклонений от вертикали и горизонтали выявлено не было. Таким образом, работы выполнены в соответствии с рабочим проектом, они не влияют на несущую способность на несущие конструкции жилой квартиры и всего жилого дома в целом.

На основании выше изложенного, учитывая, что выполненные работы по переустройству и перепланировки квартиры истцов не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни или здоровью, суд полагает возможным сохранить жилое помещение, в перепланированном виде.

Руководствуясь ст. 13,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черновой ФИО8, Чернова ФИО9 удовлетворить.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сохранить в перепланированном состоянии.

Данное решение суда является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья       А.И.Кравченко