Дело № 2-1718/11

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи           Крючковой Е.Н.,

при секретаре                                             Семенцове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАСО «Защита-Находка» к Веселову А.О. о взыскании ущерба в порядке регресса,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 11.09.2008 г. между ними был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым была застрахована ответственность на управление автомобилем «Honda Domani». 24.12.2008 г. в районе дома <адрес> по вине ответчика управлявшего застрахованным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Mitsubishi Canter», принадлежащему Б Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть за оставление водителем места совершения дорожно-транспортного происшествия. По условиям договора страхования ОАСО «Защита-Находка» выплатило Б страховое возмещение в размере 109 395 руб. На основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса, а также расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3 387 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Карлина В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия по уважительной причине, после удара об грузовик потерял сознание, и друзья, без его ведома и согласия, отвезли его домой. Таким образом, требования истца о выплате ответчиком суммы страхового возмещения в порядке регресса необоснованны. А также указала, что сумма ущерба, по их мнению, завышена. После ДТП размер повреждений автомашине Б был причинен в меньшем размере.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского и административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2008 г. примерно в 04 час. 20 мин. в районе <адрес> ответчик, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Mitsubishi Canter», собственником которого является Б

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2008 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из экспертного заключения ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы № 700/47 от 12.01.2009 г. следует, что ремонт автомашины «Mitsubishi Canter» составляет 234 569 руб., размер компенсации за восстановление указанной автомашины составляет 106 551 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из страхового полиса ВВВ № 0464967295 от 10.09.2008 г. следует, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт выплаты страхового возмещения собственнику автомашины «Mitsubishi Canter» подтверждается расходным кассовым ордером № 02002167 от 04.03.2009 г., согласно которому истец выплатил Б страховое возмещение в размере 109 395 руб., включающее в себя сумму компенсации за восстановление поврежденной автомашины, сумму понесенных Б расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, на основании ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109 395 руб.

Доводы ответчика о том, что место совершения дорожно-транспортного происшествия он покинул не по своей воле несостоятельны и опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2008 г. о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что Веселов А.О. пояснил, что, так как ему необходимо было ехать дальше, он уехал с места происшествия. Согласно объяснительной Веселова А.О. из административного материала №17549, он не справился с управлением и ударил, стоящую автомашину, грузовик. Так как ему нужно было ехать дальше, он уехал с места ДТП. В протоколе об административном правонарушении от 24.12.2008, составленного в отношении Веселова А.О. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в объяснениях правонарушителя Веселов А.О. указал, что с протоколом согласен.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, причиненного автомашине Б, завышен, безосновательны, так как не подтверждены доказательствами. Кроме того, акт осмотра транспортного средства Б №700/47 от 26.12.2008, на основании которого была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, был составлен в присутствии Веселова А.О., им подписан и при этом он не указал никаких возражений по поводу объема зафиксированных повреждений.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 387 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 13,98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАСО «Защита-Находка» удовлетворить.

Взыскать с Веселова А.О. в пользу ОАСО «Защита-Находка» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109 395 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 387 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: