№ 2-1937/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток                        20 июня 2011 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.

при секретаре Бурик Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва ФИО10 к Зинкевичу ФИО11, ООО «Дорз» об устранении препятствий в пользовании сервитутом, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, кроме того на праве общей долевой собственности ему принадлежит земельный участок № №. На принадлежащих ему земельных участках расположены несколько объектов производственного назначения, помещения в здании производственной базы. Другие нежилые помещения в здании производственной базы, и смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежат ответчику Зинкевичу А.В. Из-за особенностей местности, единственная ведущая к объектам истца дорога пролегает через участки принадлежащие ответчику. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2010 г. по делу №2-521/10 был установлен сервитут - право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими Зинкевичу А.В. ДД.ММ.ГГГГ года сервитут был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ года. О факте государственной регистрации сервитута Зинкевич А.В. был уведомлен по почте. Выписки из ЕГРП в отношении зарегистрированного сервитута также были направлены и в адрес ООО «Дорз». Несмотря на наличие судебного решения, и государственной регистрации сервитута, ответчики чинят истцу препятствия в пользовании сервитутом. На въезде на земельные участки ответчика установлены металлические ворота, пост охраны, действует пропускной режим, а охранниками дано указание не пропускать любые транспортные средства, направляющиеся на земельный участок истца. В связи с этим ни сам истец, ни его работники, а также клиенты не имеют возможности осуществлять проезд по части земельных участков ответчика, обремененных сервитутом. Учитывая изложенное, истец просит суд признать незаконными действия ответчиков создающих препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №,      обремененными      сервитутом; обязать ответчиков создать необходимые условия для обеспечения беспрепятственного проезда истца, его работников, а также клиентов по части земельных участков с кадастровыми номерами №, довести в письменном виде до сведения своих работников, а также иных лиц, арендующих объекты недвижимости, либо пользующихся ими на ином праве, о том, что они не имеют права любыми способами ограничивать проезд, проход Боброва К.Н., его работников, клиентов, в том числе с использованием транспортных средстве категории N3 к зданию производственной базы по адресу: <адрес> в том числе не имеют права применять к ним любые требования пропускного режима; запретить ответчикам любыми способами ограничивать право      круглосуточного      проезда, прохода истца, его работников, а также клиентов, в том числе с использованием транспортных средств категории N3, по части земельных участков с кадастровыми номерами №, обремененных сервитутом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истец в присутствии свидетелей пытался проехать на свой земельный участок по территории ответчика, однако охрана отказала ему в праве проезда, мотивировав отсутствием указаний руководства о пропуске. Требования ответчика о предоставлении списка работников и клиентов истца, для решения вопроса о пропуске являются незаконными и необоснованными. У истца отсутствует информация обо всех лицах, которые имеют намерение приобрести у него товар, а наличие пропускного режима будет наносить ущерб его хозяйственной деятельности, ставит его в неравное положение с иными продавцами аналогично товара, ведет к ограничению конкурентных прав истца. Кроме того, истец не вправе предоставлять ответчикам сведения о своих сотрудниках и клиентах, поскольку это приведет к нарушению положений действующего законодательства о персональных данных граждан.

Представители ответчика Зинкевича А.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что ответчик не чинит препятствий в проходе, проезде истца на его территорию, через земельные участки, обремененные сервитутом. Зинкевич А.В. передал земельные участки в пользование ООО «Дорз» и уведомил общество о наличии обременений на участках, переданных в пользование. Считает, что истец не доказал в суде факт ограничения в пользовании сервитутом. Действительно земельные участки, в целях сохранности имущества ООО «Дорз», огорожены бетонным забором, а на проезде на земельные участки установлена проходная и автоматические ворота, однако на проходной круглосуточно дежурит охрана, которая уведомлена в обязательном порядке пропускать на территорию ИП Боброва, его клиентов и работников. В день когда Бобровым в присутствии свидетелей был осуществлен въезд, охрана попросила предъявить Боброва документы, удостоверившись в этом Бобров и сопровождающие его лица проехали на территорию обремененную сервитутом. После этого данные лица осуществили беспрепятственное движение по участкам Зинкевича, при этом в нарушение установленного сервитута последовали не на участок Боброва, а в офис ООО «Дорз». Ввиду того, что между ООО «Дорз» и ИП Бобровым не существует никаких обязательств рабочего порядка, их вежливо попросили удалиться из офиса. После чего Бобров и сопровождавшие его лица покинули не только офис, но и территорию Зинкевича. Учитывая, что в пользу ИП Боброва установлен частный сервитут, требование об обеспечение беспрепятственного допуска на земельные участки обремененные сервитутом неограниченного круга лиц, будет нарушать права собственника.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат здания входящие в состав производственной базы на <адрес>, а также земельные участки № предоставленные под эксплуатацию базы.

Ответчику Зинкевичу А.В. на праве собственности также принадлежат здания производственной базы по этому же адресу, и земельные участки №

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права, выписками из ЕГРПН и не оспариваются сторонами.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2010 года по делу №2-521/10 в пользу истца установлен сервитут - право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими Зинкевичу А.В., заключающееся в праве круглосуточного беспрепятственного проезда (прохода) Боброва К.Н., его работников и клиентов по существующему проезду к зданию по адресу: <адрес> в том числе с использованием автотранспортных средств категории №3, предназначенных для перевозки грузов, имеющих максимальную массу более 12 тонн, а также в создании условий проезда, при которых ширина ворот и аналогичных сооружений на въезде на земельный участок Зинкевича А.В. должна составлять не менее 10 метров, ширина проезда на протяжении 10 метров от ворот Зинкевича А.В. не менее 10 м., на протяжении 10 м. перед въездом на участок Боброва К.Н. не менее 15,5 м., а остальная ширина проезда не менее 5,5 м.(л.д.9-19).

ДД.ММ.ГГГГ года установленный судебным решением сервитут в отношении земельных участков № был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (л.д.24-26).

В силу ст.274 ГК РФ обременение имущества сервитутом не лишает собственника его правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В то же время, собственник обязан обеспечить исполнение сервитута и не препятствовать использованию участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Зинкевич А.В. передал ООО «Дорз» в безвозмездное пользование нежилые помещения по адресу <адрес> и земельные участки №.(л.д.89-90)

ДД.ММ.ГГГГ года между Зинкевичем А.В. и ООО «Дорз» было заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором оговорено наличие обременений в виде сервитута в пользу ИП Боброва К.Н. на земельных участках №(л.д.91)

Из акта составленного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ИП Бобров К.Н. в сопровождении Александрова А.А. и Эльбаума Г.В. попытался осуществить проезд, проход на свою территорию, через земельные участки Зинкевича А.В., однако путь для проезда по фактически сложившейся дороге был закрыт. На просьбу открыть ворота охранник потребовал предъявить пропуск. После предъявления судебного решения и выписки о государственной регистрации сервитута, Бобров К.Н. и сопровождавшие его лица были допущены в офис ООО «Дорз», где им сообщили, что команды пропускать не было (л.д.55).

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12. подтвердили обстоятельства, изложенные в акте.

Таким образом, судом установлено, что у Боброва К.Н. возникли препятствия в пользовании сервитутом, а для обеспечения восстановления нарушенных прав требуется судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и свобод.

В соответствии со ст.264 ч.4 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что требования истца о возложение на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании сервитутом, обоснованы, поскольку, несмотря на осведомленность ответчиков о наличии установленного в пользу истца сервитута, возможность его использования фактически отсутствует.

Не являются излишними и требования о возложении на ответчиков обязанности по уведомлению ответственных за охрану территории лиц, а также лиц использующих земельные участки № о наличии сервитута и недопустимости ограничения права прохода и проезда ИП Боброва ФИО13, его работников и клиентов, так как, несмотря на наличие в ООО «Дорз» приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного во исполнение решения суда об обеспечении пропуска ИП Боброва К.Н., его работников и клиентов, через территорию ООО «Дорз» по существующему проходу-проезду до территории ИП Боброва К.Н., нет сведений о доведении этой информации до работников ответственных за охрану территории организации.

Требования о признании действий ответчиков незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют установленным способам защиты гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Зинкевича ФИО14 и ООО «Дорз» не препятствовать проходу и проезду истца по территории земельных участков № обремененных сервитутом на основании решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 9.06.2010 года. Информировать ответственных за охрану территории лиц, а также лиц использующих земельные участки с кадастровыми номерами № о наличии сервитута и недопустимости ограничения права прохода и проезда ИП Боброва ФИО15, его работников и клиентов через территорию земельных участков с кадастровыми номерами №

Иные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение дести дней, через Первореченский районным суд г.Владивостока.

Судья      А.И.Кравченко