Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                  С.В. Каленского

при секретаре                                                                              Я.Ю. Латышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздниковой Елены Анатольевны, Мамедовой Натальи Анатольевны к Бадула Ивану Юрьевичу, Филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истицы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.08.2010 г. Бадула И.Ю., управляя автомобилем «Тойота Марк 2» г/н №, принадлежащим на праве собственности Бадула Ю.А., возле дома <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД. Ответчик не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» г/н №, принадлежащим Поздниковой Е.А., переданной в управление Позднякову М.С. На момент ДТП автомобиль стоял припаркованным возле обочины. Также ответчик совершил столкновение с автомобилем «ММС Кантер» г/н №, принадлежащим на праве собственности Мамедовой Н.А., переданы в управление Григорьеву С.Н. В объяснениях водителя Бадула И.Ю., предоставленными в материал об административном правонарушении, указано, что он двигался с превышением скорости, пытаясь уйти от столкновения с впереди идущим автомобилем «ММС Кантер» г/н №, обошел его справа и, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим припаркованным автомобилем «Тойота Марк 2» г/н №. Отскочив от него, ударил автомобиль «ММС Кантер» г/н №, двигавшийся по совей полосе движения. Действия Бадула И.Ю. находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда автомобилям, принадлежащим истицам. Дело об административном правонарушении в отношении Бадула И.Ю. было рассмотрено без участия истиц, отказано в его возбуждении. Виновника ДТП нет, однако, истицами понесен большой материальный ущерб.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» г/н №. 1998 г. выпуска составила 106 355, 74 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ММС Кантер» г/н № составила 61 101, 25 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Поздникова Е.А. просит взыскать солидарно с Бадула И.Ю., Филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае сумму материального ущерба в размере 106 335, 74 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлину в размере 3 500 руб., всего 113 835, 74 руб.

Мамедова Н.А. просит взыскать солидарно сумму материального ущерба в размере 61 101, 25 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 050 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, Позднякова Е.А. просит взыскать с Филиала «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 101 600 руб.; с Бадула И.Ю. материальный ущерб в размере 4 735, 74 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 3 500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. Мамедова Н.А. просит взыскать с Филиала «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 58 400 руб.; с Бадула И.Ю. материальный ущерб в размере 2 701. 25 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 050 руб., моральный вред в размере 8 000 руб.

В судебном заседании Поздникова Е.А. настаивала на удовлетворении требований.

Представитель истцов Грищенко Е.В. в судебном заседании поддержала требования.

Представитель ответчика «Росгосстрах» Бондаренко Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что на основании проведенной экспертизы установлена обоюдная вина, следовательно, суммы выплаты подлежат уменьшению. Событие не признано страховым случаем. Просила в случае удовлетворения требований руководствоваться заключение «Консалтинг Плюс».

Бадула И.Ю. в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны. Учитывая, что Бадула И.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.08.2010 г. Бадула И.Ю., управляя автомобилем «Тойота Марк 2» г/н №, принадлежащим на праве собственности Бадула Ю.А., возле дома <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД. Ответчик не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» г/н №, принадлежащим Поздниковой Е.А., переданной в управление Позднякову М.С. На момент ДТП автомобиль стоял припаркованным возле обочины. Также ответчик совершил столкновение с автомобилем «ММС Кантер» г/н №, принадлежащим на праве собственности Мамедовой Н.А., переданы в управление Григорьеву С.Н.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью первой ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

13.08.2010г. определением ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бадула И.Ю. В определении указано, что Бадула И.Ю. не выполнил требования п.10.1 ПДД.

Решением Фрунзенского районного суда от 20.09.2010г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2010г. изменено путем исключения выводов о нарушении Бадула И.Ю. п.10.1 ПДД РФ.

При наличии вины в причинении вреда обоих владельцев источников повышенной опасности - участников ДТП ущерб, причиненный каждому из владельцев, возмещается в соответствии со степенью вины каждого, то есть при определении размера возмещения вреда необходимо установить степень вины каждого водителя.

Согласно выводов автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации действия водителя Григорьева С.Н. не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД. Действия водителя Бадула И.Ю.не соответствуют требованиям п.10.2 и 11.2 ПДД. В действиях водителя Позднякова М.С. несоответствий требованиям Правил не имеется.

Суд не может согласиться с выводами эксперта в части нарушения водителя Григорьева п.8.4 ПДД.

Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Свидетель Поздняков М.С. пояснил, что он остановил свой автомобиль МАРК -2 г\н № на остановке общественного транспорта «Магнитогорская». После того, как купил сигарет и сел в машину произошел удар. Автомашину МАРК г\н № отбросило от удара на проезжую часть и ударило в грузовик, который двигался в сторону ул.<адрес>. Удар был очень сильный. Его стоячий автомобиль выбросило на тротуар.

Свидетель Григорьев С.Н. пояснил, что он управлял автомашиной ММС Кантер и двигался с Зари в сторону ул.<адрес>. Движение было со скоростью 40 км\час. Автомобиль МАРК обогнал его на большой скорости, сначала ударился в припаркованный возле тротуара автомобиль, а потом в его автомобиль. Со слов очевидцев автомобиль МАРК и СУБАРУ двигались с Зари на большой скорости, обгоняли автомобили, резко перестраивались в другие ряды.

Свидетель Атанов А.А. в судебном заседании пояснил, что проезжал в это время в сторону города. Свидетель видел автомобиль «Субару Форестер», двигавшейся на большой скорости в сторону остановки «Магнитогорская», перестроился в левый ряд, автомобиль «Тойота Марк 2» г/н № перестроился вправе, к остановке. У автомбилей на вид были гонки. Автомобиль «Тойота Марк 2» г/н №» врезался в грузовик, левым крылом в правую часть грузовика. Касание было непроизвольным. Дальше его откинуло и автомобиль «Тойота Марк 2» г/н № врезался в припаркованный автомобиль «Тойота Марк 2» г/н Т684ЕМ, потом на грузовик.

Учитывая характер и способ передвижения водителя Бадула И.Ю., скорость движения, повреждения автомобилей, суд считает, что причиной ДТП явились действия водителя Бадула И.Ю., пренебрегшего требованиями ПДД, совершавшего движение с резкими перестроениями, что повлекло столкновение с автомобилем ММС Кантер и МАРК-2.

В связи с тем, что в рассматриваемом ДТП установлена вина водителя Бадула И.Ю., на него возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Автомобиль Бадула И.Ю. застрахован в ООО «Росгострах». В соответствии с договором, в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931, ч.1 ст. 935 ГК РФ ООО «Росгострах» взяло на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный Бадула И.Ю., вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) 160 000руб.(п.10 Правил ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта заявленного истцами составила 106 355 руб. и 61 101руб. Страховая компания предоставила оценку ущерба которая составила 87 436 руб. и 48 637руб.

Согласно п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств» от 24.04.2003г. № 238 проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Пунктом 4 ст.12 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельного за проведением независимой экспертиз, лишь в случаях, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленном п.3 настоящей статьи срок.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденных транспортных средств в ООО «Автоконсалтинг плюс» 23.08.2010г. Экспертное заключение о размере суммы восстановительного ремонта для решения вопроса о выплате страхового возмещения было составлено ООО «Автоконсалтинг плюс» 25.08.2010г. При таких обстоятельствах суд не принимает, как доказательства стоимости восстановительного ремонта истцов заключение ООО Компания «Компетент-Сюрвейер», проведенное 18.11.2010г. и 23.11.2010г., то есть фактически по истечении трех месяцев с момента ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Поздниковой расходы по госпошлине 3 500руб., расходы по проведению экспертизы 3 289 руб. 07 коп. и 3 792 руб. оплата экспертизы по определению суда. В пользу Мамедовой Н.А. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 2 786руб. 03 коп.

Поздникова Е.А. оплатила госпошлину при подаче искового заявления 3 500руб. При расчет взыскиваемой суммы госпошлина составила 3 921 руб. 46 коп. Соответственно в доход бюджета подлежит взысканию 421руб. 46 коп.

Согласно определения суда о назначении автотехнической экспертизы, на Мамедову Н.А. возложена обязанность по оплате заключения экспертов в сумме 3 792 руб. Учитывая, что требования Мамедовой удовлетворены, понесенные расходы должны быть компенсированы ООО «Росгосстрах», суд считает целесообразным, взыскать с ответчика неоплаченную Мамедовой Н.А. стоимость экспертизы.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 10 000руб., понесенные Поздняковой Е.А.

Оснований для компенсации морального вреда судом не усматривается.

Руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поздниковой Елены Анатольевны, Мамедовой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Поздниковой Елены Анатольевны 87 436руб. возмещения восстановительного ремонта, 3 500руб. расходы по госпошлине, 3 792 руб. расходы по проведению экспертизы, 3 289руб. расходы по проведению оценки ущерба, 10 000руб.расходы на представителя, всего 108 017руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Мамедовой Натальи Анатольевны 48 637руб. возмещения восстановительного ремонта, 2 786руб. расходы по проведению оценки ущерба, всего 51 423руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы 3 792руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в доход муниципального бюджета г.Владивостока 421руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований Поздниковой Елены Анатольевны, Мамедовой Натальи Анатольевны о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: