Дело № 2-2240/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                16 июня 2011 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.,

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева ФИО7 к Управлению Вневедомственной охраны при УВД по г. Владивостоку о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между его супругой ФИО9., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. и ответчиком был заключен договор о централизованной охране индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> После смерти ФИО10 он регулярно производил оплату услуг охраны, что свидетельствует о правопреемстве обязанностей по договору. ДД.ММ.ГГГГ года была совершена кража. Проникновение в дом было совершено путем взлома балконной двери. При срабатывании сигнализации охраной не была исполнена обязанность по вызову представителя клиента, не выяснены причины срабатывания сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ года в возмещении ущерба ему было отказано. С выводами ответчика об отказе в возмещении ущерба истец не согласен, просит суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 400000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что кража с объекта охраны была совершена в неохраняемое время, клиент нарушил п.4.5 Договора, устанавливающий обязанность немедленного информирования охраны об обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект, не входя на объект до прибытия сотрудников милиции. Нарушение данного пункта договора предусматривает освобождение охраны от материальной ответственности. Помимо этого, истец не предоставил доказательств подтверждающих стоимость похищенного имущества, размер ущерба не обоснован. Кроме того предельный размер возмещения, установленный договором составляет 18000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского и уголовного дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11. был заключен договор № с Отделом вневедомственной охраны при Советском РУВД г. Владивостока, в соответствие с которым Клиент передает, а «Охрана» принимает под охрану дом по <адрес> дальнейшем - «Объект») с личным имуществом клиента и членов его семьи.

После смерти ФИО12 ее муж ФИО13. продолжал исполнять обязанности по вышеназванному договору, оплачивал ежемесячно услуги охраны, таким образом, договор был пролонгирован и являлся действующим, что не отрицают стороны.

ДД.ММ.ГГГГ года по факту кражи в доме по адресу: <адрес>, было возбуждено уголовное дело № №, о чем вынесено постановление.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года жильцы дома <адрес> находились в отъезде, а вернувшись из поездки ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что в доме произошла кража.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года дом посещала домработница ФИО14 имеющая право постановки и снятия с охраны дома.

По распечатке из автоматической базы данных сигналов поступивших на пульт охраны, следует, что дом был поставлен под охрану ДД.ММ.ГГГГ года в 6.35 ч.. Затем ДД.ММ.ГГГГ года дом был снят с охраны в 10.57 ч. и поставлен на охрану в 19.33 ч.; ДД.ММ.ГГГГ года объект был снят с охраны в 9.54 ч. и поставлен под охрану в 13.29 ч.; ДД.ММ.ГГГГ года дом был снят с охраны в 9.51 ч. и поставлен под охрану в 15.16 ч. Сработка сигнализации произошла ДД.ММ.ГГГГ года в 21.56 ч, о чем на пульт охраны поступил сигнал «Тревога». После этого в 22.00 ч. сигнал «Тревога» был отключен,                   а связь с контролируемым объектом была утрачена.

Из протоколов допроса сотрудников отдела вневедомственной охраны следует, что по сигналу «тревога» они прибыли ДД.ММ.ГГГГ г. на объект в 22 часа 08 минут, осмотрев окно первого этажа и дом по периметру, видимых повреждений они не обнаружили и уехали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения запорных устройств обнаружены на пластиковой двери балкона второго этажа, а в правом углу балкона обнаружены потертости в виде борозды от веревки.

Согласно протоколу дополнительно осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года в средней створке рамы окна расположенного на кухне первого этажа обнаружены повреждения в виде прямоугольного скола размером 8х3 см.       в правом нижнем углу.

Из акта технического состояния сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что приемно-контрольный прибор находится в неисправном состоянии, откручена антенна, разломана крышка прибора, отключен передатчик, отключена аккумуляторная батарея, выкручен предохранитель. Охранная и тревожная сигнализации находятся в нерабочем состоянии.

В рамках уголовного дела установлено, что в результате кражи в доме похищено имущество на сумму 114050 рублей, ФИО15 признан гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно п. 6.7 Договора об охране № № ДД.ММ.ГГГГ г., «Клиент» вправе по письменному заявлению с представлением справки следственных органов, удостоверяющих факт кражи, списка похищенных вещей с указанием их стоимости, получить компенсацию за материальный ущерб, причиненный кражей, в соответствии с п. 7.1. Договора.

В силу п. 7.1 Договора «Охрана» компенсирует «Клиенту» фактический материальный ущерб, причиненный кражей, если она совершена в охраняемое время, в пределах оценочной стоимости имущества, указанной в договоре. Факт кражи имущества и материальный ущерб устанавливается органами следствия, дознания или судом.

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. 6.7. Договора охраны, истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказал в возмещении материального ущерба, указав, что факт причинения ущерба в период нахождения «Объекта» под охраной истцом не доказан, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по 16. час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. когда произошла кража, неоднократно происходила постановка и снятие «Объекта» с охраны. Таким образом, в какой именно момент была совершена кража, не установлено. В указанный период времени на пульт поступал только один сигнал «тревога», при получении которого на охраняемый «Объект» незамедлительно прибыл наряд милиции для выяснения причин срабатывания. На момент проверки признаков взлома и иных следов проникновения не обнаружено, целостность объекта не нарушена, посторонних лиц на территории не обнаружено. Пункт 7.1 Договора устанавливает ответственность «Охраны» компенсировать «Клиенту» фактический материальный ущерб, причиненный кражей, совершенной в охраняемое время, в пределах оценочной стоимости имущества, указанной в Договоре.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт кражи имущества был установлен следственными органами, справка удостоверяющая факт кражи со списком похищенных вещей и с указанием их стоимости, была предоставлена ответчику, при таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате истцу компенсации, не имелось.

Довод ответчика о том, что кража произошла в неохраняемое время, опровергается информацией из автоматической базы данных сигналов поступивших на пульт охраны.

Довод об отсутствии доказательств подтверждающих размер ущерба не является основанием для отказа от исполнения обязательства о выплате компенсации, поскольку условиями договора обязанность клиента предоставлять товарные чеки и гарантийные талоны на похищенные вещи, не была предусмотрена.

Позиция ответчика о том, что истец нарушил п.4.5 Договора, устанавливающий обязанность немедленного информирования охраны об обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект, также является необоснованной, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что представитель ОВО при УВД по Советскому району был на объекте и участвовал в осмотре технического состояния сигнализации.

Согласно п. 11.11 Договора стоимость имущества находящегося на объекте охраны была оценена клиентом на сумму 18000 рублей, учитывая установленные в п.7.1 пределы возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за материальный ущерб, причиненный кражей в размере 18000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Руководствуясь ст. 13,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Вневедомственной охраны при УВД по г. Владивостоку компенсацию за материальный ущерб в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

В удовлетворении требований остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья        А.И.Кравченко