Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи С.В. Каленского при секретаре Я.Ю. Латышевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович Анны Кирилловны к Грузкову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, у с т а н о в и л: Федорович А.К. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Билоха В.И., управлявшего автомобилем «Toyota Camry Gracia», г/н №, принадлежащего истице и автомобиля «Toyota Ipsum», г/н № под управлением водителя Грузкова М.Н. Сотрудниками ОГИБДД Хасанского РОВД на месте происшествия составлены схема ДТП. 30.12.2010 г. и.о. начальника ОГИБДД Хасанского РОВД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Грузкова М.Н., признанного виновным в нарушении п.10.1 КоАП РФ. Потерпевшими признаны Билоха В.И., которому причинены телесные повреждения, и Федорович А.К., которой причинен имущественный вред. 14.01.2011 г. истица обратилась к ИП Слукину для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, согласно которому ущерб оценен в размере 224 616 руб. Автогражданская ответственность водителя Билоха В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истице ущерб в размере 120 000 руб. Истица просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 104 606 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 292 руб., всего 157 898 руб. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, в том числе по доверенности. Судом установлено, что 26.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Билоха В.И., управлявшего автомобилем «Toyota Camry Gracia», г/н №, принадлежащего истице и автомобиля «Toyota Ipsum», г/н № под управлением водителя Грузкова М.Н. Из материалов дела следует, что водитель Грузков М.Н. не учел скорость в конкретных дорожных условиях, в результате чего стал участником ДТП, производство по делу прекращено на основании ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. В связи с оспариванием суммы ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry Gracia» с учетом износа заменяемых деталей составляет 315 112, 57 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 253 293, 75 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ответчика надлежит взыскать разницу в сумме 195 112, 57 руб. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рассматриваемом случае Федорович А.К. заявляет требования о взыскании морального вреда и исходит из того, что фактически ей причинен материальный ущерб при совершении ДТП. В таком случае, возмещение морального вреда не предусмотрено законом. Кроме того, истицей не предоставлены достаточные и убедительные доказательства причинения ей морального вреда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине, понесенные истцом в размере 3 292 руб., подтвержденные квитанцией, находящейся в материалах дела. Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Федорович Анны Кирилловны удовлетворить. Взыскать с Грузкова Михаила Николаевича в пользу Федорович Анны Кирилловны материальный ущерб в размере 195 112 рублей 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля, всего 198 404 рубля 57 коп. Взыскать с Грузкова Михаила Николаевича в пользу государства государственную пошлину в размере 1 810 руб. 25 коп. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий: Именем Российской Федерации Резолютивная часть 07 июля 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи С.В. Каленского при секретаре Я.Ю. Латышевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович Анны Кирилловны к Грузкову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Федорович Анны Кирилловны удовлетворить. Взыскать с Грузкова Михаила Николаевича в пользу Федорович Анны Кирилловны материальный ущерб в размере 195 112 рублей 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля, всего 198 404 рубля 57 коп. Взыскать с Грузкова Михаила Николаевича в пользу государства государственную пошлину в размере 1 810 руб. 25 коп. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий:
№ 2-1547/11 Р Е Ш Е Н И Е