Дело 2-5/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи С.А. Ковалева при секретаре О.С. Беловой с участием представителя истца Лосовой Н.Е., представителя ответчика - ООО «Анкриас» Паншина Д.Е., представителя Оломского Е.В., Рябота Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК», обществу ограниченной ответственностью «Анкриас», Оломскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, установил : ОАО «Промсвязьбанк» (Далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требования, указав, что 19.12.2007 г. между Банком и ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» (продавец) был заключен генеральный договор № Т-752 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (Далее по тексту - генеральный договор), в соответствии с условиями которого ответчик безотзывно и безусловно уступает Банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ и оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а Банк обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих уступаемых денежных требований в сроки и в порядке определяемые дополнительным соглашением к договору, оказывать продавцу финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, на условиях и в порядке, установленных дополнительными соглашениями от 19.12.2007 г. №№1 - 4 к генеральному соглашению. Надлежащее исполнение всех обязательств продавца перед Банком обеспечено поручительством Оломского Е.В. на основании договора поручительства от 03.12.2008г. №ПВ-495. В рамках генерального договора от 19.12.2007 г. Банком профинансированы поставки в адрес ООО «Анкриас» (дебитор) по договору поставки от 2012.2007 № ДР-А-П, заключенному между продавцом и дебитором на общую сумму <данные изъяты> руб. с отсрочкой платежа за поставленный товар на 60 календарных дней с момента передачи товара. До настоящего времени Банку не произведена оплата долга за поставленный товар в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на 20.05.2009 г. задолженность перед истцом по генеральному договору от 19.12.2007 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма задолженности по финансированию <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты>.. Ссылаясь на положения генерального соглашения от 19.12.2007 г. и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих солидарную ответственность продавца и дебитора, Банк просит взыскать солидарно с ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК», ООО «Анкриас», Оломского Е.В. задолженность по генеральному договору от 19.12.2007 г. в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца отказалась от иска в части процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. и штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб.. В этой части производство по делу прекращено на основании абзаца четвертого ст.220 ГПК РФ. На остальных требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Анкриас» иск не признал. Считал, что генеральный договор № Т-752 от 19.12.2007 г. не содержит всех существенных условий в связи с чем он не может считаться заключенным и не влечет возникновение у Банка прав требования к ООО «Анкриас». В подтверждение своей позиции сослался на наличие вступившего в силу судебного акта арбитражного суда, которым генеральный договор № Т-752 от 19.12.2007 г. расценен как незаключенный. Также считал, что производство по делу в отношении ООО «ДРК» подлежит прекращению в связи с признанием ответчика банкротом и открытием конкурсного производства. Представитель ответчика Оломского Е.В. исковые требования Банка не признала по тем же основаниям. Представитель ООО «Дальневосточная региональная компания ДРК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В таком положении суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования к ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» подлежат удовлетворению, а в иске к ООО «Анкриас» и Оломскому Е.В. следует отказать. Судом установлено, что 19.12.2007 г. между ОАО «Промсвязьбанк»(фактор) и ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК»(продавец) заключен генеральный договор № Т-752 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, а также дополнительные соглашения к нему от 19.12.2007 г. №№1-4. В соответствии с условиями генерального договора ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» обязалось безотзывно и безусловно уступить банку денежные требования, вытекающие из предоставления должником товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а Банк обязуется передать должнику денежные средства в счет этих денежных требований и оказывать ответчику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимся предметом уступки в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями. Материалами дела подтверждено, что ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» заключило с ООО «Анкриас» договор поставки от 20.12.2007 г. № ДР-А-П на сумму <данные изъяты> руб.. В рамках генерального договора № Т-752 от 19.12.2007 г. Банком произведена оплата по договору поставки 20.12.2007 г. № ДР-А-П на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 29.01.2009 г. № 00203 на сумму <данные изъяты> руб., от 30.01.2009 г. № 00175 на сумму <данные изъяты> руб., от 06.02.2009 г. № 00402 на сумму <данные изъяты> руб., от 04.02.2009 г. № 00158 на сумму <данные изъяты> руб., от 09.09.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб. от 09.02.2009 г. № 00539 на сумму <данные изъяты> руб., и от 04.03.2009 г. № 00374 на сумму <данные изъяты> а также выпиской по лицевому счету № 47402810980000220701 за период с 29.01.2009 г. по 19.05.2009 г.. В обоснование исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по генеральному договору № Т-752 от 19.12.2007 г. Банк ссылается на пункт 2.2 дополнительного соглашения №3 от 19.12.2007 г., согласно которому в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия генерального договора, в течение 27 дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных Банком от дебитора денежных средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан перечислить Банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных банком в оплату данного денежного требования платежей. Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (п.1) Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (п.2). В соответствии со ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. Таким образом, денежные требования, как существующие, так и будущие должны быть определены в договоре финансирования под уступку требования (факторинга) так, чтобы была возможность идентифицировать существующий долг в момент заключения соглашения между сторонами, а будущий - не позднее чем в момент его возникновения. Пунктом 9.1 генерального договора от 19.12.2007 г. № Т-752 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России стороны предусмотрели, что положения договора, касающиеся уступки денежных требований продавца в пользу фактора, равно как и осуществление досрочных платежей фактором в пользу продавца в счет уступленных последним денежных требований к дебиторам, вступают в силу с момента заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. Дополнительное соглашение к договору от 19.12.2007 г. № Т-752, регулирующее порядок и условия определения уступаемых требований между сторонами заключено не было. В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку в генеральном договоре от 19.12.2007 г. № Т-752 стороны установили, что положения договора об уступке требований вступают в силу только после подписания соответствующего дополнительного соглашения, а названное соглашение заключено не было, то в части обязательств по уступке требований указанный генеральный договор является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде перехода к Банку права требования к ООО «Анкриас» из договора поставки от 20.12.2007 г. № ДР-А-П. Вместе с тем, поскольку банком в счет оплаты поставок в адрес ООО «Анкриас» фактически перечислено в пользу ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» <данные изъяты> руб. и данные денежные средства Банку не возвращены исковые требования о взыскании с ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1102 ГК РФ, подп.3 ст.1103 ГК РФ в счет возврата неосновательного обогащения. Данные выводы согласуются со вступившим в силу определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2010 г. по делу № А51-202/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» о признании несостоятельным (банкротом), которым частично удовлетворены требования ОАО «Промсязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов требований возникших из неисполнения должником обязательств по генеральному договору от 19.12.2007 г. № Т-752 - в сумме фактически перечисленных денежных средств. По договору поручительства от 03.12.2008 г. № ПВ-495 Оломский Е.В. обязался перед ОАО «Промсвязьбанк» отвечать за исполнение ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» всех его обязательств перед Банком по генеральному договору от 19.12.2007 г. № Т-752 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России в порядке и на условиях предусмотренных договором поручительства. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель в частности обязался отвечать за исполнение следующих обязательств продавца по генеральному договору : - обязательств по возврату фактору суммы финансирования в случае недействительности уступленных фактору денежных требований; - обязательств по уплате фактору вознаграждения (комиссий), предусмотренных генеральным договором; - обязательств по перечислению фактору суммы штрафов или стоимости возвращенных товаров; - обязательств по перечислению фактору платежей должников по уступленным фактору денежным требованиям, ошибочно поступивших непосредственно в адрес продавца; - обязательств отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками обязательств по уступленным фактору денежным требованиям. Между тем, поскольку генеральный договор от 19.12.2007 г. № Т-752 в части предмета, сторон и содержания уступаемых Банку денежных требований является незаключенным, ответственность поручителя за надлежащее исполнение ООО «Анкриас» обязательств по оплате поставки по договору поставки от 20.12.2007 г. № ДР-А-П не наступает. Что касается, ответственности поручителя за возврат продавцом перечисленных Банком платежей, в том числе в случае отсутствия для этого предусмотренных договором либо законом оснований, то данные обязательства ответственностью поручителя не охватываются. Ссылка представителей ответчиков на ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна. На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке. Однако, данное положение Закона не препятствует принятию судом решения по иску к должнику о взыскании денежных средств, исполнение которого после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом должно осуществляться в рамках конкурсного производства по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» в пользу Банка подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты> руб. Всего с ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» в пользу Банка подлежит взысканию <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 20 <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> руб.. В иске к ООО «Анкриас», Оломскому <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий :