Именем Российской Федерации 14 июля 2011 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: Председательствующего судьи С.В. Каленского при секретаре Я.Ю. Латышевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Олега Владимировича к Маркову Владимиру Никифоровичу, Маркову Валерию Владимировичу о признании договора дарения притворной сделкой и отмене свидетельства о государственной регистрации права, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мать истца, Маркова Г.И., после ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками являлись ее супруг Марков В.Н., сыновья Марков О.В. и Марков В.В. 16.11.2007 г. истец и ответчик получили свидетельства о праве на наследство по закону. Истец получил 1/6 долю, Марков В.Н. получил 4/6 доли, Марков В.В. получил 1/6 доли. Марков О.В. свое право на 1/6 доли в квартире в УФРС по ПК не зарегистрировал. 24.12.2007 г. Марков В.Н. подарил Маркову В.В. 4/6 доли, договор зарегистрирован 15.01.2008 г. После того, как Марков В.В. стал владельцем 5/6 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру, он 28.01.2008 г. подает в суд исковое заявление о выделе доли путем признания собственности на квартиру с выплатой компенсации. В обоснование своего иска Марков ссылался на то, что доля истца являлась незначительной, не могла использоваться для проживания. 10.06.2008 г. судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, выплате компенсации Маркову О.В., 1/6 доли была определена в размере 263 473 руб. Постановлением Президиума Приморского краевого суда решение Первореченского районного суда было оставлено в силе. В договоре дарения от 24.12.2007 г. одним из условий являлось сохранение права пользования данной квартирой Марковым О.В. и его несовершеннолетними детьми, Марковой М.О. и Маркова Д.О. Марков В.В. зарегистрировался в квартире 29.05.2008 г., но в ней не проживал. Ответчик препятствовал вселению истца и его детей в спорную квартиру, в связи с чем последний неоднократно обращался в ОМ № 3 УВД по г.Владивостоку. Марков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ за препятствие в нахождении в спорной квартире истца и смене замков во входной двери. Решением Первореченского районного суда от 12.11.2007 г. Маркову В.Н. отказано в удовлетворении искового заявления к Маркову О.В. о признании его недостойным наследником. Решением суда от 25.12.2009 г. Марков О.В. и его дети были выселены из спорной квартиры. Марков О.В. полагает, что договор дарения является притворной сделкой, целью которой является прикрыть другую сделку, которая заключена в том, чтобы освободить квартиру для проживания в ней Маркова В.Н. На основании ст.ст.166-169, 572 ГК РФ истец просит отменить договор дарения от 24.12.2007 г. как притворную сделку и обязать УФРС по ПК аннулировать Свидетельство о государственной регистрации права ответчика от 15.01.2008 г. на 5/6 доли в квартире. В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что о договоре дарения ему стало известно в мае 2008 г. в суде. Марков В.Н. не имел другого жилья, и ему не было смысла дарить долю Маркову В.В. Ответчики в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительные причины неявки суду не предоставили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ все недействительные сделки подразделяются на ничтожные и оспоримые. Статья 167 ГК РФ устанавливает гражданско-правовые последствия недействительности сделки. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По мнению суда, из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). В этой связи в рассматриваемом случае истец должен был доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Исходя из смысла положений пункта 2 указанной правовой нормы, следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Судом установлено, что 04.12.2007 г. Марков В.Н. и Марков В.В. заключили договор дарения, согласно которому Марков В.Н. подарил Маркову В.В. 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д.70, кв.42. Таким образом, указанная истцом цель заключения договора дарения - освободить квартиру для проживания в ней Маркова В.Н., не свидетельствует о притворности оспариваемого договора дарения. Проанализировав условия спорного договора на предмет притворности и представленные истцом в обоснование его недействительности по этим основаниям доказательства, что волеизъявление участников сделки было направлено на освобождение квартиры для проживания в ней Маркова В.Н., а не на заключение договора дарения, доказательств того, что при заключении спорного договора стороны намеревались прикрыть какую-либо другую сделку, истец в нарушение требований статьи 170 ГК РФ не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения требований Маркова О.В., а именно признания договора дарения от 24.12.2007 г. притворной сделкой. Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Маркову Олегу Владимировичу в удовлетворении иска к Маркову Владимиру Никифоровичу, Маркову Валерию Владимировичу о признании договора дарения притворной сделкой и отмене свидетельства о государственной регистрации права - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий: Именем Российской Федерации Резолютивная часть 14 июля 2011 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: Председательствующего судьи С.В. Каленского при секретаре Я.Ю. Латышевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Олега Владимировича к Маркову Владимиру Никифоровичу, Маркову Валерию Владимировичу о признании договора дарения притворной сделкой и отмене свидетельства о государственной регистрации права, Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Маркову Олегу Владимировичу в удовлетворении иска к Маркову Владимиру Никифоровичу, Маркову Валерию Владимировичу о признании договора дарения притворной сделкой и отмене свидетельства о государственной регистрации права - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий:
Дело № 2- 2360/11Р Е Ш Е Н И Е