Дело № 2-1528/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Розановой М.А. при секретаре Максимовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУ ВПО «ВГМУ» Росздрава к Ярмак ФИО10 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Ярмак ФИО11 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, у с т а н о в и л: ГОУ ВПО ВГМУ Росздрава обратилось в суд с иском о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указав в обоснование, что на балансе истца имеется жилой дом по адресу: г. <адрес> который является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении истца. В указанном доме в квартире № проживает ответчик с семьей. В связи с усилением ответственности по учету федерального имущества администрация ВГМУ обязана в установленный срок завершить государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, а также обеспечить внесение сведений в Реестр федерального имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447. Кадастровым паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.10.2010 подтверждается, что площадь занимаемой ответчиком квартиры увеличилась с возведением пристроек и переоборудования без соответствующего разрешения. Указанное обстоятельство препятствует медицинскому университету выполнить требование о внесении сведений в Реестр Федерального имущества. Истец просил обязать ответчика привести <адрес> в соответствие с техническим паспортом БТИ на 2005 год. Ответчик иск не признал и обратился со встречными требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. В обоснование требований указал, что он является нанимателем квартиры <адрес>. В целях сохранения жилого помещения и улучшения жилищных условий в квартире произвел ремонт и перепланировку, после которой жилая площадь увеличилась до 43, 8 кв.м, подсобная - до 10,3 кв.м, а общая - до 54,1 кв.м. Разрешение на возведение пристройки не оформлялось. Согласно техническому заключению ООО «Монолит» от 07.05.2010, выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровью, в связи с чем просил сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимец Р.П. на иске настаивала, со встречным иском не согласилась. Пояснила, что первоначально дом был бесхозный, но после обращения жильцов в прокуратуру в 2005 году дом поставлен на баланс университета. Поскольку в установленном порядке согласие на перепланировку ответчиком не получено, просила первоначальный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска. Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель 3-его лица Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в ПК по доверенности Пономарева Т.П. поддержала доводы первоначального иска. В письменных возражения указала, что в отсутствие разрешения органа, осуществляющего согласование переустройства и перепланировки, выполненное переустройство произведено без правовых оснований. Своими действиями Ярмак А.И. нарушил права и законные интересы собственника жилого дома - Российской Федерации. Просила в иске Ярмак А.И. отказать, иск ГОУ ВПО «ВГМУ» удовлетворить. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Борисенко О.А. с первоначальным иском не согласилась, поддержала доводы встречного иска. Пояснила, что дом без услуг; выполнить ремонт в нем без проведения перепланировки было невозможно, так как балки сгнили. В подсобном помещении убрали стену и немного расширили комнату. За согласованием перепланировки не обращались. Предыдущий проректор знал о перепланировке. Просила встречный иск удовлетворить, т.к. в настоящее время помещение в лучшем виде, чем до перепланировки. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий (согласование) на основании принятого им решения. Приказом ректора ГОУ ВПО ВГМУ от ДД.ММ.ГГГГ № № жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, поставлен на баланс университета. (л.д. 52) В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 1-этажный жилой дом <адрес>, площадью 132,10 кв.м находится в оперативном управлении ГОУ ВПО ВГМУ. (л.д. 8) В квартире № № указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Ярмак А.И., его дочь Борисенко О.А., Борисенко К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ярмак И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем свидетельствуют карточки прописки. (л.д. 53-60) По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь занимаемой ответчиком квартиры составляла 33 кв.м, жилая - 20,2 кв. м, подсобная - 12,8 кв. м. (л.д. 25) Технический паспорт и экспликация указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что общая площадь квартиры составляет 54,1 кв.м, жилая - 43,8 кв. м, подсобная - 10,3 кв. м. Разрешение на возведение пристроек и переоборудование в квартире № <адрес> не предъявлено. (л.д. 9-15) 24.12.2010 администрация ГОУ ВПО ВГМУ потребовала от ответчика в срок до 14.01.2011 представить документы, подтверждающие право на перепланировку, оформленные в соответствии с действующим законодательством, а в отсутствие таковых в срок до 31.01.2011 привести жилое помещение в первоначальное состояние.(л.д. 18) В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно техническому обследованию от ДД.ММ.ГГГГ пристройки жилого дома по <адрес>, выполненному ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ, в фундаментах, наружных и внутренних несущих стенах строения, в перекрытиях и кровле отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали и другие деформации). Техническое состояние дома является исправным. Работы по возведению пристройки к квартире <адрес> <адрес>, а также сами конструктивные элементы строения соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и аркокаменные конструкции», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», и СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СНиП II -25-80 «Деревянные конструкции». Данные строительно -монтажные работы по возведению обследуемой пристройки к квартире <адрес> не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Обследуемые строительные конструкции не грозят обвалом, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строительно-монтажные работы по возведению пристройки квартиры <адрес> а также сами конструктивные элементы соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». (л.д. 68-69) Доказательств обратного истец суду не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. С учетом технического заключения суд приходит к выводу о том, что переустройство и перепланировка в квартире <адрес> не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ суд приходит к выводу о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и отказе в удовлетворении требований ГОУ ВПО ВГМУ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В искеГОУ ВПО ВГМУ Росздрава к Ярмак ФИО12 о приведении жилого помещения по адресу: <адрес> в первоначальное состояние отказать. Встречные исковые требования Ярмак А.И. удовлетворить. Сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном виде. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока. Председательствующий