Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи С.А. Ковалева при секретаре О.С.Беловой, с участием представителя истца Загоржевская А.Н., представителя ответчика Валуйко И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко <данные изъяты> к ЗАО Банк ВТБ 24, ЗАО «МАКС» о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Андрющенко В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 и ЗАО «МАКС», в обоснование которого указал, что 30.05.2008 г. между истцом и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № № на выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. под 12,5 % годовых на срок 182 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора, сформулированными в разработанной Банком типовой форме, истцом при получении кредита оплачена комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за рассмотрение заявки на выдачу кредита. Кроме того, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по страхованию в страховых в страховых компаниях удовлетворяющих требованиям Банка рисков утраты (гибели) и повреждения квартиры, риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру, риска причинения вреда жизни и риска потери трудоспособности заемщика. В связи с этим истцом понесены расходы на оплату страховых премий по договору страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты> руб., по договору страхования жилого помещения <данные изъяты> руб., по договору страхования имущественных прав (титула собственности) <данные изъяты> руб.. Истец полагает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и рассмотрение заявки на получение кредита, а также условия договора, обязывающие заемщика застраховать в удовлетворяющих требованиям кредитора страховых компаниях риски причинения вреда жизни и риска потери трудоспособности заемщика, прекращения или ограничения права собственности на квартиру нарушают установленный в законодательстве принцип свободы договора, а также установленный п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрет обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка истцом направлена претензия от 25.02.2011 г., на которую был получен отказ от 03.03.2011 г. Истец просит признать недействительными названные выше условия договора об обязанности заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита и рассмотрение заявки на выдачу кредита, а также условия, возлагающие на заемщика обязанность по страхованию в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям кредитора, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, а также риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру; взыскать с ответчиков суммы незаконно удержанных комиссий за выдачу кредита <данные изъяты>. и за рассмотрение заявки на получение кредита <данные изъяты>.; взыскать выплаченные суммы страховых премий по договору страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты> руб., по договору страхования риска прекращения или ограничения права собственности <данные изъяты> руб.; пеню за нарушение установленных Законом РФ сроков исполнения требования потребителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Загоржевская А.Н. надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям считала ЗАО «Банк ВТБ24», требования к ЗАО «МАКС» не поддерживала. Представитель ЗАО «ВТБ24» Валуйко И.А. иск не признал, в представленных им письменных возражениях приводятся следующие доводы : условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита согласуется с со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также с Указанием Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе о взимании Банком комиссии за рассмотрение заявки на получение кредита и за выдачу кредита. Заключив с банком на этих условиях кредитный договор, истец тем самым реализовал закрепленное в законе право на свободу договора. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом безосновательно; требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено ввиду отсутствия вины Банка в нарушении прав истца. Представители ЗАО «МАКС», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просят о рассмотрении дела в их отсутствие. В таком положении, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. Судом установлено, что 30.05.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Андрющенко В.Г. заключен кредитный договор № № предусматривающий предоставление Банком истцу целевого кредита на покупку квартиры в размере <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца. В пункте 5.1.16 кредитного договора закрепляется обязанность заемщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением заявлений заемщика в соответствии с установленными тарифами. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора заемщик имеет право направить кредитору заявление в соответствии с п. 5.1.16 кредитного договора о предоставлении услуги предусмотренной тарифом, уплатив денежные средства согласно тарифу, действующему на дату обращения. Оспаривая положения договора, на основании которых с него удержана плата (комиссия) за рассмотрение заявки на получение кредита и за выдачу кредита, истец ссылается на то, что получение истцом кредита было обусловлено выполнением данных обязанностей, что запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, приведенные положения кредитного договора не устанавливают конкретные обязательства заемщика по внесению каких-либо платежей в рамках кредитного договора № № Указанные в иске суммы (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) уплачены истцом до подписания кредитного договора на стадии подачи и рассмотрения заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, в котором предусмотрена оплата таких услуг банка как рассмотрение заявления-анкеты на получение жилищного ипотечного кредита и услуги по выдаче ипотечного кредита. Собственно из приведенных выше положений кредитного договора прямо не вытекает обязанность заемщика по внесению платежей за рассмотрение заявки на получение кредита и за выдачу кредита. Что касается права кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциям, то оно предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках банковской деятельности». Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В пункте 14 поданного истцом заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит предусматривается, что в случае отказа заемщика от получения запрашиваемого ипотечного кредита по любой причине и в любой момент после оказания данных услуг, а также в случае отказа Банком в предоставлении кредита по результатам рассмотрения заявления-анкеты на кредит либо по иным основаниям, указанным в кредитном договоре, денежные средства за оказанные услуги по рассмотрению заявления анкеты и услуг по выдаче кредита возврату заемщику и поручителю не подлежат. Из этого следует, что требование банка об оплате рассмотрения заявления на выдачу кредита и услуг по выдаче кредита, хотя и связано с предоставлением кредита, однако имеет самостоятельное значение на стадии предшествующей заключению кредитного договора. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания п. 5.2.4 и п. 5.1.16 кредитного договора недействительным и взыскания в пользу истца суммы внесенных платежей за рассмотрение заявки на получение кредита и услуг по выдаче кредита. Пунктом 5.1.7.3 кредитного договора от 30.05.2008 г. № № на заемщика возложены обязанности по страхованию в пользу Банка в частности рисков прекращения или ограничения права собственности на приобретаемую за счет кредита квартиру, а также рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика. В статье 421 ГК РФ устанавливается принцип свободы договора который включает в себя право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Включенное в кредитный договор условие данное условие о страховании рисков прекращения или ограничения права собственности на приобретаемую за счет кредитных средств квартиру, а также рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика, хотя прямо и не основано на нормах ГК РФ о кредитном договоре, однако, не противоречит им, так как по существу направлено на обеспечение возвратности кредита, и поэтому не может расцениваться как ущемляющее права заемщика, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. А включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Доводы истца об ограничении свободы включенной в договор обязанностью по страхованию названных выше рисков в страховых компаниях указанных Банком не соответствуют содержанию положений кредитного договора. Пункт 5.1.7.3 кредитного договора от 30.05.2008 г. являющийся, по мнению истца недействительным, не ограничивает заемщика в выборе страховых компаний, так как не содержит запрета на выбор заемщиком страховых компаний по своему усмотрению. Требование о взыскании с ЗАО Банк ВТБ24 сумм страховых премий, выплаченных в пользу страховой компании ЗАО «МАКС» (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) не подлежит удовлетворению, так как выплата страховщику данных сумм являлось обязанностью истца (страхователя) в рамках заключенного договора страхования. Поскольку оспариваемые истцом положения кредитного договора не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляют права истца на свободу договора требования о взыскании выплаченных в пользу Банка сумм, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Андрющенко <данные изъяты> к ЗАО Банк ВТБ 24 отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий :