Дело № 2-755/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи С.А. Ковалева при секретаре С.О. Беловой с участием представителя истца Алферовой А. В., ответчика Янковского С. В., представителя ответчика Зелюко П.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владивостокский контейнерный терминал» к Янковскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, у с т а н о в и л: ОАО «Владивостокский контейнерный терминал» обратилось в суд к Янковскому С.В. с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 05.04.2010 г. при исполнении трудовых обязанностей докера-механизатора в ОАО «ВКТ» ответчик управлял портовым тягачом «Си Су» инвентарный № № и произвел столкновение с досмотровым комплексом «Янтарь» чем причинил Обществу ущерб в размере <данные изъяты> руб., складывающийся из расходов на ремонт системы «Янтарь» в сумме <данные изъяты> руб., расходов на аренду другого оборудования на период ремонта поврежденного ответчиком имущества <данные изъяты> руб., расходы на приобретение запасных частей на портовый тягач <данные изъяты> руб.. В протоколе медицинского освидетельствования ответчика проведенного после происшествия указано об обнаружении в его организме наркотических веществ. По результатам проведенного расследования причин происшествия и повреждения принадлежащего истцу имущества, ответчик был уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения По результатам медицинского освидетельствования ответчика, проведенного после происшествия, в его организме обнаружены наркотические вещества. Ссылаясь на п.4 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.. В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Ответчик иск не признал, с тем, что ущерб причинен им в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не согласен. Представитель ответчика, возражая против исковых требований, привел доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего столкновение портового тягача с досмотровым комплексом «Янтарь», и указанными истцом повреждениями данного имущества; о недоказанности нахождения ответчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент причинения ущерба. Представитель ответчика также полагал, не основанными на законе требования о взыскании расходов на аренду оборудования на период ремонта поврежденного имущества. Выслушав объяснения истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что с 13.08.2008 г. по 21.04.2010 г. Янковский С.В. работал в ОАО «Владивостокский контейнерный терминал» в должности докера-механизатора. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 05.04.2010г. во время исполнения трудовых обязанностей при управлении портовым тягачом «Си-Су» с инвентарным номером № № ответчик совершил столкновение с досмотровым комплексом «Янтарь». Инвентарной карточкой учета объекта основных средств № № от 01.04.2010 г. подтверждается принятие на бухгалтерский учет ООО «ВКТ» тягача терминального № c инвентарным номером № В акте от 05.04.2010 г., составленном главным механиком ООО «ВКТ» Куренковым Д.О., групповым механиком ООО «ВКТ» Стегнием С.Г., сменным механиком Сиротовым А.А. указано, что при осмотре 05.04. 2010 г. портового тягача с инвентарным номером № № от удара с бетонную тумбу основания досмотрового комплекса «Янтарь» обнаружены следующие повреждения : рулевого гидроцилиндра, корпуса воздушного фильтра, шарового наконечника рулевого гидроцилиндра, рессоры. Перечисленные детали требуют замены. В рапорте начальника смены ООО «ВКТ» Масютина В.Г. 05.04.2011 г. указано, что Янковский С.В, управляя тягачом <данные изъяты> в 7 час. 30 мин 05.04.2010 г. снес стойку (левую) досмотрового комплекса «Янтарь». Об этом же указано в акте начальника смены Масютина В.Г., см. механика Сиротова и см. технолога Маклакова от 05.04.2010 г. По товарной накладной № от 25.05.2010 г. ОАО «ВКТ» приобрело у ООО «Карготек РУС» запасные части к перегрузочной технике : цилиндр поворота за <данные изъяты> руб., штуцер за <данные изъяты> руб., воздушный фильтр <данные изъяты>., наконечник гидроцилиндра поворота <данные изъяты> руб., рессора за <данные изъяты> руб., всего с учетом доставки (<данные изъяты> руб.) на <данные изъяты> руб.. Оплата истцом данных запчастей подтверждена платежным поручением № № от 07.04.2010 г.. Договором от 26.01.2009 г. б/н между ООО «ВКТ» и ООО «ПримТехнополис», счетом-фактурой № от 09.04.2010 г., актом приемки выполненных работ б/н от 08.04.2010 г., платежным поручением № № от 12.04.2010 г. подтверждается оплата истцом работ по ремонту системы радиационного контроля «Янтарь-1а» в сумме <данные изъяты> руб. В статье 238 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В силу п. 4 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В обоснование требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в полном размере в соответствии п. 4 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ истцом представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ГУЗ Приморский краевой наркологический диспансер от 05.04. 2010 г.. В данном акте содержится следующее заключение : «Установлен факт употребления наркотического вещества, признаки опьянения не выявлены». Условием возникновения материальной ответственности работника в полном размере в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ является не факт употребления наркотического вещества, а нахождение работника в состоянии наркотического опьянения в момент причинения ущерба работодателю. Представленным истцом актом от 05.04. 2010 г. нахождение ответчика в состоянии наркотического опьянения 05.04.2010 г. около 7-30 час. не подтверждается. Других доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. В объяснительных самого Янковского С.В. на имя генерального директора ООО «ВКТ», написанных после происшествия в одном случае указано, на то, что управление тягачом было потеряно из-за засыпания, в другом из-за состояния здоровья (приступ физической боли). В трудовом договоре № 734 от 12.08.2008г. заключенном ответчиком с ООО «ВКТ» на работника возложена обязанность по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Инструкцией по охране труда для докеров-механизаторов (водителей) внутрипортовой механизации, с которой ответчик ознакомлен 09.03.2010 г. к водителю в частности предъявляются следующие требований : во время работы водитель должен быть внимательным и не отвлекаться от своих прямых обязанностей (п.3.1.1). Водителю запрещено работать на машине в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, болезненном состоянии или состоянии усталости угрожающем безопасности людей или способным повлечь за собой аварии, поломку техники, других объектов или сооружений (п.3.4.). Неисполнение ответчиком данных обязанностей повлекло за собой аварию (столкновение портового тягача с объектом портовой инфраструктуры) и причинение истцу ущерба. Поскольку материалами дела вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца установлена, а основания для возмещения работником причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в полном размере не имеется с ответчика на основании 241 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере среднего заработка составляющего согласно справки зам. главного бухгалтера ООО «ВКТ» № 359 от 05.05.2011 г. <данные изъяты> руб.. Исковые требования о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом на аренду оборудования в период ремонта поврежденного ответчиком имущества в сумме <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные расходы по правилам ст. 238 ТК РФ не относятся к прямому действительному ущербу, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты> руб. Всего с ответчика в пользу истца по настоящему делу подлежит взысканию <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Янковского <данные изъяты> в пользу ООО «Владивостокский контейнерный терминал» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Председательствующий :