Именем Российской Федерации

«07» июля 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                 Розановой М.А.

при секретаре                                                                                Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокрылова ФИО21 к Белокрылову ФИО22, Пестовой ФИО23, Мериуц ФИО24, Пестовой ФИО25, администрации г. Владивостока о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

Белокрылов А.Н. в лице опекуна Зубовой А.А. 26.01.2009 обратился в суд с иском, указав в обоснование иска, что он проживал и был зарегистрирован с братом Белокрыловым Б.Н. в 3-комнатной квартире <адрес>. После смерти матери в целях покупки квартиры меньшей площади в г. Владивостоке и погашения задолженности по оплате коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ года Белокрылов Б.Н. решил продать указанную квартиру. В качестве риэлторов ему представили Романова А.А. и Данилова В.В., которым было известно о том, что Белокрылов А.Н. страдает хроническим душевным заболеванием в форме шизофрении с выраженным апато-абулическим дефектом. Они ввели Белокрылова А.Н. в заблуждение и настояли на даче им нотариально удостоверенного отказа от приватизации указанной квартиры, после получения которого заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Администрация г. Владивостока передала в собственность Белокрылова Б.Н. квартиру <адрес> Белокрылов Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру Пестовой Е.А., Пестовой Г.Г. и Мериуц Н.А. Деньги по договору купли-продажи квартиры покупатели квартиры передали сотруднику <данные изъяты>" Скубко О.Н., который оказывал им услуги по приобретению квартиры и должен был передать их Белокрылову Б.Н. Введенный в заблуждение передачей денег, которые получили Романов А.А. и Данилов В.В. для приобретения ему квартиры <адрес>, Белокрылов Б.Н. написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от <данные изъяты> в лице директора Тимошиной О.Н. 471 381 рублей, что эквивалентно 14 000 долларам США. В последующем Данилов В.В., действуя по доверенности, выданной ему Белокрыловым Б.Н., приобрел на имя последнего <адрес>. Однако Белокрылов Б.Н. не имел намерения на приобретение данной квартиры, а, выдавая доверенность на приобретение квартиры в Приморском крае, полагал, что ему Даниловым В.В. будет приобретена <адрес>. Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.11.2007 Романов А.А. и Данилов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Белокрылова Б.Н. и Белокрылова А.Н. Приговор вступил в законную силу 27.05.2008. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока 03.09.2002 Белокрылов А.Н. признан недееспособным. Помимо этого в ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании акта судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что степень имеющихся изменений со стороны психики Белокрылова А.Н. столь значительны, что он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от участия в приватизации. Данный довод отражен в приговоре Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.11.2007. Поскольку Белокрылов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. не имеет жилья, просила признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белокрыловым Б.Н. и Пестовой Е.А., Пестовой Г.Г. и Мериуц Н.А., а также применить последствия недействительности сделок, обязав стороны вернуть друг другу полученное по сделкам.

В судебном заседании представители истца Бурлаченко А.П. и Макарова Н.П. поддержали исковые требования и пояснили, что вступивший в законную силу приговор Первомайского суда от 30.11.2007 имеет преюдициальное значение для данного спора. С настоящим иском обратились в суд после вступления приговора в законную силу, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Отказ от участия в приватизации подписан ФИО27 Белокрыловым, который является недееспособным лицом. Квартира в г. <адрес> оформлена на ФИО26. Анатолий лишен жилья, в связи с чем просили заявленные требования удовлетворить.

    Ответчик Белокрылов Б.Н. исковые требования признал и пояснил, что при продаже спорной квартиры он намеревался купить квартиру меньшего размера для себя и брата, а на разницу погасить долги по коммунальным платежам. Денег для возврата Пестовым у него нет, т.к. фактически он их не получал. Расписку написал под давлением риэлторов. В <адрес> никогда не ездил, приобретенную для него квартиру не видел, продать не пытался, т.к. своей ее не считает. О том, что его и брата обманули, узнал в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагал, что его брат не является психически больным; он - нервнобольной; он самостоятельно получает пенсию, ходит в магазин, пользуется общественным транспортом, оплачивая проезд. Поскольку после заключения сделки ФИО28 негде было проживать, то он отправил его в больницу на ул. <адрес>. Брат хотел проживать в интернате в г. <адрес>, а ответчик - <адрес>, поэтому в выписке из домовой книги указаны эти адреса.

Представитель Пестовой Г.Г. Аверьянова Т.П. с иском не согласилась и пояснила, что Пестовы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, а права истца нарушил его брат ФИО29. Медицинская карта истца акт экспертизы свидетельствуют о том, что несмотря на выставление ФИО30 диагноза: «шизофрения в простой форме», он был адекватен. В стационаре находился лишь 10 дне во время призыва в армию. Истец признан недееспособным по заявлению прокурора заочно. Решением суда от 2005 года ККПБ отказано в иске в интересах ФИО31 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что имеет преюдициальное значение по данному делу. Полагала, что срок исковой давности для оспаривания сделок истек. Истец оказался в психбольнице, так как ему негде было жить, а не в связи с обострением заболевания. Жалоб на здоровье при этом не предъявлял. Приговор Первомайского районного суда, по ее мнению, преюдициального значения не имеет, так как установленные приговором обстоятельства для Пестовых и Мериуц не обязательны. Однако просила учесть выводы в приговоре о размере причиненного братьям ущерба с учетом приобретенной квартиры в <адрес>. Кроме того, полагала, что ФИО32 вправе требовать только 1/2 долю по договору купли-продажи. Обсуждая условия мирового соглашения по делу, ответчики не возражали против регистрации ФИО33 по месту жительства в спорной квартире. Полагала, что на момент заключения сделок ФИО34 не являлся недееспособным, а с учетом пояснений ФИО35 - не является таковым и в настоящее время. Отказываясь от приватизации, ФИО36 отдавал отчет своим действиям. Полагала, что истцом неверно выбран способ защиты права.

Пестова Г.Г. иск не признала и пояснила, что при заключении сделки ФИО37 лично показывал ей квартиру, при этом о наличии душевнобольного брата не упоминал; в противном случае они отказались бы от сделки. Поскольку квартира находилась в запущенном состоянии, продавалась она дешевле. Они больших денег не имеют, поэтому купили ее. В настоящее время в квартире проживает она с дочерью и двумя несовершеннолетними внуками. За 10 лет они почти закончили в квартире ремонт; осталось отремонтировать кухню и санузел. В случае удовлетворения иска они окажутся без квартиры и без денег, т.к. братья Белокрыловы не работают, денежных средств не имеют, а на 14 000 долларов США в настоящее время приобрести жилье в г. Владивостоке невозможно. Просила в иске отказать.

Представитель Администрации г. Владивостока в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. (том 1 л.д. 37)

Ответчик Пестова Е.А. в судебное заседание не явилась. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов приватизационного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Белокрылов Б.Н. обратился в мэрию г. Владивостока с заявлением о приватизации занимаемой им 3-комнатной <адрес>, где вместе с ним проживал Белокрылов А.Н. Последний отказался от участия в приватизации квартиры, о чем свидетельствует нотариально-удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность Белокрылову Б.Н. (том 2 л.д. 60-68)

Белокрылов Б.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру Пестовой Е.А., Пестовой Г.Г. и несовершеннолетней Мериуц Н.А. Деньги за квартиру покупатели передали сотруднику <данные изъяты> Скубко О.Н.

Адресный листок убытия Белокрылова Б.Н. подтверждает его выбытие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. <адрес>; адресная справка свидетельствует о выбытии Белокрылова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>. (том 1 л.д. 60-61)

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ на имя Белокрылова Б.Н. <адрес>, зарегистрировав право собственности Белокрылова Б.Н. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что выданная Белокрыловым Б.Н. доверенность аннулирована им ДД.ММ.ГГГГ а квартира в пос. <адрес> приобретена Даниловым В.В. без соответствующих полномочий, Белокрылов Б.Н. указанную сделку в течение 10 лет не оспорил, соглашаясь таким образом на реализацию его жилищных прав в результате оспариваемой сделки. (т. 1 л.д. 20, 71-72).

Решением Первореченского районного суда от 03.09.2002 по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока Белокрылов А.Н. признан недееспособным, поскольку в силу имеющегося заболевания (простая шизофрения с выраженным апато-абулическим дефектом) не может понимать значения своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 19).

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.11.2007 Романов А.А. и Данилов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Белокрылова Б.Н. и Белокрылова А.Н., т.к. путем обмана завладели принадлежащей братьям квартирой <адрес>, причинив материальный ущерб в сумме 351 361 руб. (разница в цене проданной квартиры и приобретенной Белокрылову Б.Н. квартиры в <адрес>). По заключению психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, степень имеющихся изменений со стороны психики Белокрылова А.Н. столь значительна, что он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от участия в приватизации. (том 1 л.д. 7-19)

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что в отношении братьев Белокрыловых подсудимыми совершены обманные действия, которые выразились в завладении квартирой Белокрыловых при отсутствии намерения приобретать им взамен жилье в г. Владивостоке. Суммой причиненного Белокрыловым ущерба является разница в цене проданной квартиры и приобретенной Белокрылову Б.Н. квартиры в <адрес>; эта сумма похищена Романовым А.А. и Даниловым В.В., в связи с чем истец жильем не обеспечен.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Белокрылов Б.Н. при приватизации спорной квартиры и ее продаже действовал недобросовестно как в отношении покупателей квартиры, не сообщив им информацию о членах своей семьи, а также нотариусу - о болезни брата, так и в отношении своего брата Белокрылова А.Н., который в результате сделки не имеет ни жилья, ни денежных средств для его приобретения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права.

Вместе с тем, доводы представителя Пестовой Г.Г. об отсутствии оснований для признания Белокрылова А.Н. недееспособным не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств отмены решения суда о признании Белокрылова А.Н. недееспособным либо принятия судебного решения о признании его дееспособным суду не представлено.

На момент приватизации у Белокрылова А.Н. был паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Первореченским РУВД г. Владивостока. Копия карточки регистрации Белокрылова А.Н. содержит сведения об этом же паспорте и о снятии истца с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приватизации спорной квартиры (том 2 л.д. 25).

В судебном заседании на обозрение суду предоставлен паспорт на имя истца серии №, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РУВД г. Владивостока. На этот же паспорт указано в адресной справке УФМС о выбытии истца ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> (том 1 л.д. 60-61)

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о выбытии спорной квартиры из владения истца помимо его воли, поскольку Белокрылов А.Н. снялся с регистрационного учета по спорной квартире до ее приватизации и не имел намерения в ней проживать, что подтвердил Белокрылов Б.Н. в судебных заседаниях 11.05.2011 и 07.07.2011 (том 2 л.д. 53-54, 101-103).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

29.11.2001 истец обратился с заявлением в суд о приостановлении производства по делу о его выселении из спорной квартиры до разрешения уголовного дела по факту мошеннического завладения квартирой. (том 2 л.д. 88)

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.12.2005 отказано в иске МУЗ «Городская клиническая психиатрическая больница» в интересах Белокрылова А.Н. к Администрации г. Владивостока, Пестовой Г.Г., Пестовой Е.А. и Мериуц Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что отказ Белокрылова А.Н. от участия в приватизации является оспоримой сделкой. Доказательств недобросовестности покупателей при заключении сделки суду не представлено. (том 1 л.д. 51-52)

Таким образом, о нарушении своих жилищных прав истец узнал осенью 2001 года, о чем свидетельствует подача им и его братом заявления в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела. Впоследствии опекун истца обращался в суд с подобным иском, в удовлетворении которого отказано.

Доводы представителя истца о начале течения срока исковой давности со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу несостоятельны и противоречат доказательствам по делу. То обстоятельство, что опекун Зубова А.А. узнала о нарушении прав опекаемого в 2008 году, правового значения не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Белокрылова ФИО38 к Белокрылову ФИО39, Пестовой ФИО40, Мериуц ФИО41, Пестовой ФИО42, администрации г. Владивостока о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский в течение 10 дней.

Председательствующий: