Р Е Ш Е Н И Е                         дело №2-45/11

                                  Именем Российской Федерации

    27 апреля 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

при секретаре Т.Е.Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуйкиной Н.Е. к Щекач С,Н., Глущенко П.О. о взыскании материального и морального ущерба

                                                 у с т а н о в и л :

     Нуйкина Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, внося изменения в первоначальные требования и ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица указала, что 12.12.2007 заключила договор подряда №1 на ремонт своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиками на сумму 176205руб. 20.12.2007 ею был заключен договор №2 на ремонт квартиры расположенной по адресу: <адрес> ответчиками на сумму 113 390руб. Всего было заключено два договора на сумму 289 595руб. Для выполнения всего комплекса работ ответчики получили 519 000руб. Согласно п.3.2 Договоров №1 и №2 ремонт должны были закончить к 13.05.2008. В нарушение п.4.2.1 ответчики не выполнили капитальный ремонт квартиры в полном объеме, работы были выполнены ненадлежащего качества, не закончены в установленный срок и не сданы по приемо-сдаточному акту. 13.06.2008 ответчики покинули ее квартиру с недоделками и дефектами. 16.06.2008 она обратилась в специализированную организацию ООО «Оптим Строй Эксперт» и было составлено экспертное заключение технического обследования квартиры по адресу: <адрес>, которым было определено, что сумма возврата подрядчиком заказчику Нуйкиной Н.Е. по вышеуказанным договорам составляет 122 390руб. 27.02.2010 она обратилась с претензией о выплате ей этих денежных средств, а также выплатить ей в срок до 10.03.2010 30000руб. за устранение оставленных подрядчиком дефектов. В добровольном порядке ее претензия исполнена не была. На основании изложенного, ст.ст.13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 122 390руб., 30000руб.-затраты на устранение дефектов, 10000руб. затраченные за экспертное заключение, компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате услуг представителя 12000руб.

       Истица и ее представитель Хабаров В.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истица пояснила, что договора подряда №1 и №2 заключала именно с Щекач С.Н. и Глущенко П.О., оба договора подписывал Щекач С.Н. При этом, ей Щекач С.Н. был представлен как руководитель организации, которая будет проводить ремонтно-строительные работы в ее квартире, а Глущенко П.О. как его исполнительный директор. Ответчики получали от нее денежные средства по данным договорам подряда, о чем у нее имеются их расписки. А также ответчики направляли ей для работы своих работников, которые и производили работы у нее в квартире. Почему в договорах фигурирует ИП Гапченко «Царь-Камень» ей неизвестно. Договора подряда она заключала именно с ответчиками, которые ей были рекомендованы для производства работ по ремонту квартиры в НПС «Галактика».

      Представитель Щекач П.М.- Кузнецов П.Н. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил, что Щекач П.М. договора подряда №1 от 12.12.2007 и №2 от 20.12.2007 с истицей не заключал, возможно подписывал их как представитель ИП Гапченко П.О. «Царь-Камень», но документы, подтверждающие его полномочия на подписание этих договоров от ИП Гапченко П.О. «Царь-Камень» не сохранились, а ИП Гапченко П.О. «Царь-Камень» в настоящее время деятельности не ведет. Кроме того, из договора подряда №1 от 12.12.2007 следует, что он был заключен истицей с Глущенко П.О. и он не подписан истицей. Из договора подряда №2 от 20.12.2007 следует, что он был подписан истицей с подрядчиком «Царь-Камень», Щекач П.М., Глущенко П.О., а. подписан только представителем ИП Гапченко П.О. «Царь-Камень».Из представленных истицей расписок о получении денежных средств не видно, что он получал эти денежные средства от истицы и что они были получены по вышеуказанным договорам подряда.

     Представитель Глущенко П.О.- Кулешов А.А. иск не признал полностью. Указал, что Глущенко П.О. договора подряда с истицей не заключал, их не подписывал, работы по ремонту квартиры не производил. В расписках о получении им денежных средств не указано от кого эти денежные средства принимались и что эти денежные средства были получены в счет оплаты работ по договорам подряда, заключенным с истицей.

      Третье лицо ООО «Эверест» было извещено о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание его представитель не явился.

      Суд считает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

      Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

      Согласно договора подряда от 12.12.2007, заключенного между заказчиком Нуйкиной Н.Е. и подрядчиком Глущенко П.О., подрядчик обязался произвести в соответствии с указанием заказчика и в пределах согласованной сторонами стоимости работ на объекте по адресу: <адрес> кап.ремонт. Заказчик обязался принять исполнение работ и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями договора. В п.2.1 указано, что общая стоимость работ по договору составляет, предварительная смета 176 205 руб. Составление сметы по требованию любой из сторон обязательно. Предварительный авансовый платеж 50000руб. (п.2.3). Дата начала выполнения работ по договору 13.12.2007 и дата окончания работ по договору 13.05.2007 (пункты 3.1 и 3.2). Данный договор подписан заказчиком Нуйкиной Н.Е., а от лица подрядчика стоит печать ИП Гапченко С.Н. «Царь-Камень» и подпись без расшифровки фамилии. При этом истица пояснила, что в договоре расписывался Щекач П.М. и представитель Щекач П.М.- Кузнецов П.Н. не отрицал факт того, что подпись принадлежит Щекач П.М., действующего на тот момент как представитель ИП Гапченко С.Н. Представитель Глущенко О.П.- Кулешов А.А. пояснил, что данный договор Глущенко О.П. не подписывал. Однако, из договора подряда от 12.12.2007 не следует, что он был заключен Нуйкиной Н.Е. с ИП Гапченко С.Н. «Царь-Камень» или Щекач П.М. Кроме того, Нуйкина Н.Е. настаивала на том, что данный договор с ИП Гапченко С.Н. «Царь-Камень» не заключала. Смета по данному договору надлежащим образом не составлялась и не подписывалась сторонами.

      В соответствии с договором подряда №2 от 20.12.2007, заключенного между заказчиком Нуйкиной Н.Е. и подрядчиком : «Царь-Камень», Щекач П.М., Глущенко П.О., подрядчик обязался произвести в соответствии с указанием заказчика и в пределах согласованной сторонами стоимости работ на объекте по адресу: <адрес> кап.ремонт. Заказчик обязался принять исполнение работ и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями договора. В п.2.1 указано, что общая стоимость работ по договору составляет, доп. смета 113300 руб. Составление сметы по требованию любой из сторон обязательно. Предварительный авансовый платеж 50000руб. (п.2.3). Дата начала выполнения работ по договору 13.12.2007 и дата окончания работ по договору 13.05.2007 (пункты 3.1 и 3.2). Этот договор не подписан заказчиком Нуйкиной Н.Е., а от лица подрядчика стоит печать ИП Гапченко С.Н. «Царь-Камень» и подпись без расшифровки фамилии. При этом истица пояснила, что в договоре расписывался Щекач П.М. и представитель Щекач П.М.- Кузнецов П.Н. не отрицал факт того, что подпись принадлежит Щекач П.М., действующего на тот момент как представитель ИП Гапченко С.Н. Представитель Глущенко О.П.- Кулешов А.А. пояснил, что данный договор Глущенко О.П. не подписывал и не заключал. Нуйкина Н.Е. настаивала на том, что данный договор с ИП Гапченко С.Н. «Царь-Камень» она не заключала, а заключала его с Щекач П.М. и Глущенко П.О. Смета по данному договору также надлежащим образом не составлялась и не подписывалась сторонами.

      В обоснование заключения вышеуказанных договоров подряда и оплаты по данным договорам ответчика денежных средств в размере 519 000руб. истицей были представлены расписки о принятии от нее денежных средств на л.д.18-27,36.

      Так, согласно, представленных расписок Щекач П.М.: от 20.12.2007 он принял в качестве предоплаты 50000руб.; от 28.12.2007 он принял в качестве предоплаты 50000руб.; от 18.01.2008 принял в качестве предоплаты 50000руб.(л.д.18). Всего расписки на сумму 150000руб. В данных расписках не указано от кого принимаются данные денежные средства и в качестве предоплаты, по какому договору.

      Представитель Щекач П.М.- Кузнецов П.Н. в судебном заседании заявил, что на расписках стоит подпись Щекач П.М., но кому выдавались эти расписки, в связи с чем и почему они оказались у истицы Щекач П.М. пояснить не может. Но настаивал на том, что никаких денежных средств Щекач П.М. от истицы не получал и расписки ей не выдавал.         

      Из представленных расписок Глущенко О.П.: от 03.01.2008 он принял в качестве предоплаты 85 000 руб.( л.д.18); от 20.10.2008 указано, что он получил с Нуйкиной Н.Е. предоплату на проведение строительных работ 15000руб.; от 14.06.2008 о получении с 14.12.2007 по 24.12.2007 49000руб. на приобретение стройматериалов (л.д.21); от 06.01.2008 о получении от Нуйкиной Н.Е. 15000руб. на приобретение строительных материалов (л.д.22); от 17.01.2008 о получении от Нуйкиной Н.Е. 32000руб. на приобретение стройматериалов(л.д.23); от 12.02.2008 о получении с Нуйкиной Н.Е. 30000руб. на приобретение строительных материалов (л.д.24); от 19.03.2008 о получении с Нуйкиной Н.Е. 25000руб. на приобретение строительных материалов (л.д.25); от 28.02.2008 о получении с Нуйкиной Н.Е. 30000руб. на приобретение строительных материалов (л.д.26). Всего расписки на сумму 281 000руб.

      А также были представлены расписка П без даты о получении им 4000руб. на закупку стройматериалов по поручению Глущенко П.О. (л.д.20) и расписка Б от 28.12.2007 о получении от Нуйкиной Н.Е. 14000руб. на строй материалы (л.д.22).

     Представитель Глущенко О.П.- Кулешов А.А. заявил, что денежные средства от Нуйкиной Н.Е. получал на приобретение стройматериалов, которые приобретал по ее просьбе, а не по договорам подряда.

     Опрошенный в качестве свидетеля Я пояснил, что занимался строительными работами в квартире истицы. Работал под началом Глущенко О.П., который брал его на работы, представившись как индивидуальный предприниматель. Трудовой договор с ним не заключался. Он укладывал кафель, делал электрику, сантехнику в санузле. Работал с самого начала, заехал на месяц до Нового года и до апреля 2008года. Работы было на месяц, но так как стройматериал приходилось ждать неделями, ремонт затянулся. Глущенко привозил и других работников на объект. Глущенко пытался поставить ему в руководители Щекача, но он не согласился, сказав, что договаривался с Глущенко. При нём Нуйкина не передавала деньги Глущенко или Щекач.

      Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2010 оперуполномоченного ОУР ОМ №3 УВД по г.Владивостоку Л, по материалу КУСП № 3275 от 31.03.2010, согласно которого Нуйкина Н.Е. 31.03.2010 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности Глущенко П.О. и Щекач П.М., которые по договору проводили ремонт в ее квартире и не окончили его должным образом, причинив тем самым ей материальный ущерб. В ходе проведения проверки был опрошен Глущенко, который пояснил, что в 2007 году работал мастером строительных работ в фирме ООО «Эверест». 12.12.2007 фирма заключила договор на ремонт квартиры по ул.Ульяновская, 6 кв.26, принадлежащей Нуйкиной и должна была в срок до 16.06.2008 года сдать квартиру отремонтированную и в надлежащем состоянии как было указано в договоре. В период исполнения работ денежные средства от Нуйкиной поступали неисправно, из-за этого иногда приходилось приостанавливать строительство. После чего 12.06.2008 Глущенко покинул данную квартиру не окончив в ней ремонт. Отказано было в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как данный случай носит гражданский характер.

       Однако, вышеуказанные договора подряда от 12.12.2007 и от 20.12.2007 истицей с ООО «Эверест» заключены не были. Данный факт подтвердила истица в судебном заседании.

       Из письма координатора НПС «Галактика» О (л.д. 247) следует. что Нуйкина Н.Е. обратилась к ним и они предложили ей подрядчиков Глущенко П.О. и Щекач П.М., которые после разговора с Нуйкиной согласились выполнить те строительно-ремонтные работы, которые были нужны Нуйкиной. Подрядчики заключили с Нуйкиной Н.Е. договор и оговорили сроки и оплату. Через некоторое время заказчица Нуйкина пожаловалась на работу этих подрядчиков. Ее не устраивали сроки исполнения работ и качество. Они посоветовали ей сделать независимую строительную экспертизу, ибо каждая фирма, которая входит в НПС «Галактика» самостоятельно заключает договор с заказчиками и соответственно несет ответственность за выполнение ремонтно-строительных работ. Фирма «Царь-Камень» занимается продажей брусчатки и тротуарной плитки.

     Истицей было представлено экспертное заключение ООО «Оптим Строй Эскперт» (л.д.65-120), из которого следует, что весь комплекс ремонтно-строительных работ, произведенных в квартире по адресу: <адрес> определен в сумме 499 986руб. Фактически затраченная сумма на приобретение стройматериалов составила 130 481руб. По вине подрядчика производилась дополнительная оплата за отключение систем холодного, горячего водоснабжения и отопления на сумму 1270руб. Стоимость работ по выявлению и устранению дефектов ремонтно-строительных работ составляет 28 587руб. Сумма уплаченная заказчиком Нуйкиной Н.Е. подрядчику за выполнение ремонтно-строительных работ и стройматериалы составила 519000руб. Заказчик переплатил за выполнение ремонтно-строительных работ сумму в размере 19 014руюб., плюс разница в полученной сумме на приобретение стройматериалов в размере 73 519руб., плюс дополнительная оплата за отключение систем холодного, горячего водоснабжения и отопления на сумму в размере 1270руб., плюс стоимость работ по выполнению и устранению дефектов составляет 28 587руб. Итого сумма возврата подрядчиком заказчику Нуйкиной Н.Е. составляет 122 390руб.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      На основании вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании не было представлено допустимых доказательств того, что между истицей и ответчиками были заключены договор подряда от 12.12.2007 и договор подряда №2 от 20.12.2007 на общую сумму 289 595руб. Так, договор подряда от 12.12.2007 не подписан подрядчиком Глущенко П.О., а договор подряда №2 от 20.12.2007 не подписан Глущенко П.О., «Царь Камень» не является юридическим лицом, не подписан истицей, стоит только печать ИП Гапченко С.Н. и подпись Щекача П.М., который указал, что подписал договор как представитель ИП Гапченко С.Н. Истица настаивала на том, что договоры подряда с ИП Гапченко С.Н. не заключала и от исковых требований к нему отказалась. Смета производства строительно-ремонтных работ, акты выполненных работ, подписанные сторонами, представлены не были. А также не было представлено допустимых доказательств того, что по вине ответчиков истица произвела устранение дефектов после произведенных ремонтно-строительных работ на сумму 30000руб.

      В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы материального ущерба в сумме 122 390руб., причиненного в результате произведенных строительно-ремонтных работ по договорам подряда от 12.12.2007 и №2 от 20.12.2007 на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с них расходов по устранению дефектов на сумму 30000руб., взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В тоже время истицей были представлены расписки Щекач П.М. (л.д.18) на сумму 150000руб.. в которых не указано в счет какой предоплаты и по какокму договору он полчил эти денежные средства. А также расписки Глущенко О.П.вышеперечисленные на л.д..18, 21, 22, 23, 24, 25, 26 всего на сумму 281 000руб. В основной части расписок указано, что денежные средства приняты от Нуйкиной Н.Е. на приобретение стройматериалов, одна расписка о получении предоплаты 85000руб. от 03.01.2008, по какому договору не указано и расписка на 15000руб. предоплата на проведение строительных работ от 20.01.2008 без указания по какому договору и каких строительных работ.

      Суд считает, что вышеуказанными расписками подтверждается факт того, что истицей были переданы денежные средства Щекач П.М. в сумме 150000руб. и Глущенко О.П. в сумме 281 000руб. Однако, доказательства того, в связи с чем эти денежные средства ответчикам передавались, в связи с чем они эти денежные средства от истицы получили, суду представлены не были. Представители ответчика не смогли пояснить в связи с чем, они получили вышеуказанные денежные средства по распискам, почему данные расписки оказались у истицы, в связи с чем Глущенко О.П. получал денежные средства у истицы на приобретение стройматериалов и на производство каких строительных работ. Доказательств того, что на эти денежные средства Глущенко О.П. были приобретены стройматериалы для истицы, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.11109 настоящего Кодекса.

2.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ, так как в судебном заседании не добыто доказательств наличия между сторонами договорных отношений по производству ремонтно-строительных работ, а ответчики не смогли пояснить на основании чего они получали денежные средства от истицы, можно говорить о том, что полученные денежные средства, полученные по распискам ответчиками у истицы являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст.1104 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы как неосновательное обогащение.

Так как истица просила взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный ответчиками ей в сумме 122 390руб., а каждый из ответчиков получил от истицы денежные средства в большей сумме, чем 1/ 2 часть от суммы 122 390руб. :2= 61 195руб., в пользу истицы с ответчиков подлежит взыскать как неосновательное обогащение денежные средства в сумме 61 195руб. с каждого из них.

     Так как, в судебном заседание не нашло подтверждение то обстоятельство, что между сторонами были заключены договоры подряда на производство строительно-ремонтных работ, не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 10000руб.

     Нуйкиной Н.Е. в остальной части заявленных исковых требований к ответчикам следует отказать, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были заявлены эти требования.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ и исходя из разумных пределов и представленного договора на оказание юридических услуг от 26.04.2010, расписки о получении Хабаровым В.А. от истицы за оказание юридических услуг по данному делу 12000руб., объема и сложности этого дела, в пользу истицы с ответчиков также следует взыскать и расходы по оплате помощи представителя, в сумме 6000руб. с каждого из них.                  

     Руководствуясь ст.ст.13, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р е ш и л :

    Исковые требования Нуйкиной Н.Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с Глущенко П.О. в пользу Нуйкиной Н.Е.

61195руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., всего 67 195руб., в остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с Щекач С,Н. в пользу Нуйкиной Н.Е. 61 195руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., всего 67 195руб., в остальной части заявленных требований отказать.

     Взыскать в доход государства государственную пошлину с Глущенко П.О. в размере 2215руб.85 коп. и с Щекач С,Н. в размере 2215руб.85 коп.

      Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

       Председательствующий: