Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                   С.В. Каленского

при секретаре                                                                Я.Ю. Латышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминовой ФИО13 к Фоминову ФИО14 о взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя,

у с т а н о в и л:

Фоминова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. умер её супруг, Фоминов В.И. Нотариусом Владнотокруга Приморского края Будаевой В.С. было возбуждено наследственное дело №. Единственными наследниками по закону, принявшими наследство за умершим Фоминовым В.И., являются истица и его сын от первого брака - ответчик. На организацию достойных похорон наследодателя истицей были понесены расходы на общую сумму 231 600 рублей, из которых на приобретение гроба, венков, подготовку могилы, изготовление опалубки, изготовление и установку памятника было затрачено 171 600 руб., что подтверждается квитанциями, выданными ООО «<данные изъяты>», на организацию поминального обеда - 60 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ООО <данные изъяты>». Ответчик никакого участия в несении расходов на достойные похороны своего отца не принимал, на похоронах не присутствовал. Просит взыскать с ответчика в её пользу 1/2 понесенных ею расходов на организацию достойных похорон Фоминова В.И., что составляет 115 800 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истицы Серебренников В.С. в судебном заседании пояснил, что полученный ответ НП <данные изъяты>» не может служить достаточным и достоверным опровержением доводов истца. Палата не является государственным органом, осуществляющим контроль за приобретением и использованием бланков строгой отчетности. Действующее законодательство не запрещает передачу бланков строгой отчетности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами между собой. Приобретенный Кочервой С.Ф. бланк мог быть передан <данные изъяты>». Из материалов дела не следует, что расчет по обустройству могилы был оформлен <данные изъяты>» бланком строгой отчетности № серии №. Бланки строгой отчетности из разных серий могут иметь одинаковые порядковые номера. Из ответа невозможно сделать вывод о том, что речь идет именно о том бланке, который был выдан <данные изъяты>» в подтверждение факта оплаты за оказанные ритуальные услуги.

Ответчиком проведение поминального обеда, похорон не оспаривается. На обеде присутствовало не менее 50 человек. Сумма расходов на погребение подтверждается квитанцией, в нее входит установление оградки, опалубки. Квитанцию из ООО «<данные изъяты>» предоставить представитель не смог, пояснил, что из офиса были похищены документы, в том числе и квитанции. Мраморный памятник был установлен после временного, по инициативе истицы. Его установка сторонами не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика Карева Т.Ю. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что поминки проходили в кафе по <адрес>, по казанному адресу располагается ООО «<данные изъяты>». Истица подтверждает расходы на поминальный обед документами, выданными организацией, которая никакого отношения к поминальному обеду не имеет. Счет-квитанция выдана ООО «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> На квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует печать, не предоставлен кассовый чек. Счет № № выписан на сумму 27 760 руб., а квитанция на сумму 61 160 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты> выдало справку на фирменном бланке, согласно которой затраты на поминальный обед составили 15 245 руб., сумма подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с печатью. Между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствует договоренность о проведении поминальных обедов. Сумма, потраченная на поминальный обед подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с печатью ООО «<данные изъяты>», составляет 15 245 руб. С оплатой 1/2 данной суммы ответчик согласен.

Расходы по захоронению включают в себя приобретение гроба, венков, подготовку могилы. Половина потраченной суммы составляет 63 250 руб. Данную сумму представитель полагает завышенной. Истица подтверждает расходы квитанцией-договором № № на сумму 126 500 руб., выданной ООО «<данные изъяты>». Директором данной компании является сестра истицы, квитанция заполнено неверно. Подтверждения того, что сумма в размере 75 000 руб. за работу была передана ООО <данные изъяты>» не подтверждено. В журнале АМУП «<данные изъяты> нет отметки о том, что захоронениями занималась фирма ООО «<данные изъяты> указана другая организация. Договор-квитанция № № подтверждает, что заказчиком является Фоминова Т.М., за могилу оплачено 5 000 руб., с данной суммой ответчик согласен. Квитанция-договор № № выданная ООО <данные изъяты>» не может рассматриваться как платежный документ, подтверждающий 126 500 руб. Сумма за организацию могилы в размере 75 000 руб. не подтверждена, этим занимались работники АМУП <данные изъяты>». Документ заполнен, подписан ООО <данные изъяты>», на нет подписи истца, отметки об оплате. Ответчик согласен с суммами, подтвержденными и потраченными на поминальный обед в размере 7 622, 50 руб., обустройство могилы в размере 2500 руб.

Расходы на приобретение гроба в сумме 32 000 руб. документально не подтверждены. Гробы стоимостью свыше 10 000 руб. продаются с наименованиями. Ответчик получил из ООО «<данные изъяты> договор-наряд по прейскуранту цен. По этому прейскуранту на ДД.ММ.ГГГГ год общество не имеет в продаже дорогих гробов. Стоимость гроба по прейскуранту составляет 4 000 руб. Согласно этому прейскуранту, стоимость памятника составляет 1 200 руб. Всего было пять венков, два от пароходства, один от друзей, один от родственников, один от сестры. Цена одного венка, который признает ответчик, составляет 10 000 руб., следовательно, 1/2 стоимости - 5 000 руб. Всего 17 722, 50 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. умер Фоминов ФИО15

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось необходимость участия в расходах по организации похорон. Юридически значимым обстоятельством является достоверность сведений о действительно понесенных истицей расходов, и доказательств подтверждающих заявленные расходы.

По утверждению представителя истца расходы по проведению поминального обеда составили 61 160 руб., 126 500руб. установка памятника, ограды, рытьё могилы, 19 280 руб. ритуальные услуги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поминальный обед проводился по адресу<адрес>, по казанному адресу располагается ООО «<данные изъяты>».

Истица подтверждает расходы на поминальный обед документами, выданными организацией, ООО «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>. На квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует печать, не предоставлен кассовый чек. Счет № № выписан на сумму 27 760 руб., а квитанция на сумму 61 160 руб.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто представителем истца, что ООО <данные изъяты>» не имела какого- либо отношения к поминальному обеду.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» выдало справку на фирменном бланке, согласно которой затраты на поминальный обед составили 15 245 руб., сумма подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с печатью. Между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» отсутствует договоренность о проведении поминальных обедов. Сумма, потраченная на поминальный обед подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с печатью ООО <данные изъяты>», составляет 15 245 руб.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «<данные изъяты>» подтвердил сведения о проведении поминального обеда умершего Фоминова В.И. с оплатой 15 420руб.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что умерший Фоминов приходился ей родным братом. Свидетель присутствовала на поминках, было около 30 человек. Не все поехали с прощания в кафе. На могилке сначала был установлен временный памятник, ДД.ММ.ГГГГ г. поставили гранитный. Свидетель давала истице 20 000 руб. - стоимость гроба.

Свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснила, что была на поминках в столовой «Дальприбор» на ул<адрес> Стол был накрыт скромно, присутствовало около 30 человек. Марченко Г.И. передавала истице 20 000 руб.

Таким образом, не подтверждаются доводы истца о присутствии на поминальном обеде более 50-ти человек, и оплате 61 160руб.

Расходы по захоронению включают в себя приобретение гроба, венков, подготовку могилы. Сумма расходов заявленная истцом составила 126 500руб. Половина потраченной суммы составляет 63 250 руб.

Истица подтверждает расходы квитанцией-договором № № на сумму 126 500 руб., выданной ООО «<данные изъяты>

Между тем согласно выписке из журнала АМПУП <данные изъяты>» отсутствуют сведения об участии в захоронении Фоминова В.И. ООО «<данные изъяты>». В строке напротив Подтверждения того, что сумма в размере 75 000 руб. за работу была передана ООО «<данные изъяты>» АМУП «<данные изъяты>» не подтверждено.

В журнале АМУП <данные изъяты>» нет отметки о том, что захоронениями занималась фирма ООО <данные изъяты> указана другая организация. Договор-квитанция № № подтверждает, что заказчиком является Фоминова Т.М., за могилу оплачено 5 000 руб., с данной суммой ответчик согласен. Квитанция-договор № №, выданная ООО «<данные изъяты>» не может рассматриваться как платежный документ, подтверждающий 126 500 руб. Сумма за организацию могилы в размере 75 000 руб. не подтверждена.

Документ заполнен, подписан ООО «<данные изъяты>», на документе нет подписи истца, и отметки об оплате.

Заслуживают внимание доводы ответчика о стоимости гроба 32 000руб.

Гробы стоимостью свыше 10 000 руб. продаются с наименованиями. Ответчик получил из ООО «<данные изъяты> договор-наряд по прейскуранту цен. По этому прейскуранту на ДД.ММ.ГГГГ год общество не имеет в продаже дорогих гробов. Стоимость гроба по прейскуранту составляет 4 000 руб. Согласно этому прейскуранту, стоимость памятника составляет 1 200 руб. Цена одного венка, который признает ответчик, составляет 10 000 руб., следовательно, 1/2 стоимости - 5 000 руб.

На основании представленных документов, подтверждаются расходы на поминальный обед 15 420руб., обустройство могилы 5 000руб. Расходы на установку первого памятника и гроба должны быть взысканы с учетом прейскуранта на ДД.ММ.ГГГГ. 1 200руб. и 4000руб. Всего суд взыскивает с ответчика 17 722 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям 731,68руб.

Руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фоминовой ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминова ФИО19 в пользу Фоминовой ФИО20 18 454руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: