№ 2-2034/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи: Каленского С.В. при секретаре: Латышевой Я.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохнева ФИО8 к Спириной ФИО9, филиалу ОАСО «Защита-Находка» о возмещении ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л: Мохнев А.И. обратился в суд к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под его управлением, автомашины «<данные изъяты>» под управлением ответчицы Спириной О.А. и автомашины «<данные изъяты>» под управлением водителя Лобовского Е.А. Истец полагает, что указанное ДТП произошло в результате действий водителя Спириной О.А., которая, выполняя маневр перестроения в крайнюю левую полосу, не уступила ему дорогу, продолжала маневр не реагируя на подаваемые им звуковые и световые сигналы. В результате, произошло касательное столкновение между их машинами, а он был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>». Считает, что противоправные действия ответчицы подтверждены схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, аварийным сертификатом, наличием характерных повреждений, имеющихся на автомобиле, протоколом, постановлением и решением и.о. командира ПДПС ГИБДД УВД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 127 579 рублей Ответственность водителя автомашины «<данные изъяты>» застрахована в ОАСО «Защита-Находка», страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> Истец просит суд установить вину Спириной О.А. в произошедшем ДТП, взыскать с ответчиков 127579 рублей, пропорционально разделив указанную сумму между ответчиками в пользу истца, а также судебные расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец уточнил требования. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании стю395 ГК РФ в размере 12 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., связанную с нравственными страданиями в связи с потерей работы. Истец просил взыскать 120 000 руб. со страховой компании, оставшуюся сумму взыскать со Спириной О.А. Ответчик Спирина О.А. возражала против удовлетворения требований. Представитель ответчицы Игуменов М.А. в судебном заседании возражал против заявленного иска, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП. Спирина к административной ответственности не привлекалась. Проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае неуместны, моральный вред ничем не подтвержден. Представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» Полякова А.И. иск не признала, указав, что вина водителя Спириной О.А. в совершении данного ДТП не установлена. Кроме того, истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лобовский Е.А. требования поддержал, пояснил, что двигался со стороны площади <адрес> в сторону площади <адрес>, увидел приближение двух автомобилей. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался ближе к середине, моргал и сигналил водителю автомобиля «ToyotaProbox», который вильнул влево и водитель «<данные изъяты>» ударил автомобиль «<данные изъяты> Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Обосновывая свои требования, истец ссылается на вину Спириной О.А. в ДТП. С такими доводами суд не может согласиться. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Частью первой ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что в административном порядке никто из участников не был признан виновным в ДТП. Постановлением ПДПС ГИБДД УВД г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Спирина О.А. была признана виновной в нарушении п.8.4 ПДД, и привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.07.2010г. постановление ГИБДД отменено. Административное производство прекращено. При наличии вины в причинении вреда обоих владельцев источников повышенной опасности - участников ДТП ущерб, причиненный каждому из владельцев, возмещается в соответствии со степенью вины каждого, то есть при определении размера возмещения вреда необходимо установить степень вины каждого водителя. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>» под управлением Мохнева А.И., автомашины «<данные изъяты> под управлением Спириной О.А. и автомашины <данные изъяты>» под управлением Лобовского Е.А. Из представленного по запросу суда административного материала следует, что автомашины <данные изъяты>» и <данные изъяты>» двигались в одном направлении, автомашина «<данные изъяты>» в противоположном направлении. Исходя из объяснений Мохнева А.И., данных после ДТП, он двигался со скоростью 60 км/ч, при этом видел двигавшийся попутно автомобиль «<данные изъяты> Из объяснений водителя Спириной О.А. следует, что она двигалась со скоростью 50 км./ч., и увидела автомобиль «<данные изъяты>» в левое зеркало, за несколько секунд до удара. Из судебного решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.07.2010 года, следует, что в действиях водителя Спириной О.А. усматривается нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, однако несоблюдения п.8.4 Правил дорожного движения со стороны водителя Спириной О.А. не установлено. Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Суд считает, что Спириной О.А. не учла требования п.9.1 ПДД, двигалась без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, что способствовало столкновению с автомашиной Мохнева А.И. Скорость 60 км./ч. в силу п.10.2 ПДД является предельно допустимой в на всех дорогах в населенных пунктах. Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения и. т.д. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из текста искового заявления следует, что истец, будучи водителем автомашины «<данные изъяты>» видел, что движущийся впереди автомобиль «<данные изъяты>», двигался то по правой, то по левой стороне дорожного полотна, объезжая водостоки. Из объяснений водителя Лобовского Е.А., двигавшегося по встречной полосе, следует, что автомобиль «<данные изъяты> двигался по середине, а автомобиль «<данные изъяты>» пытался его обогнать, подавая звуковые и световые сигналы. Однако в соответствии с п.8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Таким образом, водитель автомашины «<данные изъяты> продолжив движение, и начав маневр опережения впереди идущего транспортного средства, не учел габариты транспортных средств и необходимый боковой интервал между ними (п.9.10 ПДД), что и явилось причиной столкновения. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, а исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. На основании представленных доказательств, суд считает, что водитель Спирина О.А. обязана была увидеть автомобиль Мохнева А.И., имела такую возможность, однако пренебрегла требованиями ПДД. В тоже время водитель Мохнев А.И. должен был учитывать дорожную ситуацию, своевременно увидеть маневры совершаемые Спириной О.А., принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, в целях избежать столкновение. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины у водителей Спириной О.А. и Мохнева А.И., в нарушении п.п. 10.1., 10.2, 9.1 ПДД. Учитывая обстоятельства ДТП, наличие обоюдной вины, суд устанавливает равную степень вины каждого из водителей в совершенном ДТП. Следовательно, требования о возмещении ущерба должны быть взысканы в размере 50% от заявленной суммы. В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931, ч.1 ст. 935 ГК РФ ОСАО «Защита-Находка» взяла на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим материальный ущерб причиненный застрахованными источниками повышенной опасности. Статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом заявлена сумма материального ущерба 127 579 руб. : 2 = 63 789руб. 50 коп., сумма, подлежащая взысканию со страховой компании. В соответствии со ст.395 ГК РФ суд взыскивает проценты: 63 789руб. 50 коп. х 8,25 % : 360 х 412= 6 022 руб. 79 коп. Суд не усматривает законных оснований для возмещения морального вреда истице. Причинная связь между ДТП и определенными последствиями для истице не доказана. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 2 294 руб. 37 коп. Руководствуясь ст.294-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Защита - Находка» в пользу Мохнева ФИО10 72 106руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований Мохнева ФИО11 к Спириной ФИО12 - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока. Председательствующий: