Дело № 2-1548/11

           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи КАЛЕНСКОГО С.В.

при секретаре              ЛАТЫШЕВОЙ Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусова ФИО10 к в лице представителя по доверенности Логинова ФИО11 к ОАО «Примавтодр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    у с т а н о в и л:

Мокроусов А.В. в лице представителя по доверенности Логинова С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Приматодр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием Мокроусова А.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты> г/н № когда в условиях гололеда, он, не справившись с управлением, совершил столкновение с леером ограждения, в результате чего транспортному средству причинены значительные повреждения кузова и ходовой части. В обязанности ответчика в соответствии с государственным контрактом входит выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию краевых дорог общего пользования и дорожных сооружений, а также поддержание указанного участка дорожного полотна в состоянии, пригодным для безопасного движения транспорта. Полагал, что ответчик нарушил требования ГОСТ Р 50597-93 (автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), что выразилось в несоблюдении им временных параметров и технологии процесса по ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, в результате чего на проезжей части образовалась наледь. Согласно заключению автоэкспертного консультативного бюро ИП «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61356 руб., кроме того истец понес расходы за услуги автоэкспертного бюро в сумме 6100 руб., почтовые расходы в размере 439,36 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 224 руб., которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинов С.П. на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что нарушение истцом п. 10.1 ПДД исключено решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На дороге был гололед, ответчик не соблюдал временные параметры устранения наледи. Стороны уведомлялись о дате проведения заключения. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ожелевская О.А. с иском не согласилась, представив письменный отзыв, в котором указала, что ОАО «Примавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является организацией, ответственной за содержание данного участка дороги, что подтверждается техническим паспортом автомобильной дороги А-188 общегосударственного значения «Владивосток-Находка», в котором указаны все участки дороги (с указанием населенных пунктов и улиц), безопасное для движения состояние на которых должен поддерживать ОАО «Примавтодор», улица <адрес> в данном документе отсутствует. Кроме того, из материалов административного дела невозможно определить на каком участке какой автодороги произошло ДТП и относится ли данная автодорога к обслуживаемым ОАО «Примавтодор». Истом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в ДТП. Представители дорожной службы, обслуживающий данный участок автодороги на место ДТП не вызывались, акт выявленных недостатков в содержании автодороги не составлялся, ОАО «Примавтодор» к ответственности за несоблюдение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке автодороги не привлекался. Кроме того, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может являться надлежащим доказательством по делу, так как отсутствуют сведения о наличии у эксперта прав на осуществление оценочной деятельности, предусмотренных ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вопросы о виновности лица и наличии причинно-следственной связи между действиями и причинением материального ущерба истцу имеют значение для правильного разрешения данного спора, то судом истребован административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о столкновении автомашины Мокроусова А.В., принадлежащего ему на праве собственности с леером ограждения в районе ул. <адрес> и получении технических повреждений в результате ДТП левой фары, переднего бампера, решетки радиатора, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений Мокроусова А.В. следует, что он двигался по трассе <адрес> со стороны г. <адрес> в сторону с. <адрес> в условиях гололеда. Двигался со скоростью 30 км/ч на третьей передаче в левом ряду на расстоянии 1 м. 50 см. от заграждения дороги. Его на льду занесло, и машина врезалась в заграждение, избежать столкновения не смог из-за обледенелой дороги.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инспектором по выезду на ДТП ОРДПС по г. <адрес> Усольцевым Д.А. Мокроусов управлял автомашиной «<данные изъяты>» № и при движении не учел дорожных условий, не справился с управлением, повредил леерное ограждение. Указанным протоколом Мокроусов А.В. признан виновным в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. командира ГИБДД УВД по <адрес> Резниченко Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Мокроусов А.В. признан виновным в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД, выразившимся в тот, что Мокроусов А.В., «управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, не справился с управлением, повредил леерные ограждения», ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым признана вина Мокроусова А.В. в повреждении леерного ограждения, обжаловано истцом не было и вступило в законную силу.

Определением инспектора ОРДПС по <адрес> Артамоновым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мокроусова А.В. в связи с невыполнением им требований п. 10.1 ПДД.

Решением Артемовского городского суда от 21.01.2011г. жалоба Мокроусова А.В. на указанное выше определение от 15.12.2010г. удовлетворена, из определения инспектора ОРДПС по г. Артему от 15.12.2010г., вынесенного в отношении Мокроусова А.В. указание на нарушение им п. 10.1 ПДД исключено.

Однако факт отсутствия в действиях Мокроусова А.В. состава административного правонарушения не свидетельствует о невиновности его действий.

Из представленного ответчиком технического паспорта автомобильной дороги А-188 общегосударственного значения «<адрес>», в котором указаны все участки дороги (с указанием населенных пунктов и улиц), безопасное для движения состояние на которых должен поддерживать ОАО «Примавтодор», улица <адрес>, в районе которого произошло ДТП в данном документе отсутствует.

Таким образом, из представленных документов не следует, что данная автодорога относится к обслуживающим ОАО «Примавтодор».

Как следует из представленных истцом документов, представители дорожной службы, обслуживающий данный участок автодороги на место ДТП не вызывались, акт выявленных недостатков в содержании автодороги не составлялся, ответчик к ответственности не привлекался за несоблюдение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживающем участке автодороги.

Поскольку истец не представил суду доказательств наличия вины ОАО «Примавтодор» в причинении ему материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., совокупностью других доказательств не подтверждены, степень вины ОАО «Примавтодор» в причинении материального ущерба истцу не определена, противоправность его действий не установлена, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для истца последствиями не доказана, то не имеется оснований для возложения на ОАО «Примавтодор» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД).

Мокроусов А.В. пренебрег требованиями ПДД. Не учел скоростной режим, состояние дорожного покрытия, что стало причиной ДТП, и как следствие причинение ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Кроме того, при отказе в иске расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мокроусова ФИО12 к ОАО «Примавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: