дело №2-2781/2011

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Крючковой е.н.;

при секретаре Малышевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюшкиной К.В. к ООО с иностранными инвестициями «Армада» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

                                            у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Указал, что 15.03.2010 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 05.04.2011 договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю.

Как участник договора истец 15.03.2011 полностью исполнила принятые на себя обязательства, оплатив ответчику 3 306 000 рублей. Половину указанной суммы истец оплатила из собственных средств, вторую в сумме 1 653 000 рублей за счет кредита, предоставленного банком ВТБ 24.

Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство в срок до второго квартала 2010 года, но не позднее, чем до 01.07.2010, завершить строительство квартиры, передать её истцу по акту приема-передачи. 28.03.2011 ответчиком исполнены обязательства по получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 304 дня с 01.07.2010 по 30.04.2011 - 3 306 000,00 * 7.75 / 1/300 * 304 дня = 259 631 рублей. Поскольку законом предусмотрено взыскание неустойки в двойном размере сумма неустойки составляет 519 262 рублей.

Кроме того, в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и банком ВТБ 24 от 23.04.2010, процентная справка уменьшается на 2,5 % после предоставления истцом банку документа подтверждающего регистрацию права собственности на квартиру и её ипотеку. С 01.07.2010 по 30.04.2010 истец выплатила проценты по кредитному договору в сумме 201 332, 60 рублей. В связи с отсутствием документов о передаче права собственности истец переплатила банку 5 033,31 рублей, т.е. 2,5 % от 201 332,60 рублей.

В связи с тем, что истец рассчитывала вселиться в квартиру не позднее 01.07.2010, и квартира не была предоставлена, истец с 01.07.2010 снимает жилье, за которое оплачивает 18 000 рублей ежемесячно. С 01.07.2010 по 30.04.2010 за найм жилья истец выплатила 180 000 рублей, которые являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В связи с возникшими неудобствами истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рублей. Также в связи с обращением в суд истец затратила 30 000 рублей на услуги представителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку в размере 519 262 рублей; убытки, связанные с переплатой по кредитному договору в сумме 5 033,31 рублей; убытки, связанные со съемом жилья в сумме 180 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец, уведомленный о месте и времени слушанья дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что поскольку свидетельство о государственной регистрации не было получено истцом вовремя, истец переплатила банку проценты по договору кредита. Кроме того, истец была вынуждена снимать жилье. Нет оснований к снижению размера неустойки в соответствии со ст. 33 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что фактически квартира была передана истцу в сентябре 2010 года. Просрочка фактически составляет полтора месяца. Квартира передавалась истцу для проведения ремонта. Взысканию может подлежать лишь переплата по кредиту. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Задержка в строительстве произошла по объективным причинам, в 2009 году не мог работать башенный кран из-за метеоусловий. Просил суд отказать истцу во взыскании убытков по договору найма жилого помещения. Моральный вред в сумме, заявленной истцом, не был причинен. Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах. Просрочка в полтора месяца не является существенной.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 6 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

15.03.2010 между сторонами заключен договор № 95-Н об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ООО с иностранными инвестициями «Армада» (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств Малюшкиной К.В. (Участника долевого строительства) 3-х секционный 19-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства- квартиру, имеющую характеристики, указанные в п.1.2 настоящего договора в этом жилом доме, Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию (п.1.1). Застройщик обязуется в порядке и сроки установленные настоящим договором передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи при условии их полной оплаты и подписании Участником долевого строительства (п.3.1.4). Участник долевого строительства обязан принять квартиру по Акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения о завершении строительства дома и о готовности квартиры к передаче (п.4.4).

Исходя из п. 7.1 вышеуказанного договора сторона, не исполнившая или ненадлежащее исполнившая обязательства по договору обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По условиям заключенного между сторонами договора №95-Н от 15.03.2010 Застройщик обязался в срок до второго квартала 2010, но не позднее, чем до 01.07.2010 завершить строительство квартиры и передать ее Участнику долевого строительства по акту приема-передачи (п.1.7).

Согласно Дополнительного соглашения к договору №95-Н от 15.03.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.03.2011, стороны пришли к соглашению считать Участниками долевого строительства по данному договору №95-Н от 15.03.2010 Малюшкину К.В. и М.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.05.2011 ответчик передал истцу предмет договора - квартиру № общей площадью 56,8 кв.м в <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что в течение 2009 года строительство дома задерживалось из-за погодных условий, не может быть признан судом уважительным ввиду того, что ответчик является профессиональным застройщиком и должен иметь оборудование позволяющее производить строительные работы при любых погодных условиях. Кроме того, договор №95-Н с истицей был заключен ответчиком 15.03.2010, следовательно, при его заключении ответчик имел возможность скорректировать срок сдачи дома и передачи квартиры с учетом погодных условий в 2009 году.

В материалах дела имеется Соглашение о сотрудничестве №44 от 16.09.2010, в соответствии с которым ответчик Участнику долевого строительства передается квартира без выполнения в ней чистовой отделки, Застройщик предоставляет истцу возможность доступа к объекту, общим помещениям жилого дома, а также на земельный участок; право производить внутренние ремонтные работы на объекте.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что исходя их положений данного соглашения № 44 от 16.09.2010, квартира была передана истцу не 16.05.2011, а с момента подписания соглашения, т.е. 16.09.2010. Поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки до 16.05.2011. К данному доводу суд относится критически, предоставив права доступа и производства ремонтных работ на объекте, ответчик не может считаться исполнившим обязательство по передаче объекта строительства, т.к. дом на тот момент не был сдан в эксплуатацию, и права собственности на готовый объект не могло перейти к истцу.

Ответчик был обязан предать квартиру истцу до 01.07.2010, а фактически передал по акту приема-передачи 16.05.2011, тем самым, нарушив установленный договором срок, в связи с чем истец имеет законное право требовать выплату нестойки за просрочку исполнения указанного обязательства, в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в размере 519 262, 00 рублей (3 306 000,00 * 7,75 % / 1/300 * 304 дня = 259 631,00 *2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, а также возможности истца пользоваться квартирой с 16.09.2010, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб., и в остальной части данного требования истцу отказать.

Согласно договору от 23.04.2010 Банк ВТБ 24 предоставлял кредит Малюшкиной К.В. в размере 1 653 000,00 рублей сроком на 182 месяца. Денежные средства предоставлены по договору для целевого использования, а именно на строительство о приобретение права на квартиру расположенную по <адрес>.

Исходя из текста кредитного договора, процентная ставка меняется с 16,35 % до 13,85 % годовых при предоставлении банку отчета об оценке квартиры, завершенной строительством, отвечающего требованиям кредитора либо копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей представление на государственную регистрацию закладной либо подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования и оплаты страховой премии.

В результате того, что ответчиком истцу не были переданы документы необходимые для государственной регистрации права собственности в срок, истец понесла убытки, не имея возможности представить банку документ, свидетельствующий и завершении строительства, тем самым снизить размер процентов по кредиту.

С 10.08.2010 по 18.04.2011 согласно графику погашения к договору кредита истец должна была выплатить 201332,60 рублей в счет погашения процентов. Разница между процентными ставками составляет 2,5 %, соответственно сумма убытков составила 5 033,31 рублей (201 332,60 * 0,025). В связи с изложенным, на основании ст.15 ГК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взыскать убытки в размере 5 033,31руб.

Суд полагает требование истца о взыскании убытков в размере 180 000 рублей за найм жилья в период с 01.07.2010 по 30.04.2011 не подлежащими удовлетворению.

Согласно условий договора № 95-Н об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2010 ответчик должен был передать истцу квартиру без отделочных работ, которые истец должен был производить в квартире сам. Следовательно, истец не мог сразу после передачи квартиры проживать в ней, а должен был в начале произвести в квартире отделочные работы, которые истица и осуществляла в квартире с 16.09.2010. При этом, истица может производить данные отделочные работы так долго как считает это нужным. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 180 000руб. за найм жилья в период с 10.07.2010 по 30.04.2010 в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая причиненные истцу неудобства, вызванные неисполнением в срок обязанности по передаче квартиры, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины и всех обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании морального вреда в сумме 5 000 руб., а в остальной части этого требования истцу отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что требования удовлетворены частично, а также того обстоятельства, что представительство осуществлялось в единственном судебном заседании, суд полагает разумным удовлетворит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 8 000 руб., в остальной части этого требования истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л:

Исковые требования Малюшкиной К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО с иностранными инвестициями «Армада» в пользу Малюшкиной К.В. неустойку в размере 80 000 рублей, убытки в размере 5 033,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО с иностранными инвестициями «Армада» государственную пошлину в размере 2 650,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: