Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                Первореченский районный суд в составе

Председательствующего судьи                     Каленского С.В.

при секретаре                                                 ФИО4

с участием прокурора                                     ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 2005г. состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и работала в должности продавца.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст. 81 п.7 ТК РФ в связи с утратой доверия. С увольнением не согласна, считает, что уволена в нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании ФИО1 уточнила свои требования, просила суд восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2009г., неоплаченный больничный лист, оплату услуг представителя 30 000руб, моральный ущерб 100 000руб.

Ответчик с требованиями не согласилась и пояснила, что с истицей сложились неприязненные отношения. Истица неоднократно нарушала трудовую дисциплину. Похитила документы из офиса. Истица всегда получала все расчеты и ходила в отпуск. Ей предлагалось уволиться по собственному желанию. Она утратила доверие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности продавца.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работодателя, по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Работодатель может утратить доверие к работнику не только в результате допущенных им злоупотреблений, но и в случае выявления халатного отношения к своим трудовым обязанностям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения требований ФИО1 ответчик не предоставил доказательств подтверждающих, что истицей были совершены такие виновные действия, которые давали бы основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как установлено судом требования ст.193 ТК РФ ответчиком выполнены не были. С работника не была отобрана объяснительная. Также не установлено работодателем период совершения виновных действий, сам факт.

Кроме того, не доказано, что с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик прекратил трудовые отношения с истицей с нарушением норм трудового законодательства, что является основанием для восстановления ФИО1 на работе в соответствии со ст.394 ТК РФ, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст.234 ТК РФ.

Согласно условиям трудового договора, заработная плата истицы составляла в месяц 5 500руб. в 2010г. и 7 000руб. в 2011г. Размер заработной платы подтверждается сведениями НДФЛ и не оспаривался ответчиком.

Средняя заработная плата за период предшествующий увольнению составила 70 500руб.(заработная плата за 12 месяцев) : 12 = 5 875руб.

5 875 : 22,4(среднее количество рабочих дней) х 94 (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) =24 654руб.

На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчик предоставил суду заявление ФИО1 о предоставлении отпуска за 2009- 20010г. Однако доказательств предоставления отпуска за 2010г. - 2011г. и компенсацию отпуска при увольнении за два проработанных месяца суду не предоставлено.

Количество дней отпуска за период работы в 2010г. и в 2011г. составило 42 дня. 7875 : 29,4 (ст.139 ТК РФ) х 42 = 8 392руб. 85коп.

Суд считает нецелесообразным рассмотрение вопроса об оплате листков нетрудоспособности, поскольку это охватывается заработной платой за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.237 ТК РФ истица имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Суд оценивает сумму морального ущерба в размере 2 000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб. Суд находит данную сумму разумным пределом. Учитывает сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 об увольнении ФИО3.

Восстановить ФИО3 в должности продавца у ИП ФИО2 с 29.03 2011г.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 50 046руб. 85 коп. и госпошлину в доход муниципального образования <адрес> 1 731руб. 38 коп.

Решение в части восстановления на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Первореченский в течение 10 дней.

Председательствующий: