№2-1032/11г. Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Н.П.Симоновой при секретаре: Н.Е.Курасовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Владивостока в интересах Кузнецовой <данные изъяты> к Администрации г.Владивостока, Управлению муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, ООО «Близард-Трейдинг» о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности, признании доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение у с т а н о в и л Прокурор г.Владивостока обратился в суд в интересах Кузнецовой <данные изъяты> к Администрации г.Владивостока, Управлению муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, ООО «Близард Трейдинг», просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № 815-КП от 11.06.2009 в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 57, 20 кв.м в строении лит.1 в цокольном этаже № 1-5 (лит.VI), расположенные по адресу: <данные изъяты>, заключенный между управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и ООО «Близард Трейдинг»; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Близард Трейдинг» на нежилые помещения общей площадью 57, 20 кв.м в строении лит. 1 в цокольном этаже № 1-5 (лит.VI), расположенных по адресу: <данные изъяты>; признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на нежилые помещения общей площадью 57, 20 кв.м в строении лит.1 в цокольном этаже № 1-5 (лит.VI), расположенные по адресу: г<данные изъяты>; признать за Кузнецовой <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 57, 20 кв.м в строении лит.1 в цокольном этаже № 1-5 (лит.VI), расположенные по адресу: <данные изъяты> пропорционально размеру общей площади помещения, находящегося у неё в собственности, ссылаясь на ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.290 ГК РФ, согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, но обслуживающее более одной квартиры, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ оспариваемая сделка не соответствует закону и является ничтожной. В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание иска, дополнительно ссылался на ч.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой впредь до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», а поскольку Решение малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182 и постановление мэра г. Владивостока от 15.07.1997 в части передачи в муниципальную собственность с 01.03.2005 помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные правовые акты не подлежат применению и их оспаривание в судебном порядке не является обязательным. В судебном заседании прокурор на иске настаивал по основания, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску, пояснил, что Кузнецовой о выявленных нарушениях действующего законодательства стало известно только 20.11.201г, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Представитель Кузнецовой Г.А. на иске настаивал, пояснил, спорное помещение имеет отдельный вход с улицы с момента строительства дома в соответствии с проектом, ранее это помещение было закрыто, с февраля 2005г в нем живут иностранные рабочие, которых заселил туда прежний арендатор, с февраля 2010г. это помещение в собственности у ООО «Близард Трейдинг». В спорных помещениях проходят магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, они являются общим имуществом. Представитель администрации г.Владивостока иск не признал, пояснил, что спорное помещение является самостоятельным обособленным помещением с момента строительства дома, расположено в цокольном этаже, а не в техническом подвале дома, заявил о пропуске срока исковой давности. Представитель ООО «Близард Трейдинг» о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу государственной регистрации, судебное уведомление возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, применяя аналогию закона ст.123 АПК РФ, суд признает ответчика извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности нежилое помещение цокольного этажа № 1-5 (лит. VI) площадью 57,2 кв.м, расположенное в строении лит.1 по адресу: <данные изъяты> включено в реестр муниципальной собственности 17.12.1992год на основании решения Малого Владивостокского городского совета №182 от 25.03.1992года, 27.07.2006 зарегистрировано право муниципальной собственности на данный объект недвижимости. Согласно Постановления главы г. Владивостока № 434 от 27.04.2009г. нежилое помещение цокольного этажа № 1-5 (лит.VI) площадью 57,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты> включено в Программу приватизации муниципального имущества на 2009 год. 11.06.2009 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и ООО «Близард Трейдинг» заключен договор № 815-КП купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 57, 20 кв.м в строении лит.1 в цокольном этаже № 1-5 (лит. VI) по адресу: <данные изъяты>. 27.07.2009 зарегистрировано право собственности ООО «Близард Трейдинг» на указанное недвижимое имущество. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст.196-200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Спорное нежилое помещение было запроектировано и построено в качестве обособленного помещения, с момента окончания строительства дома используется в качестве такового, согласно пояснений представителя истца с 2005года используется для проживания иностранных граждан - как «общежитие», т.е с 2005 года Кузнецова Г.А., проживающая в доме, ставшая собственником квартиры в 2000году знала, о том, что спорное помещение фактически не относиться к общему имуществу и не используется в качестве такового. Следовательно, не позднее 2005года истица знала о предполагаемом нарушении своего права. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 13.07.2006г. спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности 17.12.1992год на основании решения Малого Владивостокского городского совета №182 от 25.03.1992года. Регистрация права муниципальной собственности осуществлена в 2006году, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Таким образом, истица имела возможность получения таких сведений, следовательно, могла знать о нарушении права. Довод прокурора о том, что в соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в связи с чем Решение малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182 как противоречащее требованиям ЖК РФ и не подлежит применению с момента введения в действие ЖК РФ, не основано на законе, поскольку указанное Решение малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182 не является нормативно-правовым актом, является индивидуально-правовым актом, реализованным в 1992г. с момента внесения объектов недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности. Иск подан в суд 02.02.2011г. т.е с пропуском срока исковой давности. Кроме того, имеются и иные основания для отказа в удовлетворении иска. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся не все помещения, а только те, в которых имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанная статья содержит примерный перечень таких помещений, на основании которого можно заключить, что они должны носить технический (вспомогательный) характер, поскольку объединены термином «технические подвалы». В силу прямого указания ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, поэтому для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома (то есть его квалификации как технического подвала) необходимо установить совокупность обстоятельств: обслуживающего более одного помещения в доме, предназначенность подвального и иного помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, отсутствие у такого помещения самостоятельного назначения либо невозможность самостоятельного использования помещения. В противном случае оно является объектом недвижимости и не относится к общему имуществу. В состав общего имущества в многоквартирном доме согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ. Также необходимо учитывать, для каких целей предназначались помещения при проектировании и строительстве. Согласно выписки из технического паспорта очевидно, что спорное помещение расположено не в техническом подвале, а в цокольном этаже здания, при этом в доме предусмотрен подвал, цокольный этаж и 5 этажей, год постройки дома - 1979. Григорьева Е.И., в чьих интересах заявлен иск, приобрела в собственность квартиру <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в 2000году, при этом ей была передана в собственность квартира, находящаяся в доме, где спорное помещение уже являлось самостоятельным объектом права муниципальной собственности. При таких обстоятельствах исковые требования Прокурора г.Владивостока в интересах Кузнецовой Г.А. к Администрации г.Владивостока, Управлению муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, ООО «Близард Трейдинг» о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности, признании доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении иска Прокурора г.Владивостока в интересах Кузнецовой <данные изъяты> к Администрации г.Владивостока, Управлению муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, ООО «Близард Трейдинг» о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности, признании доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение отказать Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Председательствующий :