№ 2-1475/11

                                            Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2011г Первореченский районный суд г.Владивостока г. Владивостока в составе председательствующего судьи: Симоновой Н.П.

при секретаре: Семенцове А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Юрову <данные изъяты>, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в обосновании следующие обстоятельства.

08.12.2008 года в районе дома <данные изъяты> по <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Юрова И.А., управлявшего автомашиной «Toyota HILUX SURF» и Гайнуллиным Р.Р., управлявшим автомашиной «VOLKSWAGEN 2 KN СADDYKASTEN», принадлежащей ЗАО «Локт Лизинг Руссия» и находящийся в лизинге у ФГУП «Почта России». Согласно справке ГИБДД по Владивостоку ДТП произошло в результате нарушения Юровым И.В. п.10.1 ПДД.

Автомашина «VOLKSWAGEN 2 KN СADDYKASTEN» застрахована в ОАО «ВСК», данная автомашина получила повреждения, в связи с чем истец выплатил ремонтной организации ООО «Альтаир - Авто» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с Юрова И.А. и ОАО «СК «Прогресс-Гарант», где застрахована автогражданская ответственность Юрова И.А. ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Ответчик Юров И.А., извещенный о дате и времени слушании дела, в судебное заседание не явился, однако на стадии подготовки дела к слушанию суду пояснил, что исковые требования не признает, так как доказательства его вина в совершении ДТП отсутствуют, а кроме того на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, собственником автомашины является МУЗ «Поликлиника детская №12», в связи с чем требования заявленные к нему - не обоснованно.

Представитель ОАО «СК «Прогресс - гарант» исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом не доказан размер ущерба в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, сведения указанные в справке об участии в ДТП и акте осмотра транспортного средства от 09.12.2008 года различаются с актом выполненных работ от 31.01.2009 года в сторону увеличения заменяемых деталей, истцом не доказано повреждение в ДТП 08.12.2008 года крышки блока предохранителя, панели передка, стойки крепления переднего левого крыла и телевизора.Таким образом, истцом не доказан ни размер убытков, ни причинно - следственная связь между ДТП и устраненными повреждениями.

Представитель МУЗ «Детская поликлиника № 12», привлеченный в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, уважительность причин суду не сообщил, не просил рассмотреть заявленные требования в их отсутствие. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт совершения ДТП 08.12.2008г. по вине водителя автомобиля «Toyota HILUX SURF» Юрова, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN 2 KN СADDYKASTEN» признается сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

        Гражданская ответственность            владельца автомобиля «Toyota HILUX SURF»с которым Юров состоял в трудовых отношениях, застрахована ОАО «СК «Прогресс-Гарант», страховой полис ААА № 0136969022.

        Автомобиль «VOLKSWAGEN 2 KN СADDYKASTEN», принадлежащий ЗАО «Локт Лизинг Руссия» и находящийся в лизинге у ФГУП «Почта России» застрахован по договору страхования АвтоКаско № 0864030000109 от 04.03.2008г.

В связи с происшедшим страховым случаем истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №992 от 05.03.2009г.

Согласно ст.965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Таким образом, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.4,16,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае истец предъявил иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО «СК «Прогресс-Гарант».

В соответствии со ст.931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Ответчик заявил о применении двухгодичного срока исковой давности.

В силу п.2 ст.966 ГК РФ (в редакции ФЗ от 04.11.2007 N 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй ГК РФ») срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

    ДТП произошло 08.12.2008г, иск подан в суд 04.03.3011г, те. срок исковой давности истцом не пропущен.

      Ответчик также оспаривал размер причиненного ущерба в связи с наличием противоречий об объеме повреждений в справке об участии в ДТП и акте осмотра транспортного средства от 09.12.2008г.

Для определения объема повреждений автомашины «VOLKSWAGEN 2 KN СADDYKASTEN», рег.знак М 521 СА, 2006 года выпуска, полученных в результате ДТП 08.12.2008 года и стоимости восстановительного ремонта в ценах по состоянию на декабрь 2008 года с учетом необходимых ремонтных работ (замена или ремонт деталей) была назначена экспертиза.

Согласно заключения ГУ ПЛСЭ МЮ РФ №449/47-2 от 22.07.2011 для определения характера и объема повреждений, причиненных исследуемой а/машине в результате ДТП 06.03.2011 г., использовались следующие источники: материалы гражданского дела № 2-1475/11; справка об участии в ДТП от 08.12.2008 г.; акт выполненных работ №16544 от 31.01.2009 г., составленный ООО «Альтаир-Авто» (ЗАО «Мерседес-БенцРУС»). На основании комплексного анализа вышеуказанных источников, установлены следующие повреждения, причиненные а/машине марки/модели VOLKSWAGEN 2KNCADDYKASTEN, 2006 года выпуска, регистрационный № M521CA/177RUS, в результате ДТП 08.12.2008 г.: крыло переднее левое - повреждено (замена); фара левая - повреждена (замена); бампер передний - поврежден (замена); крышка блока предохранителя - повреждена (замена); панель передка - повреждена (замена); стойка крепления крыла передняя левая - повреждена (замена); капот - поврежден (ремонт 2). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, при этом повреждение в результате ДТП 08.12.2008г. «пластикового телевизора» стоимостью <данные изъяты> руб. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, взысканию с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» подлежит уплаченная истцом сумма страхового возмещения <данные изъяты>. за минусом стоимости «пластикового телевизора» <данные изъяты> = <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., а также в пользу ГУ ПЛСЭ МЮ РФ подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых с ответчика - в сумме <данные изъяты>., с истца -<данные изъяты>.

               Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу «ВСК» сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу ГУ Приморской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ оплату за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ГУ Приморской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ оплату за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

.

           Председательствующий