Дело № 2-3244/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи       С.В. Каленского

при секретаре        Я.Ю. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конко Александры Александровны к УМВД РФ по г. Владивостоку об отмене дисциплинарного взыскания,

    у с т а н о в и л:

Конко А.А. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что согласно справке от 22.06.2011г. № она работает в должности старшего инструктора по служебно-боевой подготовке отдельного батальона КПО УВД по г. Владивостоку с 19.04.2010г. Приказом начальника УВД по г. Владивостоку № л/с от 20.06.2011г. наложено дисциплинарное взыскание в виде «неполного служебного соответствия» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в управлении автомобилем с г/н «В333ОО/25rus», не прошедшем ГТО с недействительными регистрационными знаками, поддельной доверенностью и полисом ОСАГО. В результате проведенной доследственной проверки установлено отсутствие вины и 30.01.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ст. 24 УПК РФ. Несмотря на отсутствие состава административного правонарушения и уголовного преступления предложено написать рапорт на увольнение по собственному желанию, писать который она отказалась. В июне 2011г. истице, находившейся в больнице из ОРЛС УВД по г. Владивостоку сообщено, что за вышеуказанное происшествие истица лишена на 50% квартальной премии, в результате чего 14.06.2011г. издан соответствующий приказ, однако после выхода на работу 20.06.2011г. в тот же день приказом №639 л/с объявлено дисциплинарное взыскание. Полагала, что наложенное дисциплинарное взыскание наложено не обоснованно и незаконно. Просила отменить наложенное приказом № л/с от 20.06.2011г. дисциплинарное взыскание в виде «неполного служебного соответствия».

В судебном заседании истец настаивала на иске по его доводам. Просила снять дисциплинарное взыскание, так как не доказана вина, административный материал не составлялся.

Представитель ответчика по доверенности Конарева О.С. иск не признала и суду пояснила, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности стало заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что 12.01.2011г. в 16.ч. 45 мин. в районе <адрес> инспектором ПДПС остановлена автомашина под управлением истицы. По результатам проверки управляемого истицей транспортного средства установлено, что автомашина снята с регистрационного учета 04.03.2010г., протоколом изъятия вещей и документов, предъявленные к осмотру документы были изъяты, транспортное средство и Конко А.А. доставлены для разбирательства в дежурную часть УВД по г. Владивостоку. Кроме того, в ходе проверки установлено, что по страховому полису ОСАГО, предъявленному истицей, страхователем и собственником транспортного средства является другое лицо Конев П.С., срок действия договора с 01.11.2008г. по 31.10.2009г. Предъявленная доверенность от Синявского С.А., 10.05.2009г. выдана лицом, который согласно справки Специализированного ОЗАГС администрации г. Владивостока от 19.01.2011г. № 640 06.09.2007г. умер. 19.04.2010г. в ходе служебной проверки подтвердились нарушения служебной дисциплины, в связи с чем, дисциплинарное взыскание наложено правомерно. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФЗ РФ от 17.07.1999г. № 177-ФЗ установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1.(далее Положение).

Согласно ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:

а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

В судебном заседании установлено, что 20.06.2011г. приказом начальника УВД по г. Владивостоку № л/с старший инспектор по служебной и боевой подготовке ОБКПО УВД по г. Владивостоку капитан милиции Конко А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «неполного служебного соответствия» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившихся в управлении транспортным средством не прошедшим государственный технический осмотр, с недействительными регистрационными номерами, поддельной доверенностью на право управления транспортным средством и страховым полисом ОСАГО.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности стало заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что 12.01.2011г. в 16.ч. 45 мин. в районе <адрес> инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку Воробьевым В.Е. остановлена автомашина «Тойота Лэнд Крузер», № под управлением истицы, Конко А.А. По результатам проверки управляемого Конко А.А. транспортного средства, установлены факты нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в управлении транспортным средством не прошедшим государственный технический осмотр, с недействительными регистрационными номерами, поддельной доверенностью на право управления транспортным средством и страховым полисом ОСАГО, повлекших нарушение ст. 1, 3 Закона РФ «О милиции», ст. 2,4 Положения о службе в ОВД РФ, ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5.1, 5.2, 5.3 Контракта о службе в органах внутренних дел заключенного Конко А.А. 19.04.2010г.

Поскольку в ходе служебной проверки подтвердились факты нарушения Конко А.А. служебной дисциплины, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что дисциплинарное взыскание наложено правомерно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы Конко А.А. о незаконном наложении на нее дисциплинарного взыскания и нарушении порядка проведения служебной проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 26 Приказа МВД РФ от 24.12.2008г. № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ», сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;

знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную, и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Истцом действия сотрудника, проводившего служебную проверку не обжаловались, проверка проведена в установленном порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В иске Конко Александры Александровны к УМВД РФ по г. Владивостоку об отмене дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий