Дело № 2-1315/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Розановой М.А. при секретаре Курасовой Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апасовой Т.Ф. к Клунниковой М.П. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, у с т а н о в и л: Апасова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Клунниковой М.П. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, указав в обоснование своих требований, что ее мать и ответчица на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры <адрес>. Стороны являются сводными сестрами по матери, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. На принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру мать ДД.ММ.ГГГГ оставила завещание на имя истицы, которое до настоящего времени не отменено. Ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде обязательной доли в наследственном имуществе. Однако ответчица наследственным имуществом не пользовалась, в спорной квартире не проживала, оплату не производила, о матери не заботилась. Мать являлась инвалидом 2 группы, была признана судом недееспособной и нуждалась в постоянном уходе, который осуществляла истица. Просила отказать ответчице в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Панишевой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены: просила отказать ответчице в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе - 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Кочеткова Л.В. настаивали на уточненных исковых требованиях. Пояснили, что наследодатель Панишева Е.И. по заявлению ответчика признана недееспособной, однако Клунникова с обязанностями опекуна не справлялась и отстранена от исполнения обязанностей опекуна. Истец всячески оказывала помощь и поддержку матери. Представителями органов опеки неоднократно проводились проверки и сделаны выводы, что Апасова со своими обязанностями справлялась. Ответчик вселилась в спорную квартиру за несколько месяцев до смерти наследодателя. При жизни матери ответчик не желала совместно с ней проживать, что подтверждается решением Первореченского суда о выделе доли в спорной квартире и разделе лицевого счета. Для улучшения материального положения опекаемой истица с разрешения органов опеки сдавала внаем комнату матери, а ДД.ММ.ГГГГ г. сдает комнату через агентство недвижимости, т.к. имеет небольшую пенсию. Деньги от сдачи комнаты расходуются на оплату коммунальных услуг, покупку лекарств, продуктов питания. Кроме того, воля наследодателя выражена в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ., но так как по заявлению ответчика наследодатель признана недееспособной, то договор впоследствии признан недействительным. Просили требования удовлетворить. Клунникова М.П. с иском не согласилась и пояснила, что проживала с наследодателем в спорной квартире, но после обострения отношений с истицей с Панишевой стала проживать дочь ответчика. Истица сдает комнату матери уже пятый год. Просила в иске отказать, т.к. у истицы на праве собственности имеется 2-комнатная квартира, в которой она зарегистрирована и фактически проживает, тогда как ответчик имеет единственное жилье в спорной квартире, в котором и проживала на момент смерти наследодателя, в связи с чем просила в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Право общей долевой собственности Панишевой Е.И. и Клунниковой М.П. по 1/2 доле в праве на квартиру <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии лицевой счет на указанную квартиру разделен по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ Панишева Е.И. завещала свою долю в указанной выше квартире своей дочери Апасовой Т.Ф. Данное завещание не отменено, о чем свидетельствует ответ нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Поспеловой В.Н. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.05.2005 по заявлению Клунниковой М.П. ее мать Панишева Е.И. признана недееспособной. Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № № Клунникова М.П. назначена опекуном Панишевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № № Клунникова М.П. отстранена от выполнения обязанностей опекуна Панишевой Е.И. и опекуном назначена Апасова Т.Ф. Свидетельство о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждает, что Панишева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрирована по <адрес>, то есть по месту жительства Апасовой Т.Ф. В целях получения дополнительного дохода для расходования на нужды Панишевой Е.И. орган опеки и попечительства разрешил Апасовой Т.Ф. сдачу внаем принадлежащей Панишевой Е.И. комнаты. ДД.ММ.ГГГГ Панишева Е.И. умерла. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что его бабушка Панишева Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ г. до своей смерти проживала у его матери Апасовой Т.Ф. При жизни бабушки ее комната сдавалась его матерью; деньги от сдачи комнаты тратились на их общие нужды, так как обе на инвалидности. Пояснил, что Клунникова со своей матерью не проживала; с бабушкой проживала дочь ответчика. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.05.2010, вступившим в законную силу 03.08.2010, Апасовой Т.Ф. отказано в иске к Клунниковой М.П. о признании недостойным наследником. Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем Клунникова М.П. вынуждена проживать отдельно от матери. Более того, Клунниковой М.П. препятствовали общаться с матерью. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, непроживание Клунниковой М.П. в квартире, являющейся наследственным имуществом, вызвано уважительными причинами. В силу ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности. Поскольку Клунникова М.П. на момент смерти наследодателя Панишевой Е.И. являлась нетрудоспособной, то в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ она имеет право на обязательную долю в наследстве. Оценивая представленные истцом копии договоров найма комнаты Панишевой Е.И., доход от сдачи которой внаем до ДД.ММ.ГГГГ г. не превышал 6 000 руб., получение Апасовой Т.Ф. пенсии в размере 7350 руб., суд приходит к выводу о том, что доход от сдачи внаем комнаты Панишевой Е.И. не являлся основным источником дохода Апасовой Т.Ф. Кроме того, при жизни наследодателя Апасова Т.Ф. в ней не проживала, комната сдавалась в целях удовлетворения потребностей Панишевой Е.И., что подтверждается заявлением Апасовой Т.Ф. в органы опеки и текстом разрешения органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 34. Учитывая, что обязательная доля в наследстве, открывшемся после смерти Панишевой Е.И., незначительной не является, Клунникова М.П. не имеет отдельного жилья для проживания, а является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, доход от сдачи внаем комнаты Панишевой Е.И. не является основным источником средств к существованию истицы, суд не находит оснований для отказа Клунниковой М.П. в присуждении обязательной доли в наследстве или уменьшения ее размера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Апасовой Т.Ф. к Клунниковой М.П. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13.09.2011. Председательствующий