№ 2-3411/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 г. Первореченский районный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Каленского С.В.

при секретаре                                                                              Латышевой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Ольги Вячеславовны к ТСЖ «Надежда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петренко О.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В информационном сообщении для жильцов дома ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. В сообщении указано следующее: <данные изъяты>

<данные изъяты>. Данное информационное сообщение было распространено в виде объявления по почтовым ящикам, а также вывешены на информационных досках, расположенных на первом этаже в каждом из трех подъездов дома <адрес>.

В отчете председателя правления Буяновой Т.П. за 2010 г. указано: «<данные изъяты>». В устной форме председатель распространяет следующую информацию: «<данные изъяты>».

Истица полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Истице действиями ответчика причинен моральный вред в виде переживаний, нравственных страданий. Злоупотребляя своим положением, Буянова систематически унижает четь, достоинство и деловую репутацию истца. Петренко является матерью двоих детей, младший является грудничком. Переживания приводят к нервному состоянию, что отражается на нравственном страдании дочери, на неспокойном состоянии сына и на грудном вскармливании. Указанная ответчиком информация вызывает у истицы чувство страха за детей, за себя, чувство унижения, беспомощности, затрудняет возможность продолжать активную общественную жизнь в ТСЖ.

Истица просит обязать ответчика опровергнуть сведения и признать недействительной информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика распространить опровержение, обязать принести публичное извинение, распространить извинения по почтовым ящикам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях и пояснила, что является членом ТСЖ «Надежда» и собственником квартиры. До февраля 2010 г. ее фирма оказывала бухгалтерские услуги ТСЖ «Надежда». С председателем товарищества сложились не доверительные отношения. У истицы отсутствует задолженность по коммунальным платежам за 2010 г., как указано в объявлении. Кроме истицы, в товариществе есть и другие должники.

Представитель истца Шкодина М.А. в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что требовании предъявлены к ТСЖ, так как согласно Пленуму Верховного суда РФ, Буянова является сотрудником юридического лица. Согласно акту приема-передачи дел от 02.04.2010 г. ООО «Академия Учета», возглавляемая Петренко О.В., передает, а Буянова Т.П. принимает дела, документы, отчетность и т.д. по ведению финансового учета товарищества, в том числе и годовую отчетность. Претензий по передаче дел не поступало. Сведения, указанные Буяновой Т.П., сообщают жителям дома о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности фирмы, возглавляемой Петренко О.В., являются порочащими. Уведомление о расторжении договора, заключенного 01.07.2009 г. между ООО «Академия Учета» и ТСЖ «Надежда» было составлено 15.01.2010 г. и в январе вручено председателю правления Буяновой Т.П., которая отказалась подписывать уведомление. По просьбе членов правления общество вело учет в январе и феврале 2010 г. В марте 2010 г. Буянова Т.П. сообщила истице о наличии у товарищества своих бухгалтеров. Информация ответчика искажена и отражена так, чтобы заставить людей поверить в недобросовестность Петренко при осуществлении предпринимательской деятельности фирмы. Субъективное оценочное мнение, в том числе выраженное взятым в кавычки словом «помогала», являестя оскорбительным и унижающим честь и достоинство, деловую репутацию истицы. В информационном письме Буянова назвала истицу «застрельщицей», чем нанесла оскорбление истице. Петренко является законопослушной гражданской РФ, все возникающие конфликты решает законным путем, никакой провокации на конфликты, тем более с драками, не предпринимала. Обращение истицы по факту затопления ее квартиры является частной информацией, на распространение которой она не давала согласия. Кроме того, информация представлена в оскорбительной форме. В 2010 г. истица не являлась постоянным должником по квартплате и коммунальным платежам, особенно на большие суммы. Данная информация не соответствует действительности. Указанные сведения сообщают жителям дома о недобросовестности Петренко, являются порочащими, указывают на неправильное, неэтичное поведение в частной жизни. 18.04.2011 г. Буянова устно сообщила на первом этаже третьего подъезда дома о том, что Петренко якобы украла компьютер, принтер, принадлежащие товариществу.

Представитель ответчика Буянова Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что являестя председателем товарищества с 2006 года, конфликта с истицей нет. Информационное письмо, на которое ссылается истица, представитель не распространяла, не изготавливала, не подписывала, компьютером не владеет. У Петренко имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за 2010 г. Компьютер и принтер находятся в кабинете товарищества. Сведения о должниках вывешиваются на доске объявлений, согласно Жилищного кодекса РФ.

Представитель ответчика Иванникова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что истицей не доказан факт распространения указанных сведений, а также их происхождение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, согласно которому право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктами 1 и 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под порочащими сведениями понимаются действия по их распространению, исключающие уголовную ответственность их распространителя, но сообщающие для всеобщего сведения или отдельным лицам дискредитирующую человека информацию, умаляющую его доброе имя как личности и как работника, причиняющую нравственные страдания.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации согласно п. 1 ст. 152 ГК предполагается, что распространенные ответчиком сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, не соответствуют действительности.

В обоснование своих доводов, изложенных в исковом заявлении Петренко О.В. было предоставлено информационное сообщение, написанное якобы от имени председателя правления Т.П. Буяновой, однако ею не подписанное. В судебном заседании не нашел подтверждение факт распространения указанного информационного сообщения Буяновой Т.П., либо ТСЖ «Надежда».

Свидетель Бойнова М.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в доме <адрес>, информационное письмо не получала. Свидетель 18.04.2011 г. не видела в кабинете компьютер. При ней Ларионова сказала, что ей известно со слов Буяновой, о том, что компьютер украла истица. Буянова спустилась к кабинету, услышав разговор, и попросила Петренко сказать, когда последняя украла компьютер. На доске объявлений всегда висит информация о Петренко, как о должнике.

Свидетель Гавриленко В.С. в судебном заседании пояснил, что проживает в доме с 2004 года. Информационное письмо получил по почте, в конверте, понял, что оно от Буяновой Т.П. Свидетель являлся членом правления, Буянова хотела выгнать Петренко из членов правления. Между ними длительное время конфликт. Истица всегда просила у Буяновой кадровые документы, финансовые документы, но ни разу их не получила.

Суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, полагает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматривать как не соответствующие действительности и порочащие сведения, содержащиеся в Отчете председателя Буяновой Т.П. Сведения, касающиеся наличия у истицы задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг подтверждается сведениями о задолженностях по лицевым счетам и не сообщают для всеобщего сведения или отдельным лицам дискредитирующую человека информацию, умаляющую его доброе имя как личности и как работника.

Указанные сведения не являются порочащими, поскольку не содержат каких-либо утверждений о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку распространенные сведения не несут порочащего характера в силу выше приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ иск о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежит удовлетворению. В связи с этим также не подлежат удовлетворению требования компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ст. ст. 152, 151 ГК РФ истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       В исковых требованиях Петренко Ольги Вячеславовны к ТСЖ «Надежда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: