Дело № 2-3420/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи М.А. Розановой при секретаре Н.Е. Курасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н.В. к ООО «Анна» о внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Федотова Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО11 она была принята на работу в ООО «Анна» на должность зубного врача. Трудовой договор с ней не заключался, была фактически допущена к работе. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю ООО «Анна» с заявлением о выдаче справки 2 НДФЛ для предъявления в банк. Ответчиком в выдаче указанной справки отказано и разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ истица находится в отпуске без сохранения заработной платы. Однако она заявления о предоставлении отпуска не писала, с соответствующим приказом на отпуск не ознакомлена, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. работала в обычном режиме, заработную плату получала без изменений. По распоряжение руководителя истицу на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ не допустили без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выдачи трудовой книжки, в связи с чем просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и периоде работы, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кисель М.И. уточнила исковые требования: просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда за незаконные действия работодателя. Пояснила, что моральное состояние истицы усугубилось тем, что стороны являлись друзьями. В связи с нервным потрясением она вынуждена была проходить лечение в медицинском центре «Асклепий». Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Токарев С.С. против исковых требований возражал. Не отрицал, что истица принята на работу к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ г. без оформления трудового договора в письменном виде. В ДД.ММ.ГГГГ г. с разрешения работодателя, с которым находилась в дружеских отношениях, истица забрала трудовую книжку. В ДД.ММ.ГГГГ г. трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон, в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выплачено около 12 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик предложил письменно оформить трудовые отношения, но истица категорически возражала. Поступившие от истца телеграммы проигнорированы. Запись в трудовую книжку внести невозможно, так как трудовая книжка находится у истицы. Требования в части компенсации морального вреда не подтверждены документально, представленная справка из медицинского центра «Асклепий» не является доказательством страданий истца. Полагал, что иск подан не в защиту прав истца, а с целью нанести вред ответчику, в связи с чем просил в иске отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В силу п. 45 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Согласно частям 2, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Копия трудовой книжки Федотовой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ООО «Анна» на должность зубного врача. Запись об увольнении в трудовой книжке истца отсутствует, копия приказа об увольнении Федотовой Н.В. представителем ответчика суду не предоставлена, что позволяет суду сделать вывод о сохранении между сторонами трудовых отношений. Кроме того, выполнение Федотовой Н.В. обязанностей зубного врача в ООО «Анна» подтверждается показаниями свидетелей Гордиевской Т.В. и Красильниковой А.О. Объяснительная администратора Абунагимовой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что врач Федотова Н.В. по поручению Грищишеной Л.В. (руководителя ООО «Анна») должна была покинуть свое рабочее место, так как отстранена от работы, также подтверждает доводы истца о сохранении между сторонами трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о прекращении трудовых отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что страховые взносы в УПФ РФ за Федотову Н.В. перечислялись лишь до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии письменных доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами не свидетельствует об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Н.В. в адрес руководителя ООО «Анна» направлена телеграмма с просьбой письменно разъяснить причину отказа в допуске на рабочее место. Ответ истцом не получен. ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.В. направила заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью Грищишеной Л.В. в почтовом уведомлении. В соответствии с частями 1, 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом. С учетом положений закона и отсутствием на день рассмотрения спора судом приказа об увольнении истца двухнедельный срок необходимо считать со дня получения ответчиком заявления истца об увольнении по собственному желанию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ. В интересах законности суд выходит за пределы уточненных представителем истца исковых требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования представителем уточнены без учета положений действующего трудового законодательства. Поскольку работодатель не оформил в установленном законом порядке прекращение с истцом трудовых отношений, то является обоснованным требование истца о внесении в его трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда нарушением его трудовых прав и полагает возможным с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку судом рассмотрено два требования истца, то с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивостока подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Федотовой Н.В. к ООО «Анна» удовлетворить частично. Обязать ООО «Анна» внести в трудовую книжку Федотовой Н.В. запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Анна» (ОГРН 1072540001049, ИНН/КПП 2540128986/253801001) в пользу Федотовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Анна» (ОГРН 1072540001049, ИНН/КПП 2540128986/253801001) в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011. Председательствующий: