Дело № 2-3089/11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                              Н.П. Симоновой

секретаре                                                                                                Д.А.Матвеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячук <данные изъяты> к Бессоновой <данные изъяты>, Садово-дачному потребительскому кооперативу «Дальзавод» о признании недействительным протокол заседания правления ДСПК «Дальзавод», признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным постановление главы г. Владивостока

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Садово-дачному потребительскому кооперативу «Дальзавод» о признании недействительным Протокол № 3 заседания правления ДСПК «Дальзавод» от 04.11.2004г., об аннулировании записи в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок № 225 от 17.09.2007г. и признании недействительным п. 2.15 постановление главы города Владивостока № 850 от 26.01.2007г. В обоснование указанных требований указано, что оспариваемым протоколом правления СДПК «Дальзавод» № 3 от 04.11.2004 года решено увеличить площадь участка № 225, принадлежащий Бессоновой В.В. до 1 000 кв.м. за счет лесного массива в зоне общего пользования, однако правление кооператива не правомочно принимать решения по вопросам формирования участков кооператива, в том числе увеличивать (уменьшать) их площадь, принятие решений о формировании и об использовании имущества кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива. В данном случае, председатель правления СДПК «Дальзавод» Бессонова В.В. злоупотребила своими полномочиями как председателя правления и действовала в своих личных интересах, а не в интересах кооператива. Кроме того Дьячук О.А., на данном заседании правления не присутствовала и ее подпись была сфальсифицирована. О принятом Протоколе № 3 заседания правления СДПК «Дальзавод» от 04.11.2004г. Дьячук О.А. узнала из акта экспертного исследования от 11.03.2011 года. Следовательно, решения, принятые на заседании правления СДПК «Дальзавод» 04.11.2004г. не легитимны, и не имеют никакой юридической силы, поскольку не было кворума для принятия решений по повестке дня, а именно 2/3 голосов. Сам Протокол № 3 заседания правления СДПК «Дальзавод» от 04.11.2004г. ничтожен, так как составлен с нарушением закона. В протоколе № 3 от 04.11.2004г. указано, что поступило заявление Бессоновой В.В от 26.08.2004г. об увеличении участка № 225. Однако данного заявления не могло быть, так как Бессонова В.В. принята в члены кооператива лишь 19.09.2004г. В связи с тем, что право собственности Бессоновой В.В. на земельный участок 225, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, СДПК «Дальзавод», площадью 1010 кв.м. зарегистрировано на основании ничтожных документов, не имеющих юридической силы и, как следствие, не порождающих правовых последствий, а именно: сфальсифицированного Протокола № 3 правления СДПК, «Дальзавод» от 04.11.2004г. и, изданного на его основании, Постановления главы администрации г. Владивостока от 26.01.2007г. № 850, то следовательно, и само Свидетельство о праве собственности Бессоновой В.В. серии № от №. ничтожно и подлежит отмене, так как не соответствует закону.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила признать недействительным Протокол № 3 заседания правления СДПК «Дальзавод» от 04.11.2004г.; признать п. 2.15. постановление главы города Владивостока № 850 от 26.01.2007 года «О предоставлении земельных участков садово-дачного потребительского кооператива «Дальзавод» гражданам в собственность» недействительным; признать зарегистрированное право собственности Бессоновой В.В. на земельный участок площадью 1010 кв.м., расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>» недействительным.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что права истца на использование её личной подписи были нарушены, т.к. подпись она не ставила. Нарушены и ее права как члена кооператива. Участок, принадлежащий Бессоновой, был увеличен за счет зоны общего пользования. Оспариваемый протокол являлся основой для выдачи свидетельства о праве собственности и закрепления участка постановлением главы города за ответчиком. Также нарушены права истца как члена правления - использовалась ее подпись и вопрос решен без ее участия как члена правления. Срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ не пропущен, т.к. Правление в лице Загуменновой О.А. обратилось в государственное учреждение Приморская лаборатория судебной экспертизы на предмет исследования подписи сделанной на протоколе заседания правления от 4.11.2004г. Акт экспертного исследования от 11.03.2011г. сделан вывод, что подписи Дьячук на протоколе № 2 от 5.10.2004г. и № 3 от 4.11.2004г. выполнены не Дьячук. Следовательно, с 11.03.2011г. начал течь срок исковой давности. Площадь земельного участка Бессоновой для расчета земельного налога в 2007г истцом как казначеем была взята исходя из протокола. Она не знала, что ее подпись была подделана. Именно перед тем как обратиться к экспертам она увидела, и поставила под сомнение подпись, до этого она не помнила этого. Представитель в судебном заседании не мог уточнить из какого именно протокола: первоначального, где не было подписи Дьячук, либо восстановленного протокола, где есть ее подпись, но выполненная не ею, истец брала сведения о площади участка при расчете налога в январе 2007 года. В последствии уточнил, что истец она видела свидетельство о праве собственности, которое приносила Бессонова, где была указана площадь в соответствии с которой рассчитан налог. Истец является казначеем с 2003года по настоящее время.

Ответчик Бессонова В.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что оспариваемым протоколом права истца не нарушены, спорный протокол не являлся необходимым условием для оформления права собственности, ни в одном из документов, данный протокол не упоминается в качестве основания возникновения права собственности. Поскольку требования к оформлению протокола правления не предусмотрены законом и уставом общества, следовательно, необходимость или отсутствие ее подписи не имеет значения для данного протокола. На правлении присутствовали все 5 членов правления: Бессонова - председатель, Дьячук - казначей, Галин и др. Голосовали все единогласно, протокол подписывали все. 26.12.2005г. была взломана машина ответчика и похищены документы кооператива т.к ответчик ехала на отчет. После этого были восстановлены протоколы собраний и правления, ответчик просила членов правления подойти и поставить подпись. Иногда бывали случаи, когда истец просила сделать за нее подпись, т.к отношения всегда были доверительные, не исключает того, что это был как раз такой случай. Истец пропустила срок исковой давности. Она знала о площади земельного участка с января 2007года, когда производила расчет земельного налоги и принимала оплату, т.к ответчик предоставила ей копию свидетельства о праве собственности.

Представитель ДСПК «Дальзавод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель Администрации г.Владивостока возражала против удовлетворения иска, пояснила, что постановление вынесено на основании обращения граждан, являющих членами кооператива, обзорной схемы, справки, оспариваемый протокол не указан в качестве основания принятия оспариваемого постановления, с момента издания постановления прошло более трех лет.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, иск подан в суд 01.06.2011г.

В соответствии со ст.196-200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом оспаривается протокол заседания правления СДПК «Дальзавод» № 3 от 04.11.2004г., которым решено увеличить площадь участка № 225, принадлежащий Бессоновой В.В. до 1 000 кв.м. за счет лесного массива. Однако ответчиком заявлено, что указанный протокол является восстановленным после хищения подлинника, факт хищения подтверждается справкой УВД по Советскому району г.Владивостока о возбуждении уголовного дела по факту хищения 26.12.2005г. имущества и документов СДПК «Дальзавод» из автомобиля Бессоновой В.В., пояснениями свидетелей Галина В.В. и Мачильской Л.П.

Свидетель Галин В.В. в судебном заседании пояснил, что с середины 2004 года являлся членом правления. Решение об увеличении площади участка Бессоновой принималось, присутствовали на заседании правления все члены правления. Голосование было единогласным. Протокол подписывали все члены правления, в том числе свидетель и истец.

Свидетель Мачильская Л.П пояснила, что является членом СДПК "Дальзавод" с 1985г. Членом правления была с 2004г. и до 2008г. Вопрос об увеличении площади участка Бессоновой рассматривался. Голосовали все «за». О краже протоколов известно, это обсуждалось на собрании, члены правления подписывали восстановленные протоколы.

Согласно представленной членской книжки Бессоновой истцом, как казначеем СДПК «Дальзавод» начиная с января 2007г. производится расчет земельного налога и принимается оплата из расчета площади земельного участка Бессоновой В.В. 1000кв.м. Представитель истца в судебном заседании не смог точно указать из каких источников истец как казначей, осуществляющий указанные функции с 2003г., брала сведения о площади земельного участка ответчика (из первоначального протокола, из восстановленного протокола, из свидетельства о праве собственности). Однако независимо от этого, получение сведений о площади участка из любого из указанных источников подтверждает доводы ответчика об осведомленности истца о принятом (оспариваемом) решении правления, а ознакомление истцы со свидетельством о государственной регистрации права ответчика подтверждает, что истцу было известно в 2007году и о зарегистрированном праве и оспариваемом постановлении главы администрации г.Владивостока, указанному в свидетельстве в качестве основания регистрации права. Кроме того, свидетели уверенно подтвердили факт принятия правлением оспариваемого решения, присутствия на нем истца и единогласное голосование всех членов правления за оспариваемое решение. Истцом доказательств обратного не представлено.

Кроме того, Дьячук О.А. совместно с ответчиком Бессоновой и другими членами кооператив обращалась в 2006г. в суд с иском в котором требовали обязать администрацию принять решение о предоставлении (приватизации) истцам земельных участков.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требовании об оспаривании решения правления СДПК «Дальзавод» от 04.11.2004г.; п. 2.15. постановления главы города Владивостока № 850 от 26.01.2007г., оспаривании зарегистрированного права собственности не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, наличие от имени истца на восстановленном протоколе правления СДПК «Дальзавод» от 04.11.2004г. подписи выполненной от имени истца неустановленным лицом, что подтверждается актом экспертного исследования №167/01 от 11.03.201, нарушает право истца на использование ее личной подписи, в связи с чем суд признает недействительным восстановленный протокол правления СДПК «Дальзавод» от 04.11.2004г. в части наличия на нем подписи Дьячук О.А., выполненной от ее имени неустановленным лицом.

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Признать недействительным восстановленный протокол правления СДПК «Дальзавод» от 04.11.2004г. в части наличия на нем подписи Дьячук О.А., выполненной от ее имени неустановленным лицом.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

      Решение может быть обжаловано или опротестовано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: