№2-2982/11г. И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 15 сентября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Н.П.Симоновой при секретаре: Д.М.Матвеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой <данные изъяты>, Барабаш <данные изъяты>, Голубевой <данные изъяты>, Ауловой <данные изъяты> к Администрации г.Владивостока о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности, признании доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, возложение обязанности у с т а н о в и л Истцы обратились в суд в суд с иском к Администрации г.Владивостока, просили признать недействительным зарегистрированное за муниципальным образованием город Владивосток право собственности на нежилые помещения площадью 30,0 кв.м. расположенные в подвале дома по адресу г.<адрес>; признать за истцами право общей долевой В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил требования, просил признать недействительным зарегистрированное за муниципальным образованием город Владивосток право собственности на нежилые помещения площадью 56,6 кв.м. расположенные в подвале дома по адресу г.<адрес>; признать за истцами пропорционально площади принадлежащих им квартир долю в праве общейдолевой собственности на нежилые помещения площадью 56,6 кв.м., расположенные в подвале дома по адресу <адрес>; обязать администрацию г.Владивостока освободить нежилое помещение площадью 30,0 кв.м., расположенные в подвале дома по адресу г.<адрес>, поскольку помещение площадью 30,0 кв.м. сдано администрацией г.Владивостока в аренду, является частью помещения площадью 56,6 кв.м, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности. В судебном заседании представитель истцов иске настаивал по основания, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в спорном помещении проходят магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, спорное помещение является частью подвала, расположено на принадлежащем собственникам земельном участке, в силу чего является общим имуществом с момента вступления в силу ЖК РФ. Истцам не было известно, что помещения в подвале являются чьей-то собственностью, с весны 2007г помещение площадью 30,0, которое отгорожено от принадлежащего ответчику помещения площадью 56,6 кв.м. используется как склад магазина, сам магазин расположен на первом этаже, ранее это была квартира. Администрация незаконно использует 1/4 часть подвала, представитель истцов не настаивает на демонтаже существующей перегородки, полагает, что право сдачи в аренду спорного помещения и получения арендной платы принадлежит собственникам дома. Представитель администрации г.Владивостока иск не признал, пояснил, что спорное помещение является самостоятельным помещением и объектом права, никогда не использовалось истцами для обслуживания всего дома, технические характеристики позволяют его использовать в качестве самостоятельного помещения, право собственности возникло у ответчика до вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до введение в действие ЖК РФ, спорное помещение сдается в аренду более 15лет, о чем истцы не могли не знать, заявил о пропуске срока исковой давности. Представитель 3-го лица ООО «Тайм Коллекшн» о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу государственной регистрации, судебное уведомление возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, применяя аналогию закона ст.123 АПК РФ, суд признает ответчика извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28.06.2011 года спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр на основании решения малого Владивостокского городского Совета от25.03.1992г. №182, как имущество, находящееся на балансе у ПЖРЭТ-4 Поскольку право собственности на спорное помещение возникло у ответчика до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация такого права не требовалась (ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 25.04.2011г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №25-25-01/073/2011-076 о праве муниципальной собственности на спорное помещение на основании Постановления Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г «О разграничении государственной собственности РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, Решения малого Владивостокского Совета от 25.03.1992г №182, Постановления мэра г.Владивостока от 15.07.19997г №1991, сведений из реестра муниципальной собственности. Суду представлены копии договоров аренды, согласно которых, начиная с 1996г. спорное помещение предоставлялось в аренду Приморскому краевому фонду культуры, с 2003г Антонову, с 2007г. ООО «Тайм Коллекшн» и использовалось в качестве самостоятельного помещения, представителем истца не оспаривается факт размещения с весны 2007г в спорном помещении склада магазина. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст.196-200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Спорное нежилое помещение используется в качестве самостоятельного помещения с 1996года, когда было предоставлено в аренду, согласно пояснений представителя истца с весны 2007года используется в качестве склада магазина, т.е с весны 2007истц, постоянно проживающие в доме, могли и должны были знать, о том, что спорное помещение фактически не относиться к общему имуществу и не используется в качестве такового. Следовательно, не позднее весны 2007года истцы знали о предполагаемом нарушении своего права. Довод представителя истцов о том, что с момента введения в действие 01.03.2005г. ЖК РФ спорные помещения как часть подвала являются общим имуществом, судом не принимаются, поскольку само по себе введение в действие Жилищного кодекса РФ не прекращает существующее, возникшее до момента его введения в действие ЖК РФ, право муниципальной собственности на нежилые помещения. Иск подан в суд 24.05.2011г. т.е с пропуском срока исковой давности. Кроме того, имеются и иные основания для отказа в удовлетворении иска. Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся не все помещения, а только те, в которых имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанная статья содержит примерный перечень таких помещений, на основании которого можно заключить, что они должны носить технический (вспомогательный) характер, поскольку объединены термином «технические подвалы». В силу прямого указания ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, поэтому для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома (то есть его квалификации как технического подвала) необходимо установить совокупность обстоятельств: обслуживающего более одного помещения в доме, предназначенность подвального и иного помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, отсутствие у такого помещения самостоятельного назначения либо невозможность самостоятельного использования помещения. В противном случае оно является объектом недвижимости и не относится к общему имуществу. В состав общего имущества в многоквартирном доме согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ. На момент законодательного разграничении государственной собственности РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность в 1991году и принятия решения малого Владивостокского городского Совета от25.03.1992г. № 182 об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе и спорного нежилого помещения, действующее на тот момент законодательство не предусматривало такого понятия как, общая долевая собственность собственников в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ). Согласно пояснений истца в спорном помещении проходят только магистральные трубопроводы, которые не являются непосредственно инженерным оборудование для обслуживания более одной квартир. При этом суд учитывает пояснения представителя истцов, что целью предъявления иска является не нуждаемость истцов в помещении для использования при обслуживании более одной квартиры в доме, а непосредственно сдача в аренду и получение арендной платы. Голубева Р.А. приобрела в собственность квартиру <адрес> по <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.09.1999г, Барабаш В.А. (кВ.47)- на основании договора приватизации от 24.09.1993г., Аулова <данные изъяты> (кв.№) - на основании договора приватизации от 27.04.2001г., при этом им были переданы в собственность квартиры, находящиеся в доме, где спорное помещение уже являлось самостоятельным объектом права муниципальной собственности. Кудрявцева Т.М. приобрела в собственность квартиру № на основании договора купли-продажи от 13.04.2010, при этом ее право собственности производно от права продавца, который права общедолевой собственности на спорное помещение не имел и не оспаривал право муниципальной собственности на спорное помещение. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении иска Кудрявцевой <данные изъяты>, Барабаш <данные изъяты>, Голубевой <данные изъяты>, Ауловой <данные изъяты> к Администрации г.Владивостока о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности, признании доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, возложение обязанности отказать Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Председательствующий :
собственности на нежилые помещения площадью 30,0 кв.м., расположенные в подвале дома по адресу <адрес>; обязать администрацию г.Владивостока освободить нежилые помещения
площадью 30,0 кв.м., расположенные в подвале дома по адресу г.<адрес>, ссылаясь на ст.36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, но обслуживающее более одной квартиры.