Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи С.В. Каленского при секретаре Ю.В. Бурик рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОптика» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности притворной сделки, у с т а н о в и л: Татаринова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 11.10.2010 г. по 15.04.2011 г. истица работала в ООО «ЕвроОптика» в должности продавца-консультанта сети салонов «Оптика Хамелеон». О работе узнала из объявления в сети Интернет. На собеседовании ей сообщили об условиях работы, объяснили, что после прохождения обучения и стажировки, истица будет официально трудоустроена, будут предоставлены социальные гарантии. Договор возмездного оказания услуг от 28.10.2010 г. истица получила на руки через две недели после того, как приступила к работе. Данный договор не является трудовым договором, не соответствует Трудовому Кодексу РФ. В договоре не указан размер заработной платы, порядок предоставления оплачиваемого отпуска, нет социальных гарантий. В устной беседе исполнительный директор Загуменнова Б.С. сообщила истице, что ее заработная плата рассчитывается в следующем порядке: оплата за выход на место работы в магазин <данные изъяты>, расположенному по <адрес>; торговый центр <данные изъяты>, расположенному по <адрес> - по 650 руб., в остальные магазины - по 550 руб. за отработанный день, а также 6% от продажи товара. 21.04.2011 г. истица обратилась с заявлением в Государственную трудовую инспекцию по труду Приморского края. За весь период трудовых отношений ответчик не выплатил никакие суммы по договору от 28.10.2010 г. Размер оплаты по договору не определялся сторонами, фактически истица работала продавцом и подчинялась распорядку дня, установленному для работников ООО «ЕвроОптика». Истица просит признать недействительным договор возмездного оказания услуг как притворную сделку, применить последствия недействительности притворной сделки. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что при приеме на работу ей обещали социальные гарантии после прохождения стажировки и обучения. Работодателю истица предоставила трудовую книжку, заявление о приеме на работу, заявление о предоставлении налогового вычета, подписала договор о материальной ответственности. В декабре 2010 г. из оплаты работодатель вычел 1 200 руб. за недостачу. В марте 2011 г. с заработной платы истицы вычли 30%, поставили коэффициент 0, 70. Истица расписывалась в товарном чеке, выдаваемом покупателю. График работы составлялся на месяц вперед старшим консультантом салона. Представитель истца Маракулин П.Б. пояснил, что договор носит мнимый характер, прикрывает трудовые отношения, в нем не оговорен порядок оплаты труда. Истица проходила обучение, испытательный срок, получала заработную плату, по договору возмездного оказания услуг ничего получено не было. Все выплаты, которые получала истица, она считала заработной платой. Трудовая книжка была возвращена без записи. Фактически между сторонами состоялись трудовые отношения и имел место трудовой договор. Представитель ответчика Рыскина И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что у компании трудовых отношений с истицей не было, трудовая книжка не оформлялась, работа осуществлялась по гражданско-правовому договору. Порядок расчета определяла устно с истицей. При необходимости истица вызывалась для оказания услуги, выполняла работу и получала оплату. Татаринова периодически выполняла поручения ответчика, оказывая услуги консультанта по продаже и выкладке товара. По мере выполнения поручений истица получала вознаграждение, к размеру и срокам выплаты которого претензий не имела. Факт получения вознаграждения истицей не оспаривается. Вступая в отношения с ответчиком, истица знала о том, что они не являются трудовыми, была согласна с данными условиями. Договор оказания возмездных услуг является действительной, реальной сделкой. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В договоре возмездного оказания услуг участвуют две стороны - заказчик и исполнитель. Обязанность заказчика - оплатить услугу, а исполнителя - выполнить ее. Под услугами в данном случае понимаются совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Обосновывая свои требования, истица ссылается на тот факт, что она выполняла трудовые функции продавца консультанта в ООО «Евро Оптика». То есть в правовом понятии договор с ООО «ЕвроОптика» не исполнялся. Представитель ответчика, обосновывая свои возражения, не предоставила суду доказательств подтверждающих исполнение договора возмездного оказания услуг заключенного с Татариновой Л.С. От общества не поступило сведений об оплате услуг истице за весь период исполнения договора, что свидетельствует о неисполнении условий договора и недобросовестности ООО «ЕвроОптика» в исполнении Налогового и Пенсионного законодательства. Свидетель Горина В.Д. в судебном заседании пояснила, что работала с истицей в ООО «ЕвроОптика», не была официально трудоустроена, получала заработную плату. После обращения Татариновой с иском в суд ей предложили официальное трудоустройство. Заработную плату она получала в офисе, расписывалась за получение денег. В списке на получение заработной платы была фамилия истицы, как и других работников. По списку начислялась не только заработная плата, еще начислялись бонусы. Свидетель Горина предоставила суду договор возмездного оказания услуг заключенный с нею 19.11.2010г. В договоре отсутствуют сведения об оплате, сроки исполнения услуг. Также Гориной предоставлен трудовой договор заключенный с ней 19.05.2011г. В материалах дела имеется приказ ООО «ЕвроОптика» № от 04.01.2011г. из которого следует, что по результатам тестирования проведенного среди продавцов-консультантов, сотрудникам оптик присвоены категории. В списке сотрудников указан Татаринова Л.С. и Горина В.Д. Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Оценивая в совокупности доказательства представленные истицей, суд считает, что исполнение Татарниковой договора возмездного оказания услуг, фактически являлось исполнением трудовых обязанностей, что требовало от ООО «ЕвроОптика» заключение трудового договора, оформление работника, внесение записей в трудовую книжку. По мнению суда, представленные доказательства, свидетельские показания подтверждают доводы Татриновой Л.С. о нарушении её трудовых прав со стороны работодателя ООО «ЕвроОптика». Факт нахождения в трудовых отношений Татариновой Л.С. с ООО «ЕвроОптика» суд считает доказанным. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Учитывая, что фактическое исполнение трудовых отношений Татарниковой в ООО «ЕвроОптика», нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает нецелесообразным признавать договор возмездного оказания услуг недействительным, поскольку юридических последствий для истице это не имеет. В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В связи с тем что ответчик не признает трудовые отношения с истицей, и не предоставил доказательств своих утверждений, а истицей доказано выполнение работы продавца-консультанта в сети салонов оптики принадлежащих ответчику, суд считает необходимым выйти за пределы исковых требований Татарниковой и признать заключение трудового договора между Татариновой Л.С. и ООО «ЕвроОптика» в период с 11.10.2010г. по 15.04.2011г., тем самым восстановить трудовые права истицы, что дает ей возможность требовать установленных Трудовым Кодексом гарантий и компенсации, сохранение трудового стажа. В нарушение требований ст.68 ТК РФ генеральный директор ООО «ЕвроОптика» Лобко Н.А. не издавала приказа о приеме истицы на работу. Не были выполнены ответчиком требования ст.84.1 ТК РФ - не оформлено прекращение трудового договора. В связи с чем, суд обязывает ООО «ЕвроОптика» внести запись в трудовую книжку Татариновой Л.С. о приеме на работу в качестве продавца-консультанта с 11.10.2010г. по 15.04.2011г. Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Татариновой Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОптика» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности притворной сделки отказать. Признать заключенным трудовой договор между ООО «Еврооптика и Татриниковой Людмилой Сергеевной о принятии на работу в качестве продавца -консультанта в период с 11.10.2010г. по 15.04.2011г. Обязать ООО «ЕвроОптика» заполнить трудовую книжку Татариновой Людмилы Сергеевны в соответствии со ст. 66 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ 16.04.2003г. Обязать ООО «ЕвроОптика» внести в трудовую книжку Татариновой Людмилы Сергеевны запись о заключении трудового договора, приеме на работу на должность продавца-консультанта с 11.10.2010г. и расторжении трудового договора 15.0.4.2011г. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока. Председательствующий: