Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                  С.В. Каленского

при секретаре                                                                              Я.Ю. Латышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельниковой Елены Олеговны, Ступицкого Алексея Александровича, Усковой Светланы Алексеевны, Ускова Дениса Александровича, Горевой Марины Анатольевны об оспаривании действий Администрации г.Владивостока,

у с т а н о в и л:

Заявители обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Они являются собственниками долей в праве на квартиры № расположенные в доме <адрес>. Также всеми заявителями приобретено право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади занимаемого жилого помещения. Решением общего собрания собственников жилых помещений от 25.12.2009 г. было принято решение о формировании границ земельного участка под многоквартирным домом, подано заявление в уполномоченный орган. Распоряжением УГА администрации г.Владивостока от 05.04.2010 г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома площадью 1 074 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет, присвоен №, право общей долевой собственности зарегистрировано и внесено в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время заявителям стало известно, что УГА администрации г.Владивостока 23.11.2010 г. было принято Распоряжение № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома» площадью 1 490 кв.м. В Приложении № к данному Распоряжению указано, что площадь наложения на земельный участок, предоставленный многоквартирному дому № по <адрес> составляет 436 кв.м. С данным Распоряжением заявители не согласны, считают, что оно нарушает их право собственности на земельный участок и не соответствует закону.

В границы дома <адрес> включена единственная клумба, непосредственно примыкающая к дому № по <адрес> Данная клумба постоянно обустраивается жильцами квартиры <адрес>, так как находится у них перед окнами. Жильцы дома привозили землю, насаждения и ограждение для клумбы. Дом <адрес> имеет четыре клумбы между подъездами и с торца дома. Факт принадлежности спорной клумбы к дому № по <адрес> подтверждается Техническим паспортом на жилой дом. Кроме клумбы в границы участка, на который претендуют жильцы дома <адрес> включена подъездная дорога к дому <адрес>, что нарушает права жильцов дома для беспрепятственного прохода и проезда к дому. В границы участка для дома <адрес> вошел земельный участок за вспомогательными помещениями дома <адрес>, предусмотренными в техническом паспорте дома (гаражами). Согласно ответу Отдела государственного пожарного надзора Первореченского района г.Владивостока противопожарное расстояние между жилым домом 3 степени огнестойкости и вспомогательными помещениями (сараями) 5 степени огнестойкости должно соответствовать не менее десяти метрам.

Заявители просят признать незаконным Распоряжение УГА администрации г.Владивостока № от 23.11.2010 г., отменить оспариваемое распоряжение.

Заявители Ускова С.А. и Горева М.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Представитель заявителя Мельниковой Е.О. - Очкал И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Администрации г.Владивостока Грачева А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что 18.01.2010 г. в адрес администрации г.Владивостока поступило обращение Очкал И.В., уполномоченной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о формировании и утверждении схемы расположения земельного участка. 05.04.2010 г. УГА администрации г.Владивостока было издано Распоряжение № об утверждении схемы расположения земельного участка. На основании обращения от 13.07.2010 г. № Слюсаренко А.В., поживающей по адресу: <адрес> УГА администрации г.Владивостока с учетом требований по оспариванию прав на часть земельного участка, включенного в границы придомовой территории, Распоряжением от 11.08.2010 г. № внесены изменения в Распоряжение № в части установления ограничения по обеспечению беспрепятственного доступа на территорию бельевой площадки всем фактическим пользователям, в том числе жильцам дома <адрес>. Часть земельного участка, права на которую заявили собственники дома <адрес>, исключена из границ земельного участка многоквартирного дома <адрес>.

03.09.2010 г. в адрес администрации г.Владивостока поступило обращение Слюсаренко А.В. о формировании и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При утверждении схемы расположения земельного участка по сведениям кадастрового плана территории выяснилось, что собственники помещений дома <адрес>, за счет собственных средств провели государственный кадастровый учет земельного участка для дальнейшей эксплуатации дома, кадастровый номер <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством после проведения государственного кадастрового учета земельного участка у собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок. На основании обращения собственников помещений дома <адрес> о формировании земельного участка УГА администрации г.Владивостока 22.11.2010 г. № была поведена поверка фактического использования земельного участка. В ходе проверки установлено, что часть сараев, принадлежащих дому <адрес>, бельевая площадка и клумба, которые содержатся жильцами указанного дома, были включены в границы земельного участка дома <адрес>, в связи с отсутствием правоподтверждающих документов на указанные объекты.

23.11.2010 г. УГА администрации г.Владивостока издало распоряжение № об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, с наложением на ранее сформированный земельный участок, расположенный по ул<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по желанию собственников помещений дома <адрес> для устранения нарушения их прав на земельный участок в судебном порядке.

Представитель полагает, что спор имеется между собственниками дома <адрес> и дома <адрес>.

Третье лицо Гаркун С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Неупокев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что 11.11.2010 г. УГА администрации г.Владивостока поведена проверка с целью определения фактического использования земельного участка в районе дома <адрес>. В ходе поверки установлено, что на спорном земельном участке расположены деревянные сараи, имеющие выходы на две стороны, принадлежат жильцам обоих домов. Выход на бельевую площадку (лестница) и клумба относятся к дому <адрес>. Было обнаружено наложение части земельного участка площадью 436 кв.м. Жильцы дома <адрес> собственными силами сооружали бельевую площадку и всегда ею пользовались, у жильцов соседнего дома имеется своя площадка. На собственные средства жильцы дома <адрес> содержали придомовую территорию, оплачивался завоз земли на клумбы, ликвидация снега и наледи, побелка, окрашивание и т.д. Право жильцов дома <адрес> на придомовую территорию возникает в силу закона. Представителю не ясно, на каком основании жильцы дома <адрес> решили, что могут оспаривать право, предоставленное жильцам дома <адрес>.

Орган местного самоуправления произвел устранение нарушения прав жильцов дома <адрес>. Фактическое использование спорной земли жильцами дома <адрес> установлено непосредственно администрацией г.Владивостока. Заявителями в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что земельный участок, который по их мнению незаконно был отмечен как площадь наложения находится в их фактическом использовании, хотя в соответствии с п.4 ст.43 ГК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования. В ходе оформления своего земельного участка, заявителями было пущено нарушение законодательства, а именно границы участка не были согласованы со смежными землепользователями. Настоящие собственники спорного земельного участка не несут бремя его содержания. Часть земельного участка, которая является площадью наложения, никогда фактически не использовалась заявителями. Необходимость увеличения расстояния между домом и гаражами также не обоснована, так как гаражи и сараи незаконно возведены на таком расстоянии, не имеют разрешительных документов, а также документов, разрешающих возведение таких объектов на данном земельном участке. Фактически заявителями было допущено нарушение законодательства, а теперь данный факт используется ими в качестве необходимости увеличения расстояния между жилым домом и самовольными постройками. Доводы относительно дороги представитель также полагает необоснованными, так как согласно ситуационного плана земельного участка по <адрес>, дорога отсутствует. Также заявителями пропущен трехмесячный срок на оспаривание действий органа муниципальной власти, предусмотренный главой 25 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий(бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Требования заявителей, пояснения сторон свидетельствуют, о том, что возник спор о праве на земельный участок расположенный в границах дома <адрес>, и дома <адрес>.

В производстве Первореченского районного суда г.Владивостока находится гражданское дело по иску Гаркун С.С. к Мельниковой Е.О., Администрации г.Владивостока об исключении спорного земельного участка площадью 436 кв.м. из площади наложений. Таким образом, принятие решения по названному делу, исключит необходимость отмены распоряжения администрации об утверждении схемы земельного участка по <адрес>.

Руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Производство по делу по заявлению Мельниковой Елены Олеговны, Ступицкого Алексея Александровича, Усковой Светланы Алексеевны, Ускова Дениса Александровича, Горевой Марины Анатольевны об оспаривании действий Администрации г.Владивостока - прекратить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: