Именем Российской Федерации

14 сентября 2011г.                Первореченский районный суд в составе

Председательствующего судьи                                                 Каленского С.В.

при секретаре                                                                              Латышевой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Крутик Екатерины Андреевны к Шороховой Валерии Владимировны о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Крутик Е.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является собственником квартиры расположенной по <адрес>.

Собственником квартиры № расположенной выше является Шорохова В.В.

В ноябре 2009г. по вине ответчика её квартира была затоплена. Согласно смете расчетов стоимость ремонтных работ составит 180 745 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании представитель Крутик Е.А., Пирогов Э.В. поддержал изложенное в исковом заявлении, просил суд взыскать сумму ущерба, расходы по оценке ущерба 6000 руб.

Ответчик с требованиями не согласилась и пояснила, что Крутик Е.А. не может выступать истцом по делу, поскольку собственником квартиры является Пирогова Ю.Д. Самого затопления квартиры истицы не было. Объекта недвижимости - однокомнатной квартиры принадлежащей Крутик не существует, поскольку по данному адресу имеется двухкомнатная квартира, площадью 88, 5 кв.м.

Ранее в сентябре 2010г. по требованиям Крутик Е.А. Первореченским судом было вынесено определение о прекращении производства по делу, по факту затопления квартиры. Шорохова В.В. выплатила истице 85 487 руб. По данному делу установлены те же повреждения, что были и ранее. Это свидетельствует о том, что квартира ремонту не подвергалась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.11.2009г. квартира принадлежащая Крутик Е.А., расположенная по <адрес>, была затоплена холодной водой из вышестоящей квартиры, собственников которой является Шорохова В.В.

Факт затопления зафиксирован комиссией <данные изъяты> В акте от 20.11.2009г. отражено, что жильцы квартиры № не закрыли кран с холодной водой.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом причинившим ущерб.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры Крутик Е.А.

При таких обстоятельствах, суд признает, что Шорохова В.В. обязана возместить ущерб, причиненный истице.

На момент затопления собственником квартиры являлась Крутик Е.А. Квартира перешла в собственность Пироговой Ю.Д. 14.09.2010г. Следовательно Крутик Е.А. вправе требовать возмещения ущерба и является надлежащим истцом по делу.

Истцом заявлен ущерб в размере 180 745 руб. Стоимость восстановительных работ определена в соответствии с составленным отчетом <данные изъяты>

Проведенной по делу экспертизой ООО «Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр» экспертизой от 20.06.2011 г. № 27/С-11 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры <адрес> в г.Владивостоке в результате затопления с вышерасположенной квартиры составляет 97 650руб. руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что выводы ООО «ДЭКЦ», наиболее объективно отражают объем и характер необходимых работ для восстановления квартиры истца.

Эксперт Жданова Е.В. пояснила, что экспертиза проводилась по документам, поскольку новый собственник не пускал в квартиру. С разрешения суда, были изучены акты первоначального осмотра. Принимались во внимание цены услуг по г.Владивостоку. учитывались размеры и характер повреждений в квартире. Первоначальные расчет несколько завышены.

Суд учитывает, что эксперты ООО «ДЭКЦ» были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно заключения экспертизы, размер суммы восстановительного ремонта учитывался исходя из площади квартир 41,20 кв.м.

В соответствии со ст98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на проведение истцом оценки размера ущерба в сумме 6 000руб. Подлежат компенсации расходы по оплате госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 493 руб.

Суд взыскивает с Шороховой В.В. в пользу ООО «ДЭКЦ» 3000 руб. по оплате строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с Шороховой Валерии Владимировны в пользу Крутик Екатерины Андреевны 105 143 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Первореченский в течение 10 дней.

Председательствующий: