№ 2-2066/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владивосток 19 сентября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Гаврилова Е.В. при секретаре Кущевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцык <данные изъяты> к Горбань <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 11 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Toyota Dyna», принадлежащая истцу. ДТП произошло по вине Горбань И.П., нарушившей п.9.1 ПДД. Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Альфа Плюс» ущерб составил 662500 рублей. От страховой компании она получила страховое возмещение 120000 рублей. Просит взыскать с Горбань И.П. материальный ущерб в сумме 542500 рублей, оплату услуг по оценке 5000 рублей, госпошлину 8625 рублей, расходы на оказание юридических услуг 51500 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 542500 рублей, оплату услуг по оценке 5000 рублей, госпошлину 8625 рублей, оплату услуг стоянки 12000 рублей, оплату услуг эвакуатора 17000 рублей и 8000 рублей, оплату услуг по снятию показаний спидометра 1400 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей. Истец и ее представитель поддержали основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, считают, что при определении суммы ущерба следует исходить из отчета об оценке, составленного ООО «Альфа Плюс». В заключении эксперта Приморской ЛСЭ неправильно рассчитан износ автомашины. Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что они не оспаривают вину ответчика в происшедшем ДТП. Считают, что при определении суммы ущерба следует исходить из заключения эксперта Приморской ЛСЭ. Расходы на представителя и оплата услуг эвакуатора завышены, необходимость нахождения автомашины на автостоянке истцом необоснованна, в расходах на оценку автомашины в ООО «Альфа Плюс» не было необходимости. Не согласны с расходами на снятие показаний спидометра. Специалист ФИО11 в судебном заседании подтвердила сумму ущерба, указанную в отчете об оценке ООО «Альфа Плюс», дополнительно пояснила, что расчеты производились на основании постановления Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года. В связи с этим возникла разница в проценте износа с заключением эксперта Приморской ЛСЭ. Эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им экспертизы, указав, что при определении ущерба им не использовалось постановление Правительства №361 от 24 мая 2010 года, поскольку рассматриваемое дело не связано с ОСАГО. Выслушав пояснения сторон, специалиста, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ToyotaDyna», принадлежащей на праве собственности Буцык М.М. и автомашины «Toyota Kavan». Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Горбань И.П., данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, Горбань И.П. подтвердила, что ДТП произошло по ее вине. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию суд считает необходимым основываться на заключении экспертизы, составленной экспертом Приморской лаборатории судебной экспертизы, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Dyna» в 337224 рубля. Оснований у суда сомневаться в достоверности данного заключения эксперта не имеется. В судебном заседании эксперт подтвердил сделанные им выводы о размере ущерба. Суд считает, что экспертом Приморской лаборатории судебной экспертизы правильно произведен расчет износа автомашины истицы. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная автомашина длительное время не эксплуатировалась, в судебное заседание истицей представлено не было. Находящаяся в материалах дела копия ПТС подтверждает только то, что данная автомашина длительное время не была зарегистрирована в органах ГИБДД и на нее не выдавались государственные регистрационные знаки, однако данное обстоятельство не может являться бесспорным доказательством того, что автомашина в этот период не эксплуатировалась. Также отсутствуют какие-либо объективные доказательства свидетельствующие о том, что информация о пробеге, зафиксированная на спидометре автомашины истицы соответствует действительному пробегу и не подвергалась корректировке. Суд считает невозможным использовать при определении суммы ущерба отчет об оценке, составленный ООО «Альфа Плюс» В судебном заседании было установлено, что специалист ФИО11 при составлении данного отчета применяла «Правила установления расходов на материала и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства № №361 от 24 мая 2010 года. Однако данные Правила были приняты в соответствии с ч.2.2 ст. 12 Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Рассматриваемые в настоящем судебном заседании требования истца не связаны с отношениями, вытекающими из Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем при определении размера ущерба нельзя использовать Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года. В судебном заседании установлено, что истицей в связи с повреждением ее автомашины от страховой компании было получено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 217224 рубля. (337224-12000=217224) Суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом в связи с происшедшим ДТП расходы на эвакуатор в общей сумме 25000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по снятию показаний спидометра 1400 рублей. Данные расходы состоят в причинной связи с происшедшим ДТП и подтверждены документально. Суд считает невозможным взыскать с ответчика расходы на стоянку в сумме 12000 рублей, поскольку не усматривается причинной связи между происшедшим ДТП и данными расходами истца. Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Данную сумму суд признает разумной В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 5686 рублей. В остальной части в иске Буцык М.М. следует отказать. На основании ст. 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Горбань И.П. в пользу Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по выполненной экспертизе в сумме 7584 рубля. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Горбань <данные изъяты> в пользу Буцык <данные изъяты> ущерб 217224 рубля, оплату услуг по оценке 5000 рублей, оплату услуг эвакуатора 25000 рублей, оплату услуг по снятию показаний спидометра 1400 рублей, государственную пошлину 5686 рублей, оплату услуг представителя 12000 рублей. Всего 266310 рублей. В остальной части в иске Буцык М.М. отказать. Взыскать с Горбань <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по выполненной экспертизе в сумме 7584 рубля. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья: Е.В.Гаврилов