№ 2-3314/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Владивосток                                                                                          23 сентября 2011 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Е.В.

при секретаре Петровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошеня <данные изъяты> к ФИО10 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 8 декабря 2010 года на 687 км гострассы «Хабаровск-Владивосток» в условиях гололеда управляемый им автомобиль стало заносить в результате чего произошло столкновение с двигающимся в соседнем ряду автобусом. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 104184 рубля. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО10 которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по зимнему содержанию дороги Хабаровск-Владивосток на участке 687 км. Просит взыскать с ФИО10 ущерб в размере 104184 рубля, стоимость услуг автоэксперта 2500 рублей, моральный ущерб 2000 рублей, уплаченную государственную пошлину 3400 рублей.

              Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

              Представитель ответчика - ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец не выполнив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, совершил ДТП по своей вине. ФИО10 выполнило свои обязанности по содержанию автодороги Хабаровск-Владивосток, что подтверждается документами.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает таксистом в аэропорту, знаком с истцом с декабря 2010 года, когда тот приехал в аэропорт и стал интересоваться состоянием дороги Артем-Уссурийск. Он помнит, что 8 декабря 2010 года в первой половине дня он ездил в Уссурийск, возвращался обратно в 14-15 часов, на дороге был гололед.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что знаком с истцом, вместе работают в аэропорту, занимаются извозом. Истец знаком с ФИО14 около 5 лет. О происшедшем ДТП он узнал от истца. В день ДТП он проезжал в 15-16 часов в месте аварии, был гололед, дорога не была обработана.

             Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              В судебном заседании установлено, что 8 декабря 2010 года примерно в 18 часов 30 минут на 687 км гострассы «Хабаровск-Владивосток» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ToyotaSucceed» под управлением Ярошеня Г.С. и автобуса «Daewoo» под управлением ФИО17

Из объяснения Ярошеня Г.С. данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что 8 декабря 2010 года около 18.30 он на автомашине «ToyotaSucceed» двигался по 687 км гострассы Хабаровск-Владивосток по правой полосе со скоростью 40-45 км\час. Проезжая часть была покрыта гололедом. На гололеде машину внезапно немного развернуло, произошло столкновение с двигающимся за ним автобусом.

ФИО17. в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснил, что 8 декабря 2010 года в 18 часов 30 минут управлял автобусом «Daewoo» двигался по 687 км гострассы Хабаровск-Владивосток по левой полосе со скорость 45-50 км\час. На проезжей части был гололед. Впереди двигалась автомашина «ToyotaSucceed», вдруг ее резко стало разворачивать, произошло столкновение.

ФИО19. в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснил, что 8 декабря 2010 года около 18.30 она находился в автобусе «Daewoo» на месте второго водителя. Водитель ФИО17. вел автобус по 687 км гострассы Хабаровск-Владивосток по левой полосе со скоростью 45-50 км\час. На дороге был гололед. Впереди по правой полосе двигалась автомашина «ToyotaSucceed», ее начало разворачивать, произошло столкновение.

Оценивая приведенные выше пояснения Ярошеня Г.С., ФИО17, ФИО19., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14., ФИО15 схему ДТП, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине Ярошеня Г.С., который нарушил п.10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортного средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

          Состояние дороги (гололед) было очевидным для всех участников движения, в том числе и для Ярошеня Г.С.. Таким образом, Ярошеня Г.С. во исполнение требований п.10.1 ПДД должен был при выборе скорости движения учитывать дорожные условия - гололед. Тот факт, что Ярошеня Г.С. во время движения потерял контроль за движением своей автомашины и автомашину стало разворачивать на дороге прямо свидетельствует о неправильно выбранной им скорости движения, то есть нарушении п. 10.1 ПДД.

          Вины ФИО10 в происшедшем ДТП суд не усматривает. Сотрудниками ГИБДД акт о ненадлежащем состоянии 687 км гострассы Хабаровск-Владивосток на момент ДТП не составлялся. Согласно представленных копий журналов филиалом «ФИО10 выполнялись 7, 8 декабря 2010 года на 687 км выполнялось дежурное патрулирование, зачистка дорожного полотна отвалом.

         С учетом изложенного требования истца о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

           Поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, в связи с этим и согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию государственная пошлина в размере и расходы по оплате услуг автоэксперта.

             Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Ярошеня <данные изъяты> к ФИО10 о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

          Судья:                                       Е.В.Гаврилов