Дело № 2-4014/11

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «21» сентября 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи               РОЗАНОВОЙ М.А.

при секретаре                            КУРАСОВОЙ Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова К.И. к ИП Трегубову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда,

       у с т а н о в и л:

Соколов К.И. обратился в суд с иском к ИП Трегубову Ю.И. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 28.12.2010 приобрел в магазине ответчика многофункциональное устройство (МФУ) <данные изъяты> стоимостью 7 340 руб. для личного использования и осуществления деятельности в качестве помощника адвоката. 07.04.2011 МФУ перестало работать по причине отсутствия поступления питания в устройство и 08.04.2011 он сдал указанное устройство в сервисный центр на гарантийный ремонт. 08.04.2011 в адрес ответчика им направлена претензия с требованием предоставить аналогичное МФУ на период ремонта. 11.04.2011 ответчиком отказано в удовлетворении требования. На повторную претензию от 12.04.2011 от ответчика 26.04.2011 получен ответ, согласно которому требование о предоставлении МФУ будет удовлетворено на время гарантийного ремонта. 18.04.2011 отремонтированное МФУ из сервисного центра возвращено. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как в период с 08.04.2011 по 18.04.2011 он был лишен возможности пользоваться приобретенной у ответчика техникой, вынужден был использовать в своей работе технику, выпущенную в 1997 г., которая технологически устарела. Также не имел возможность выполнить своевременно и в необходимом объеме техническую работу по печатанию, копированию и сканированию документов, что повлекло недовольство клиентов и их жалобы. Просил на основании положений Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мальцева Е.Н. настаивали на исковых требованиям, а также просили взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Пояснили, что договор купли-продажи заключался с истцом как с физическим лицом. По вине ответчика, не представившего технику на время ремонта, нарушены права потребителя, а также причинены нравственные страдания истцу, который за личные средства приобрел МФУ для работы и учебы, так как он является студентом 3 курса юридического факультета МИЭП. В результате действий ответчика пострадала деловая репутация Соколова. В претензии ошибочно указано на необходимость корпоративного использования МФУ. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пасичнюк К.В. с иском не согласилась и пояснила, что поскольку МФУ приобретено для корпоративного использования, что отражено в претензии истца, и в наряд-заказе сервисного центра клиентом указана контора адвокатов № №, а ФЗ «О защите прав потребителя» не регулирует отношения с юридическими лицами, то нет оснований для удовлетворения иска, в связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

28.12.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи и технического обслуживания МФУ - 1 шт. (многофункциональное устройство), модель «<данные изъяты>», стоимостью 7 340 руб., что подтверждается копией товарного чека от 28.12.2010. (л.д. 5-6)

08.04.2011 МФУ сдано для ремонта в сервисный центр, что подтверждается отметками на гарантийном талоне изделия. Срок исполнения - 18.04.2011. В приемном талоне к заказ-наряду № № от 08.04.2011 клиентом указана контора адвокатов № №, контактное лицо - Соколов К.И. (л.д. 14, 47)

08.04.2011 от истца в адрес директора магазина «<данные изъяты>» поступила претензия с требованием предоставить аналогичное приобретенному МФУ, обеспечив доставку устройства силами и средствами ответчика в контору адвокатов № №, так как МФУ истцом сдан в гарантийный ремонт. (л.д. 7-8)

11.04.2011 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, так как истец не является потребителем в смысле Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в талоне к заказ-наряду № № от 08.04.2011 клиентом указана Контора адвокатов № №, а не гражданин. (л.д. 9)

На повторную претензию, полученную ответчиком 12.04.2011, последний 22.04.2011 согласился предоставить истцу на время гарантийного ремонта МФУ аналогичное изделие; ответ Соколовым получен 26.04.2011, т.е. по окончании ремонта МФУ. (л.д. 11-13)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.. показала, что работает помощником адвоката в конторе адвокатов № № с января 2011 г., где у каждого своя оргтехника; МФУ имеется только у Соколова, приобреталось им на личные денежные средства, с его разрешения может использоваться сотрудниками. Знает, что из-за поломки приобретенного МФУ Соколову не удалось своевременно подготовить документы в суд, в связи с чем были жалобы на работу адвоката Соколова В.И. и его помощника - Соколова К.И.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибылианеобходимость использования МФУ в бизнесементы в суд, в связи с чемосуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Таким образом, вывод представителя ответчика о ведении конторой адвокатов № № ПККА и истцом в ее составе предпринимательской деятельности на законе не основан. Поскольку договор купли-продажи МФУ заключен с гражданином, использовалось для личных нужд, то возникшие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

С учетом доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный указанным Законом срок исполнения требования потребителя о безвозмездном предоставлении ему аналогичного товара на период гарантийного ремонта приобретенного изделия.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

С учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции № № от 14.09.2011 следует, что Мальцева Е.Н. получила от Соколова К.И. 10 000 руб. за представительство его интересов в Первореченском районном суде г. Владивостока. Учитывая, что представитель принял участие в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению по изложенному выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивостока подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трегубова Ю.И. (ОГРН 306251115000037) в пользу Соколова К.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., а всего - 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Трегубова Ю.И. (ОГРН 306251115000037) госпошлину в доход муниципального бюджета г. Владивостока в размере 400 руб.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий