Дело № 2-4404/11

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

«27» сентября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                        Розановой М.А.

при секретаре                                                                       Курасовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Приходько ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

    у с т а н о в и л:

Приходько В.Н. 14.09.2011 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 22.08.2011 им в ОСП было подано заявление с исполнительным листом о взыскании со Штейникова А.В. 3 919 005 руб. и об аресте и изъятии имущества должника. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем действия по изъятию имущества и последующей его реализации на торгах не выполнены. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановить нарушенное право путем возложения обязанности по принятию в предусмотренных законом действий по его заявлению от 22.08.2011.

В судебном заседании представители взыскателя Хетагуров А.В. и Ермолаев В.М. на удовлетворении жалобы настаивали. Пояснили, что оценка имущества происходит после обнаружения его местонахождения. Однако в исполнительном производстве отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по розыску имущества должника, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась. Просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Должник Штейников А.В. в суд не явился, однако его неявка в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ не является препятствием к разрешению жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Чайковская О.А. с жалобой не согласилась. Пояснила, что исполнительное производство возбуждено 26.08.2011 судебным приставом-исполнителем Пермикиной М.В., которая 27.08.2011 направила копию постановления взыскателю. Ею также направлены запросы в кредитные организации, на которые поступили ответы. Позднее в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство. В рамках ранее возбужденного исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют. В настоящее время принимаются меры к установлению местонахождения принадлежащего должнику оружия. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав взыскателя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 22.08.2011 Приходько В.Н. обратился в ОСП по Первореченскому району г. Владивостока с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Штейникова А.В. с приложением исполнительного листа. Одновременно просил о наложении ареста и изъятии имущества должника Штейникова А.В., в т.ч. автомашин и оружия в количестве 7 единиц. (л.д. 6)

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судебным приставом-исполнителем Пермикиной М.В. исполнительное производство возбуждено 26.08.2011, что свидетельствует о нарушении на 1 день установленного законом срока. 27.08.2011 копия постановления направлена взыскателю Приходько В.Н., что подтверждается копией почтового реестра отправлений. При этом данных о принятии решения об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника либо об отказе в его удовлетворении в исполнительном производстве не имеется, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и бездействии судебного пристава-исполнителя по заявлению Приходько В.Н. от 22.08.2011.

По акту приема-передачи от 26.09.2011 исполнительное производство по заявлению Приходько В.Н. судебным приставом-исполнителем Пермикиной М.В. передано судебному приставу-исполнителю Чайковской О.А. До передачи исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 05.09.2011 вышел по месту регистрации должника: <адрес>, зафиксировав в акте не проживание должника по указанному адресу, а также направил в банк «Приморье» запрос о наличии счета должника. Других действий судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

В рамках исполнительного производства по заявлению Буцковской М.А., соединенного 26.09.2011 с исполнительным производством по заявлению Приходько В.Н., временно ограничено право выезда должника за пределы РФ (постановление от 12.05.2011), обращено взыскания на автотранспортные средства должника (постановление от 26.05.2011), произведен арест принадлежащего должнику огнестрельного оружия (постановление от 22.06.2011).

27.09.2011 судебным приставом-исполнителем направлен запрос начальнику отдела лицензионно-разрешительных работ УВД г. Владивостока в отношении места нахождения огнестрельного оружия должника, т.е. с 23.08.2011 по 26.09.2011 мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику огнестрельное оружие по заявлению Приходько В.Н. судебным приставом-исполнителем не предпринято, т.е. имеет место бездействие, которое суд находит незаконным.

Что касается требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению взыскания на арестованное имущество, то оно удовлетворению не подлежит, т.к. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен определенный порядок действий, без выполнения которых невозможно обращение взыскания на арестованное имущества должника. Поскольку местонахождение арестованного имущества не установлено, оценка его не произведена, то реализация его на торгах невозможна.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

Заявление Приходько Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя с 23.08.2011 по 26.09.2011, выраженное в непринятии мер по заявлению от 22.08.2011 в части отыскания и ареста принадлежащих Штейникову А.В. автотранспорта и оружия.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011.

Председательствующий