Дело № 2-4394/11

                                          Р Е Ш Е Н И Е

«26» сентября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                            Розановой М.А.

при секретаре                                                                 Курасовой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Буцковской ФИО8 на бездействие судебного пристава-исполнителя,

    у с т а н о в и л:

Буцковская М.А. 14.09.2011 обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока удовлетворены ее требования о взыскании со Штейникова А.В. суммы долга в размере 7 701 709 руб. По вступлению решения в законную силу, выдан исполнительный лист № от 09.03.2011, на основании которого 15.04.2011 возбуждено исполнительное производство №. На основании заявления взыскателя от 30.05.2011 о наложении ареста на имущество должника вынесено постановление от 22.06.2011 о наложении ареста на имущество должника. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем действия по изъятию имущества и последующей его реализации на торгах не выполнены. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на арестованное имущество должника, включая его изъятие и реализацию.

В судебном заседании представители взыскателя Хетагуров А.В. и Ермолаев В.М. на удовлетворении жалобы настаивали. Пояснили, что им известно о наличии у должника имущества, которое можно реализовать на торгах. Однако судебный пристав-исполнитель сообщил об отсутствии такого имущества. Поскольку судебный пристав-исполнитель бездействует, просили жалобу удовлетворить.

Должник Штейников А.В. в суд не явился, однако его неявка в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ не является препятствием к разрешению жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Чайковская О.А. с жалобой не согласилась и пояснила, что за должником зарегистрировано имущество, местонахождение которого не известно, т.к. по месту регистрации должник не проживает, иного места жительства должника взыскатель не указал, в связи с чем составить опись подлежащего аресту имущества не представляется возможным. Поскольку в рамках исполнительного производства принимаются меры к розыску имущества должника, а также меры принудительного характера, предусмотренные законом, то просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителей взыскателя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

15.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом по решению от 09.03.2011, возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Штейникова А.В. в пользу Буцковской М.А. 7 701 709 руб. (л.д. 12)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2011 временно ограничен выезд должника за пределы РФ. (л.д. 14)

30.05.2011 Буцковская М.А. обратилась в отдел УФССП по Первореченскому району с заявлением о наложении ареста на имущество должника Штейникова А.В. (л.д. 16-17)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2011наложен арест на огнестрельное оружие, принадлежащее Штейникову А.В. (л.д. 18)

12.08.2011 судебным приставом-исполнителем в Ленинское РУВД г. Владивостока направлен запрос с просьбой согласовать план мероприятий в целях наложения ареста на оружие, принадлежащее должнику Штейникову А.В. В материалах исполнительного производства доказательства направления указанного письма в орган разрешительной системы отсутствуют.

Поскольку установленный частью 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем нарушен, с 31.05.2011 до 12.08.2011 мер для установления места нахождения принадлежащего должнику оружия не принято, то суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника с 31.05.2011 по 21.06.2011.

Что касается требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению взыскания на арестованное имущество, то оно удовлетворению не подлежит, т.к. указанная обязанность предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым установлен определенный порядок действий, без выполнения которых невозможна реализация данных положений Закона. Поскольку местонахождение арестованного имущества не установлено, оценка его не произведена, то реализация арестованного имущества должника на торгах невозможна.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

Заявление Буцковской Марины Абдрашитовны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя с 31.05.2011 по 21.06.2011 по рассмотрению заявления взыскателя Буцковской М.А. от 30.05.2011.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011.

Председательствующий