№ 2-3272/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владивосток 27 сентября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: Председательствующего судьи Кравченко А.И., с участием прокурора Игнатьевой И.В., при секретаре Бурик Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева <данные изъяты> к ООО «Инженерный Центр Технической Безопасности и Диагностики «Лифтнадзор» о восстановлении трудовых прав, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском к ответчику указав, что с 01.02.2008 года он работал в ООО «Инженер Технической Безопасности и Диагностики «Лифтнадзор» в должности специалиста эксперта, а с 3.11.2010 года был переведен на должность руководителя органа по сертификации лифтов. 10.05.2011 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию, но был уволен с занимаемой должности по п.5 ст. 81 ТК РФ. Заработную плату за апрель, май и компенсацию за неиспользованный отпуск работодатель ему не выплатил. Просит суд признать формулировку причины увольнения не действительной, обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, по ст. 80 ТК РФ, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика невыплаченную ему при увольнении заработную плату за апрель в размере <данные изъяты> руб., за май <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, проценты на эти суммы с учетом положений ст.236 ТК РФ. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Дорофеев Р.С. настаивал за иске, указав, что за все время работы работодателем не выдавались расчетные листки работникам. В организации велась двойная бухгалтерия фактически он получал больше, нежели официально проводилось по документации. Он один был аттестованным сотрудником и выполнял большой объем работ. За время работы у него не было ни одного взыскания. Полагает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, приказ о прекращении трудового договора на основании п.5 ст. 81 ТК РФ работодателем вынесен незаконно, акты об отсутствии его на рабочем месте не составлялись, с приказами о применении дисциплинарных взысканий его не знакомили. 16 мая 2011 года он в первой половине дня находился на участке, а после обеда ездил в трудовую инспекцию так как руководитель отказывался получать его заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении работодателем не произведен с ним окончательный расчет. В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, указав, что Дорофеев Р.С. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Инженерный центр безопасности диагностики «Лифтнадзор» с 01.02.2008 года. Организацией были затрачены большие средства на обучение истца в Москве, после чего он был переведен на должность Руководителя органа по сертификации лифтов. В апреле 2011 г. Дорофеев Р.С. под предлогом того, что его заработная плата на предприятии не соответствует его высокой квалификации, требовал повышения. При этом стал приходить на работу в произвольном режиме, указания работодателя об исполнении трудовых функций не исполнял. Дорофеев Р.С. практически ежедневно приходил на работу с опозданием, и уходил с работы раньше времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени. 5.04.2011 г. Дорофеев Р.С. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем составлен соответствующий акт. 06.04.2011 г. ему в письменной форме было предложено дать объяснения по факту отсутствия. От получения уведомления Дорофеев Р.С. отказался, о чем составлен акт. В течение трех дней объяснения не представил. Приказом №№ от 06.05.2011 г. Дорофееву Р.С. был объявлен выговор за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 29.04.2011 г. Дорофеев также отсутствовал на рабочем месте с 09-00 ч. до 15-10 ч. О его отсутствии составлен акт, 03.05.2011 г. в письменной форме ему было предложено дать объяснения по данному факту. От получения уведомления Дорофеев отказался, объяснений по факту отсутствия не представил. Приказом № № от 06.05.2011 г. Дорофееву Р.С. объявлен второй выговор. Невзирая на принятые меры дисциплинарного взыскания Дорофеев Р.С. продолжал работать неполный рабочий день. 16.05.2011 г. Дорофеев Р.С. отсутствовал на рабочем месте с 09-00 ч. до 15-30 ч. о его отсутствии составлен акт. В письменной форме ему было предложено дать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте. От получения уведомления Дорофеев Р.С. отказался, что было заактировано. Объяснения работником представлены не были, о чем составлен акт от 19.05.2011 г. Приказом № № от 23.05.2011 г. Дорофеев Р.С. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. 23.05.2011 г. истцу выдана трудовая книжка, а от получения расчета он отказался. В адрес Дорофеева Р.С. направлялись письма с требованиями явиться за получением окончательного расчета или сообщить реквизиты, по которым можно перечислить сумму. До настоящего времени окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. им не получен. По заявлению истца в организации проводилась проверка Государственной инспекцией труда в Приморском крае нарушений трудового законодательства связанных с его увольнением не выявлено. Просит суд в удовлетворении иска - отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что 1.02.2008 года между ООО «Инженерный Центр Технической Безопасности и Диагностики «Лифтнадзор» и Дорофеевым Р.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность специалиста-эксперта, о чем в трудовой книжке произведена соответствующая запись. Приказом № № от 30.09.2010 г. Дорофеев Р.С. переведен на должность эксперта по подтверждению соответствия продукции требованиям Технического регламента «О безопасности лифтов». Приказом № 03/11 от 03.11.2010 г. Дорофеев Р.С. переведен на должность руководителя Органа по сертификации. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. По утвержденным в ООО «Инженерный Центр Технической Безопасности и Диагностики «Лифтнадзор» правилам внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени определен с 8.00 до 17.00 часов, с часовым перерывом на обед (п.4.1 Правил). Из материалов дела следует, что истец в нарушение установленного режима рабочего времени отсутствовал на работе 05.04.2011 года в течение всего дня, 29.04.2011 года в период с 09.00 до 15.10 ч. о чем были составлены. По факту отсутствия на работе Дорофееву было предложено дать объяснения, что подтверждается уведомлениями и актами от 06.04.2011 г., 3.05.2011 г. Однако объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте Дорофеев Р.С. не представил, об уважительности отсутствия на работе не уведомил. В соответствии со ст.192 ТК РФ к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) может быть применено дисциплинарное взыскание. Приказом № № от 11.04.2011 года Дорофееву Р.С. объявлен выговор, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 05.04.2011 года. Приказом от 6.05.2011 года № 06/05К Дорофееву Р.С. объявлен выговор за отсутствие на работе без уважительных причин 29.04.2011 года в период с 09.00 до 15.10 ч. От ознакомления с приказами Дорофеев Р.С. отказался, приказы были зачитаны работнику вслух, что зафиксировано актами. 10.05.2011 года Дорофеев Р.С. подал на имя директора ООО «ИЦТБД «Лифтнадзор» заявление об увольнении его по собственному желанию по причине низкой оплаты труда, несоответствующей его квалификации, сложности и качеству производимых работ. Это заявление было принято работодателем, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции. Несмотря на наложение дисциплинарных взысканий 16 мая 2011 года Дорофеев Р.С. вновь отсутствовал на работе с 9.00 до 15.30 ч., что следует из докладной записки делопроизводителя ООО «Инженерный Центр Технической Безопасности и Диагностики «Лифтнадзор». По данному факту был составлен соответствующий акт. Дорофеев Р.С. подтвердил свое присутствие на лифтовом участке 16.05.2011 года в период с 10 до 12 часов, объяснительной начальника участка ООО «Лифт-ДВ», однако этот документ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не является официальным документом ООО «Лифт-ДВ», а свидетельские показания могут быть даны только при личной явке в суд. Из справки Государственной инспекции труда Федеральной службы занятости следует, что 16 мая 2011 года Дорофеев Р.С. обращался за устной консультацией по вопросу о порядке расторжения трудового договора по инициативе работника. Вместе с тем такое обращение не является уважительной причиной неисполнения работником трудовых обязанностей. Суд считает, что дисциплинарный проступок в виде нарушения правил внутреннего трудового распорядка и отсутствия на рабочем месте в рабочее время имел место, процедура применения взыскания работодателем была соблюдена. 16.05.2011 года работодатель предложил Дорофееву Р.С. дать объяснения об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, однако последний от подписи в уведомлении отказался, объяснения об уважительности отсутствия на рабочем месте работодателю не представил. В случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 23.05.2011 г. № 23/05 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, Дорофеев Р.С. уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Суд не усматривает оснований для изменения формулировки увольнения, поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении истца, ответчиком не допущено. Предшествующее увольнению поведение истца свидетельствовало об игнорировании установленного в организации режима рабочего времени, ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий. Из материалов дела следует, что в день увольнения Дорофееву Р.С. была выдана трудовая книжка, о чем составлена расписка, однако расчет с работником в день увольнения не произведен. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Суд признает правильным расчет причитающихся к выплате при увольнении сумм выполненный ответчиком, поскольку он содержит официальные сведения о заработной плате Дорофеева Р.С. за предшествующий увольнению период, и выполнен в соответствии с данными табелей учета рабочего времени. Доводы Дорофеева Р.С. о том, что размер его заработной платы был значительно выше не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а указанные истцом произвольно суммы не могут лечь в основу решения суда. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10186 рублей 85 копеек из них компенсация за неиспользованный отпуск - 3882 рубля 24 копейки, заработная плата за апрель - 4239 рублей 71 копейка, за май - 3468 рублей 30 копеек. Из материалов дела следует, что Дорофееву Р.С. по почте было направлено уведомление о готовности работодателя выплатить причитающиеся при увольнении суммы, однако это уведомление получено адресатом только 29.06.2011 года. В соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов. В ходе рассмотрения дела Дорофеев Р.С. не отрицал, что получил уведомление, однако от получения предложенных сумм отказался, полагая их крайне заниженными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с 23.05.2011 г. по 29.06.2011 г. в размере (<данные изъяты> Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию гос.пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Дорофеева <данные изъяты> к ООО «Инженерный Центр Технической Безопасности и Диагностики «Лифтнадзор» о восстановлении трудовых прав, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Инженерный Центр Технической Безопасности и Диагностики «Лифтнадзор» в пользу Дорофеева <данные изъяты> полагающийся к выплате при увольнении <данные изъяты> копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части иска -отказать. Взыскать с ООО «Инженерный Центр Технической Безопасности и Диагностики «Лифтнадзор» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа гос.пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 10 дней, через Первореченский суд г. Владивостока. Судья А.И.Кравченко