26 сентября 2011 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего судьи: Н.П.Симоновой

при секретаре: Д.М.Матвеева                                                                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой <данные изъяты> к ООО «Влад-ОПТ о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морально вреда

Установил :

Коновалова А.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Влад-Опт» указав в обосновании, что работала у ответчика с 26.11.2009 года по 20.01.2011 года в должности менеджера по продажам, заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> руб. По устной договоренности с работодателем заработную плату ей должны были привозить экспедиторы из г. Владивостока в г.Арсеньев, так как приезжать каждый раз в офис в г.Владивосток за зарплатой не имела возможности, о чем сразу поставила в известность ответчика. За весь период работы ответчик не выплатил заработную плату, но она не беспокоилась, так как со стороны ответчика было обещание по первому требованию выплатить все сразу, однако до настоящего времени ответчик не выплатил зарплату за весь период.

Коновалова А.А. просит взыскать с ответчика заработную плату - <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период с 26.11.2009 года по 25.03.2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: за составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб. Пояснил, что истец не оспаривает прекращение трудовых отношений 28 или 25 марта 2011, хотя приказ об увольнении до настоящего времени не получен, размер заработной платы установлен трудовым договором, заработная плата начислялась ответчиком, но ни разу не была выплачена, в ведомостях о выплате заработной платы подписи истца подделаны, расчетные листки не выдавались, о дом, что какие-то суммы работодателем задепонированы, истец не уведомлялся, при этом даже задепонированные суммы находятся в распоряжении ответчика, на депозит истца в банке или у нотариуса не зачислены.

Допрошенная в порядке судебного поручения Коновалова А.А. суду поясняла, что подписи в ведомостях не её, заработную плату по договору должны были выплачивать 28 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб., к ней приезжали забирали заявки и каждый раз находились причины в силу которых заработную плату не привозили или обещали передать с ближайшей машиной, в сентябре стала настойчиво требовать зарплату. Приезжать в город Владивосток не имела возможности так как с 12.01.2010 - 25.01.201го лежала в больнице, где её один раз навестил Маковеев, 28.03.2010 года родила ребенка. Согласилась на эту работу, именно потому что не нужно было никуда ездить: она собирала заявки, которые забирал Маковеев или экспедиторы. 25.01.2011 года в ней приехал начальник отдела продаж Белкин и Маковеев, отдала им <данные изъяты> руб., в очередной раз они обещали выплатить заработную плату, но не выплатили.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, не отрицал трудовые правоотношения с Коноваловой А.А., что подтверждено наличием трудового договора № ВО 000040 от 26.11.2009 года и приказом о приеме на работу от 26.11.2009 года. В соответствии с представленными документами Коновалова А.А. принята на работу с 26.11.2009 года в ООО «Влад Опт» в отдел продаж менеджером по продажам на постоянной основе по совместительству, ставка 0, 5 с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб., ДВ надбавкой 30 % - <данные изъяты> руб., районным коэффициентом 20 % - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., с испытательным сроком три месяца. Заработная плата выплачивалась согласно платежных ведомостей, в которых имеется подпись истца, не полученные денежные средства задепонированы. Истцом неверно рассчитан размер заработной платы, т.к следует исходить из 0.5 ставки от оклада <данные изъяты>., как указано в приказе о приеме на работу, а не из полной суммы оклада.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудового договора истец принят на должность менеджера по продажам с 26.11.2009года (раздел 1), установлен режим рабочего времени - 5дневная рабочая неделя - 20часов (раздел 4), установлен должностной оклад <данные изъяты>, районный коэффициент 20% <данные изъяты>, дальневосточная надбавка 30% <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>. (раздел 5).

Оценивая доводы сторон о размере предусмотренной трудовым договором заработной платы, суд учитывает, что сторонами в предусмотренной законом письменной форме заключен трудовой договор, по условиям которого заработная плата определена исходя из оклада <данные изъяты>, районного коэффициента 20% <данные изъяты>, дальневосточной надбавки 30% <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> с учетом 20 часовой рабочей недели, т.е именно за такую норму рабочего времени установлена заработная плата в четко оговоренных абсолютных цифрах и составляющих заработную плату оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки, аналогичный размер районного коэффициента и дальневосточной надбавки установлен в приказе о приеме на работу, связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости исчисления заработной платы исходя из 0,5 ставки от размера должностного оклада противоречит трудовому договору.

Доводы представителя ответчика о частичном поручении истцом заработной платы, что подтверждено наличием подписи истца в платежных ведомостях, опровергается заключением почерковедческой экспертизы № 618\01-2 от 05.09.2011 года и подтверждает позицию истца. Согласно представленного заключения подписи от имени Коноваловой А.А. в подлинниках платежных ведомостей ООО «Влад-ОПТ» выплаты заработной платы за период с января по декабрь 2010 года (81 лист), выполнены не самой Коноваловой А.А., а другим лицом с подражанием подписям Коноваловой А.А.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается, так как соответствии со ст.392 ТК РФ истец обладает правом обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из текста искового заявления следует, что истец уволен 20.01.2011 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исковое заявление Коноваловой А.А. зарегистрировано в Арсеньевском городском суде 21.03.20111 года вх. № М-411, которое направлено заказной почтой 16.03.2011 года согласно штампа почтового отделения.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании стороны не отрицали наличие устного соглашения о выплате заработной платы Коноваловой А.А. через экспедиторов приезжающих в г.Арсеньев, ответчик начислял истцу заработную плату, однако достоверных доказательств хотя бы однократной выплаты заработной платы, а также доказательств вручения ответчиком расчетных листков истцу, т.е извещения в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, что позволяло бы ответчику ссылаться на осведомленность истца о начислении ему заработной платы в меньшем, чем предусмотрено трудовым договором размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что заработная плата истцу не выплачена за весь период работы, истец заявил требования о взыскании заработной платы за период с 26.11.2009 года по 25.03.2011года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за указанный период с в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Период работы истца в ООО «Влад - Опт» составил с 01.12.2009 года по 25.03.2011 года. В соответствии с п.2.3 Трудового договора отпуск Коновалова В.А. составляет 28 дней и 8 дней за работу в южных районах Дальнего Востока. В соответствии со ст.196 суд не выходит за пределы исковый требований и взыскивает компенсацию за неиспользованный отпуск в пределах заявленной истцом суммы <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по несвоевременной выплате заработной платы. Размер компенсации морального вреда с учетом характера нарушения прав работника, продолжительности задержки выплаты заработной платы, степени нравственных страданий, принципа разумности, справедливости соразмерности суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, особой значимости для заявителя рассмотренного дела, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размере - <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются все понесенные по делу издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем подлежит взысканию в с ответчика сумма расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплаченная истцом 14.09.2011 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального бюджета.

          Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л

Взыскать с ООО «Влад - Опт» в пользу Коноваловой Ангелины Александровны заработную плату <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Влад - Опт» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий