26 сентября 2011 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего судьи: Н.П.Симоновой

при секретаре: Д.М.Матвеевой                                                                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова <данные изъяты> к ООО «Влад-ОПТ о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морально вреда

Установил :

Коновалов В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Влад-Опт» указав в обосновании, что работал у ответчика с 01.12.2009 года по 20.01.2011 года в должности <данные изъяты>, заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> руб. По устной договоренности с работодателем заработную плату ему должны были привозить экспедиторы из г.Владивостока в г.Арсеньев, так как приезжать каждый раз в офис в г.Владивосток за зарплатой не имел возможности о чем сразу поставил в известность ответчика. За весь период работы ответчик не выплатил заработную плату, но он не беспокоился, так как со стороны ответчика было обещание по первому требованию выплатить все сразу, однако до настоящего времени ответчик не выплатил зарплату за весь период.

Коновалов В.А. просит взыскать с ответчика заработную плату - <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил взыскать понесенные дополнительные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. Пояснил, что не оспаривают прекращение трудовых отношений 20.01.2011, истец подтвердил, что им подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.01.2011г., размер заработной платы установлен трудовым договором, заработная плата начислялась ответчиком, но ни разу не была выплачена, в ведомостях о выплате заработной платы подписи истца подделаны, расчетные листки не выдавались, о дом, что какие-то суммы работодателем задепонированы, истец не уведомлялся, при этом даже задепонированные суммы находятся в распоряжении ответчика, на депозит истца в банке или у нотариуса не зачислены.

Допрошенный в порядке судебного поручения Коновалов В.А. суду пояснял, что подписи в ведомостях выдачи заработной платы не его, кроме того, при визуальном осмотре видно, что выполнены разными лицами. Лично он выехать в город Владивосток не мог поскольку работал в ООО «Влад - Опт» по совместительству, основное место работы ОАО «Аскольд» с 8.00 - 17.00 часов в г.Арсеньеве. После того как он и супруга стали требовать выдачи денег, им сообщили что будут уволены с 20.01.2011 года. Сам написал заявление на увольнение.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, не отрицал трудовые правоотношения с Коноваловым В.А., что подтверждено наличием трудового договора № ВО 000042 от 01.12.2009 года и приказом о приеме на работу от 01.12.2009 года. В соответствии с представленными документами Коновалов В.А. принят на работу с 01.12.2009 года в ООО «Влад Опт» отдел продаж <данные изъяты> на постоянной основе по совместительству, ставка 0, 5 с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб., ДВ надбавкой 30 % - <данные изъяты> руб., районным коэффициентом 20 % - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., с испытательным сроком три месяца. Заработная плата выплачивалась согласно платежных ведомостей, в которых имеется подпись истца, не полученные денежные средства задепонированы. Истцом неверно рассчитан размер заработной платы, т.к следует исходить из 0.5 ставки от оклада <данные изъяты>. как указано в приказе о приеме на работу, а не из полной суммы оклада.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудового договора истец принят на должность менеджера по продажам с 01.12.2009года (раздел1), установлен режим рабочего времени - 5дневная рабочая неделя - 20часов (раздел4), установлен должностной оклад <данные изъяты>, районный коэффициент 20% <данные изъяты> руб., дальневосточная надбавка 30% <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. (раздел 5).

Оценивая доводы сторон о размере предусмотренной трудовым договором заработной платы, суд учитывает, что сторонами в предусмотренной законом письменной форме заключен трудовой договор по условиям которого заработная плата определена исходя из оклада <данные изъяты>, районного коэффициента 20% <данные изъяты>, дальневосточной надбавки 30% <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб с учетом 20 часовой рабочей недели, т.е именно за такую норму рабочего времени установлена заработная плата в четко оговоренных абсолютных цифрах и составляющих заработную плату оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки, аналогичный размер районного коэффициента и дальневосточной надбавки установлен в приказе о приеме на боту связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости исчисления заработной платы исходя из 0,5 ставки от размера должностного оклада противоречит трудовому договору.

Доводы представителя ответчика о частичном поручении истцом заработной платы, что подтверждено наличием подписи истца в платежных ведомостях, опровергается заключением почерковедческой экспертизы № 619\01-2 от 12.09.2011 года и подтверждает позицию истца. Согласно представленного заключения подписи от имени Коновалова В.А. в подлинниках платежных ведомостей ООО «Влад-ОПТ» выплаты заработной платы за период с января по декабрь 2010 года (81 лист), выполнены не самим Коноваловым В.А., а другим лицом с подражанием подписям Коновалова В.А.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается, так как соответствии со ст.392 ТК РФ истец обладает правом обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из текста искового заявления следует, что истец уволен 20.01.2011 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исковое заявление Коноваловой А.А. зарегистрировано в Арсеньевском городском суде 21.03.20111 года вх. № М-411, которое направлено заказной почтой 16.03.2011 года согласно штампа почтового отделения.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании стороны не отрицали наличие устного соглашения о выплате заработной платы Коноваловой А.А. через экспедиторов приезжающих в г.Арсеньев, ответчик начислял истцу заработную плату, однако достоверных доказательств хотя бы однократной выплаты заработной платы, а также доказательств вручения ответчиком расчетных листков истцу, т.е извещения в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, что позволяло бы ответчику ссылаться на осведомленность истца о начислении ему заработной платы в меньшем, чем предусмотрено трудовым договором размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что заработная плата истцу не выплачена за весь период работы, истец заявил требования о взыскании заработной платы за период с 01.12.2009 года по 20.01.2011 года., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за указанный период с в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Период работы истца в ООО «Влад - Опт» составил с 01.12.2009 года по 20.01.2011 года. В соответствии с п.2.3 Трудового договора отпуск Коновалова В.А. составляет 28 дней и 8 дней за работу в южных районах Дальнего Востока. С учетом указанного периода работы с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 42 календарных дней в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по несвоевременной выплате заработной платы. Размер компенсации морального вреда с учетом характера нарушения прав работника, продолжительности задержки выплаты заработной платы, степени нравственных страданий, принципа разумности, справедливости соразмерности суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, особой значимости для заявителя рассмотренного дела, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размере - <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются все понесенные по делу издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем подлежит взысканию в с ответчика сумма расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплаченная истцом 23.09.2011 года., в связи с чем заявление начальника ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 15.09.2011 г о возмещении расходов по экспертизе удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального бюджета.

          Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л

Исковые требования Коновалова <данные изъяты> к ООО «Влад-ОПТ о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морально вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Влад - Опт» в пользу Коновалова <данные изъяты> заработную плату <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Влад - Опт» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении ходатайства ГУ ПЛСЭ МЮ РФ о компенсации расходов по производству экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий