дело № 2-3335/11

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Л.А.Смоленкова,

при секретаре Т.С.Акоховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой <данные изъяты> к Ускову <данные изъяты> о разделе совместного имущества

                                                         у с т а н о в и л:

Ускова <данные изъяты> обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в зарегистрированном браке с Усковым <данные изъяты> От совместной жизни имеют несовершеннолетнего ребенка Ускова <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 17 г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака на совместные средства было приобретено из недвижимости: 3-х комнатная по адресу г. Владивосток, <адрес> и 2-х комнатная по адресу г. Владивосток, <адрес> <адрес>. 3-х комнатная квартира находится в совместной собственности согласно о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и на нее зарегистрированы ограничения в виде ипотеки до ДД.ММ.ГГГГ (залогодержатель ЗАО «Желдорипотека» <адрес>), Приблизительно за год до расторжения брака между истицей и ответчиком был заключен нотариально заверенный договор, а именно соглашение о разделе недвижимого между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанная 3-х квартира переходит в собственность истицы, истица пыталась через своего представителя зарегистрировать данное соглашение в федеральной регистрационной службе и получить свидетельство о праве однако, одним из условий такой регистрации было обязательное присутствие ответчика, который подписывал соглашение. Ответчик отказался прибыть на регистрацию указанного соглашения о разделе имущества. Согласно письму за подписью директора филиала ЗАО <данные изъяты>» в г. ФИО5 ФИО19, ЗАО <данные изъяты> не возражает по поводу перехода права собственности на 3-х комнатную квартиру из совместной собственности истицы и ответчика в индивидуальную собственность истицы. Истица просит передать ей в собственность указанную квартиру по соглашению о разделе имущества. В период брака была также приобретена 2-х комнатная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформлена на ответчика. В этот же день согласно п.З и п.4 Договора был произведен сторонами расчет в размере 2 400 000 руб. (два миллиона четыреста тысяч рублей). Согласно предложениям о продаже, размещенным на сайте FarPost, в разделе недвижимость, в настоящее время средняя цена 2-х комнатной квартиры в <адрес> в <адрес> колеблется в пределах 3 000 000,0 руб. Полагает, что при разделе данной квартиры, она должна перейти в собственность ответчику с возложением на него обязанности выплатить истице половину ее стоимости в 1500 000,0 руб.. На совместные средства ДД.ММ.ГГГГ была приобретена и зарегистрирована на имя ответчика а/м <данные изъяты>, серого цвета, гос.номер <данные изъяты>. Истица оценивает автомобиль в 740 000,0 рублей и просит передать его ответчику с возложением на него обязанности выплатить ей половину стоимости автомобиля. Таким образом истица просит разделить имущество следующим образом: передать ей в собственность 3-х комнатную квартиру по адресу г.Владивосток, <адрес>; передать ответчику 2-х комнатную квартиру по адресу: г.Владивосток, <адрес> и возложить на ответчика обязанность выплатить ей половину стоимости квартиры в размере 1 500 000,0 рублей; передать ответчику автомашину <данные изъяты> серого цвета, гос.номер <данные изъяты>. и обязать ответчика выплатить ей половину стоимости автомашины в размере 370 000,0 рублей, итого истица просит выплатить ей компенсацию в размере 1 870 000,0 рублей.

Ответчик подал встречное исковое заявление, в котором указал, что в период брака с ответчицей в июне 2008 года на совместные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. В марте ответчица сняла автомобиль с регистрационного учета и продала его без согласия ответчика, не поставив его в известность об отчуждении автомашины. Просил обязать ответчицу выплатить ему половину стоимости автомобиля в сумме 250 000,0 рублей. В последствие Усков <данные изъяты>. от заявленных требований отказался, в связи с чем суд принял отказ от требований и дело в этой части прекратил.

Ускова <данные изъяты> в судебное заседание не прибыла, её представитель на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении, поясняя, что по квартире по адресу: г.Владивосток, <адрес> имеется Соглашение о разделе недвижимого между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанная 3-х квартира переходит в собственность истицы. Квартира по <адрес> приобретена в браке и истица давала согласие на её приобретение. В обоснование представитель представил письменное Согласие от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Усков <данные изъяты> и его представитель с заявленными требованиями согласились частично, признали право истицы на 1/2 долю в квартире по <адрес> в г.Владивостоке, в остальной части с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что Соглашение о передаче в собственность 3-х комнатной квартиры по адресу <адрес> <адрес> не прошло регистрацию в федеральной регистрационной службе, поэтому права собственности на нее у истицы не возникло. Квартиру по адресу <адрес> он приобретал для себя и своей гражданской жены ФИО7 на деньги, взятые взаймы у гр.ФИО20 в сумме 2 000 000,0 рублей, о чем имеется расписка. Истица давала разрешение на покупку этой квартиры, но сама там никогда не была. Ремонт в этой квартире он делал совместно с ФИО7, о чем имеются финансовые документы. С ноября 2008 года с Усковой <данные изъяты>. он совместно не проживает, проживает с ФИО7 в съемной квартире у гр-на ФИО6 в <адрес>, о чем имеется договор найма. Автомашину <данные изъяты> ему привез ФИО21 - бывший жених его дочери. Деньги на автомашину он брал взаймы у родителей своей гражданской жены ФИО7, расписку при этом не писал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знакома с Усковым <данные изъяты> с 2006 года, в гражданском браке проживает с декабря 2008 года. С декабря 2008 года по март 2009 года жили в <адрес> у её родителей, потом до 2010 года проживали на съемной квартире на <адрес>. В 2010 г. Усков купил квартиру по <адрес>, ремонт делали совместно, сейчас она беременна от Ускова. В квартиру покупали всю мебель, проживают как полноценная семья, бюджет общий. На покупку автомашины <данные изъяты>» Усков занимал деньги у её родителей в сумме 360 000,0 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проживал по <адрес> в г.Владивостоке до 2010 г.. Ускова с ФИО7 стал видеть вместе в подъезде с зимы 2009 года, они ходили в <адрес>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Усков <данные изъяты> и ФИО7 ФИО22 снимали его квартиру по <адрес> в г.Владивостоке, проживали около года. С ними был заключен договор найма.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Усков <данные изъяты> брал у него в долг деньги в сумме 2 400 000,0 руб. для покупки квартиры в г.Владивостоке, о чем написал расписку. В то время Усков жил с ФИО7.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он знаком и с Усковой <данные изъяты> с Усковым <данные изъяты>. и ФИО11 осени 2008 года Усков жил в Уссурийске с ФИО7 в частичном секторе, Ускова с детьми проживала на <адрес>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что проживал по <адрес> <адрес>, Усков был его соседом проживал там совместно с женой Усковой, сыном и дочерью с момента застройки дома. С конца 2008 года Усков там не проживает.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что был соседом Ускова по <адрес>, примерно с 2008 года Усков там не появлялся.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что встречался с дочерью Ускова, ходил к ним в гости до 2009 г., они жили на <адрес>. Осенью 2008 года Ускову он привез машину примерно за 500 000,0 рублей. В период, когда он привез машину и до этого дочь Ускова ему говорила, что отец с ними не живет.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает агентом по недвижимости, знает находящегося в зале судебного заседания Ускова <данные изъяты>., с которым встречалась, когда тот приобретал квартиру по <адрес>. Перед этим ей позвонила <данные изъяты> Ускова и попросила помочь приобрести её мужу квартиру. Квартиру Усков выбирал один, решение о покупке принимал один, привез письменное согласие супруги <данные изъяты> Усковой на приобретение квартиры.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

       В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

      Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

         Из статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

        Из материалов дела следует, что Усков <данные изъяты>. и Ускова <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и этот брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Усков <данные изъяты> и Ускова <данные изъяты>. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право совместной собственности на данную квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АА № и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ На данную квартиру зарегистрированы ограничения в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ЗАО <данные изъяты>».

Представленное истицей Соглашение о разделе общего недвижимого имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для перехода указанной квартиры в её единоличную собственность, так как, в соответствии со ст.223 ч.2 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В судебном заседании установлено, что указанное выше Соглашение государственную регистрацию не прошло, следовательно квартира по адресу <адрес> по прежнему принадлежит Ускову <данные изъяты>. и Усковой <данные изъяты>В. на праве общей совместной собственности, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в соответствии со ст. 39 СК РФ в равных долях.

Далее, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семенниковой <данные изъяты> Терёхиной <данные изъяты>., Терёхиным <данные изъяты>., в лице законного представителя матери - Мажинской <данные изъяты>. с одной стороны и Усковым <данные изъяты> с другой стороны, Усков <данные изъяты>. приобрел в собственность квартиру по адресу <адрес>. Данный право подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АБ №.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, о том, что Усков <данные изъяты> брал у него в долг деньги в сумме 2 400 000,0 руб., представленной расписке, суд допускает возможность того, что деньги на покупку указанной квартиры Усков <данные изъяты> занимал один, однако, исходя из нотариально удостоверенного «Согласия» от ДД.ММ.ГГГГ, Ускова <данные изъяты>, дает согласие своему супругу Ускову <данные изъяты> на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что квартира приобреталась как совместное имущество супругов. Это подтверждается также и показаниями ФИО15, пояснившей, что с предложением помочь при покупке квартиры Ускову <данные изъяты> к ней обратилась его супруга Ускова <данные изъяты>

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что в период, когда приобреталась квартира по <адрес> Усков <данные изъяты>. фактически проживал с ФИО7, а также представленные стороной ответчика чеки и квитанции, подтверждающие затраты на ремонт и приобретение мебели в указанную квартиру, не могут служить доказательством, что квартира не является совместно нажитым имуществом, так как, приобретена она в период брака, с письменного согласия супруги Усковой <данные изъяты>., следовательно квартира по адресу <адрес> <адрес> является совместно нажитым имуществом Ускова <данные изъяты> и Усковой <данные изъяты> и подлежит разделу в соответствии со ст. 39 СК РФ в равных долях.

Далее, утверждение Ускова <данные изъяты> о том, что на покупку автомашины <данные изъяты>» Усков занимал деньги у родителей ФИО7 ничем более его слов не подтверждается, следовательно, автомашина является совместно нажитым имуществом, и учитывая, что пользуется ею фактически Усков <данные изъяты> подлежит передаче ему, а в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию в размере 370 000,0 рублей, исходя из обоюдного согласия сторон о стоимости автошины в размере 740 000,0 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.34, 38, 39 СК РФ суд полагает необходимым разделить совместно нажитое в период брака имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и автомашины <данные изъяты>, серого цвета, гос.номер <данные изъяты>, стоимостью 740 000,0 руб. Раздел совместного имущества, нажитого в период брака произвести, выделив в собственность Усковой <данные изъяты> 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес>, выделив в собственность Ускову <данные изъяты> 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес>, выделив в собственность Усковой <данные изъяты> 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выделив в собственность Ускову <данные изъяты> 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Передать Ускову <данные изъяты> в собственность автомашину <данные изъяты>, серого цвета, гос.номер <данные изъяты>, стоимостью 740 000,0 руб. Взыскать с Ускова <данные изъяты> в пользу Усковой <данные изъяты> 1/2 часть стоимости автомашины в сумме 370 000,0 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, представленных документов об уплате судебных расходов и с учетом объема удовлетворенных требований, и того, что истица уплатила часть государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с Ускова <данные изъяты> в пользу Усковой <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225,0 руб., в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 7 550,0 руб..

                 Руководствуясь ст.ст.13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р е ш и л :

      Исковые требования Усковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в период брака имущество в виде: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и автомашины <данные изъяты>, серого цвета, гос.номер <данные изъяты>, стоимостью 740 000,0 руб.

Раздел совместного имущества, нажитого в период брака произвести, выделив в собственность Усковой <данные изъяты> 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес>, выделив в собственность Ускову <данные изъяты> 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес>, выделив в собственность Усковой <данные изъяты> 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделив в собственность Ускову <данные изъяты> 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ул. <адрес>

Передать Ускову <данные изъяты> в собственность автомашину Тойота Краун (ToyotaCrown) 2005 года выпуска, серого цвета, гос.номер С 535 ВС 125, стоимостью 740 000,0 руб. Взыскать с Ускова <данные изъяты> в пользу Усковой <данные изъяты> 1/2 часть стоимости автомашины в сумме 370 000,0 рублей.

Взыскать с Ускова <данные изъяты> в пользу Усковой <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225,0 руб., в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 7 550,0 руб.

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

       Председательствующий: