№ 2-3277/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                                     3 октября 2011 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Кравченко А.И.

при секретаре Бурик Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Трафимович <данные изъяты> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» действуя в интересах потребителя Трафимович Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ответчика был приобретен телевизор марки <данные изъяты>. Покупатель в магазине поставила в известность продавца о том, что ей нужен плазменный телевизор с цифровым тюнером, размером не более 80-94 см. по ширине, с разрешением 1900, 100 герц, однако после доставки приобретенного товара было обнаружено, что проданный телевизор не плазменный, а жидкокристаллический, и не соответствует тем параметрам о которых указывал покупатель. На претензию о расторжении договора купли-продажи продавец ответил отказом, что существенным образом нарушает права потребителя. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> день) в размере <данные изъяты> копейки.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях указав, что ей продали жидкокристаллический телевизор, тогда как она желала приобрести плазменный. В магазине она была введена в заблуждение продавцом- консультантом, который порекомендовал ей телевизор марки <данные изъяты>, заявив, что он плазменный. Только после доставки и установки она узнала, что приобретенный телевизор жидкокристаллический. В тот же день она позвонила в магазин и заявила о расторжении договора, после чего написала письменную претензию, но ей отказали.

В судебном заседании представитель Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» просил иск удовлетворить, указав, что при приобретении товара покупатель озвучил продавцу те характеристики товара, которые он ожидал увидеть, а продавец в свою очередь должен был предложить покупателю товар который соответствует требованиям потребителя, но этого сделано не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возмож6ным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 10 ФЗ «О защите прав потребителя» предусматривает обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена потребителю возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Трафимович Л.Н. приобрела в магазине «Эльдорадо» телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля.

При покупке товара покупатель поставил продавца в известность о том, что желает приобрести плазменный телевизор с определенными характеристиками и набором функций.

Данный обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются показаниями опрошенного судом свидетеля Корнейчук О.Н., указавшего, что продавец магазина был поставлен в известность о желании покупателя приобрести плазменный телевизор.

Несмотря на то обстоятельство, что в магазине покупателем проводился визуальный осмотр приобретаемого телевизор, полная и достоверная информация о технических характеристиках и свойствах товара покупателю в момент покупки не была доведена.

Отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара, и предоставление не полной и достоверной информации лишило покупателя возможности правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным отказом от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю).

5.04.2011 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой ссылаясь на недостоверность информации о товаре требовала расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара (ст.23).

Учитывая, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательствам и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Трафимович <данные изъяты> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> между Трафимович <данные изъяты> и ООО «Эльдорадо» Обособленное подразделение «Магазин № 2 г.Владивосток».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» Обособленное подразделение «Магазин № 2 г.Владивосток» сумму уплаченную за товар - <данные изъяты> рубля, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рубля.

Обязать Трафимович Любовь Николаевну вернуть телевизор <данные изъяты> в ООО «Эльдорадо» Обособленное подразделение «Магазин № 2 г.Владивосток», после выплаты ей причитающейся суммы.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» Обособленное подразделение «Магазин № 2 г.Владивосток» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» Обособленное подразделение «Магазин № 2 г.Владивосток» в муниципальный бюджет г.Владивостока пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы, через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья        А.И.Кравченко