Р Е Ш Е Н И Е                                   дело №2-521/11

                                    Именем Российской Федерации

    14 сентября 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

при секретаре Ю.Б.Зубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартуновой О.А. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за задержку трудовой книжки

                                                    у с т а н о в и л :

     Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица указала, что работала у ответчика на должности начальника отдела кадров с 01.10.2009 по 16.11.2010. 17 сентября 2010 она подала заявление об увольнении с 08.11.2010, но фактически продолжала работать до 16.11.2010, так как приказ об увольнении не издавался. Приказом №07 от 16.11.2010 истица была уволена по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ. Заработную плату ей перестали выплачивать в июне 2010, в результате чего она и была вынуждена подать заявление на увольнение. При увольнении ей также не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60 630руб., которые она просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50000руб., всего 110 630руб.23 коп.

      В дальнейшем истица внесла изменения в свои требования, указав, что после ее обращения в суд ответчик частично выплатил ей заработную плату в сумме 29 169руб.26 коп. Поэтому она просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 31300руб. за период с июня по сентябрь 2010 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3369руб.46коп. А также истица просила взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.11.2010 по 23.12.2010 в сумме 15 651руб.

    Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом внесенных изменений. Указала, что заработную плату по расходным кассовым ордерам №9/2 от 22.09.2010 на сумму 20 000руб. и № 10/2 от 29.10.2010 на сумму 20 000руб. она не получала, подписи в этих ордерах, выполненные от ее имени, ей не принадлежат, что подтверждается заключением экспертизы. Трудовую книжку она смогла получить только 23.12.2010, когда обратилась в Государственную инспекцию по труду Приморского края, о чем имеется копия ее расписки от 23.12.2010. В журнале приема и выдачи трудовых книжек она не расписывалась за получение трудовой книжки.

     Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что они согласны с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 31300руб. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной в сумме 3369руб.46 коп., но не согласны со взысканием среднего заработка за задержку трудовой книжки, так как согласно представленного журнала истица забрала трудовую книжку 16.11.2010. Копия расписки истицы от 23.12.2010 не может являться допустимым доказательством, так как подлинник расписки не представлен, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство нет.

      Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

      Согласно трудового договора №02 с начальником отдела кадров от 01.10.2009 Гартунова О.А. была принята на работу в ООО «Управляющую компанию «Жилищно-Коммунальной хозяйство» (далее ООО «УК «ЖКХ») начальником отдела кадров. Был определен должностной оклад в размере 6250руб., районный коэффициент 30% от оклада и дальневосточная надбавка 30% от оклада.

      Из трудовой книжки истицы следует, что она была принята на работу к ответчику начальником отдела кадров с 01.10.2009 на основании приказа от 01.10.2009 № 2.

      Имеется заявление истицы от 17.09.2010, в котором она просит уволить ее с работы по собственному желанию с 08.11.2010.

      Приказом №07 от 16.11.2010 Гартунова О.А. была уволена с ООО «УК «ЖКХ» по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ.

      Суду был представлен акт от 18.11.2010 (л.д.35), согласно которого было выявлено, что Гартунова О.А. самовольно забрала свою трудовую книжку без записи о расторжении трудового договора, так как имела доступ к данной документации. А также из журнала приема и выдачи трудовых книжек следует, что Гартунова О.А. получила свою трудовую книжку 16.11.2010, о чем имеется подпись напротив данной записи. Доказательства того, что эта подпись истице не принадлежит, суду представлены не были. Истицей в обоснование того, что она получила трудовую книжку только 23.12.2010, была представлена ксерокопия ее расписки о получении трудовой книжки 23.12.2010. Однако, подлинника этой расписки и иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

       В связи с изложенным, ст.ст.80, 84-1, 234 ТК РФ суд считает, что истице следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.11.2010 по 23.12.2010 в сумме 15 651руб.

       В судебном заседании было установлено, что ответчиком не была выплачена истице заработная в сумме 31300руб. за период работы с июня по сентябрь 2010г.

      Так, ответчиком были представлены в суд расходные кассовые ордера о выплате истице заработной платы №9/2 от 22.09.2010 на сумму 20 000руб. -заработная плата за май, июнь и аванс за июль 2010г. и № 10/2 от 29.10.2010 на сумму 20 000руб.- заработная плата за июль. Август и аванс за сентябрь 2010г. (л.л.21,22). Истица настаивала на том, что данные денежные средства она не получала. Согласно заключения эксперта Приморской ЛСЭ Минюста РФ от 05.08.2011 № 510/01-2, произведенного на основании определения суда, подписи от имени Гартуновой О.А., изображения которых имеются в электрофотокопиях расходного кассового ордера №9/2 от 22.09.2010 на сумму 20 000руб.и расходного кассового ордера № 10/2 от 29.10.2010 на сумму 20 000руб. в строке «Подпись» выполнены не Гартуновой О.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гартуновой О.А. Кроме того, представитель ответчика признал требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 31300руб.

     При таких обстоятельствах и на основании ст.ст.136, 140 ТК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать заработную плату в размере 31300руб.

      Так как заработная плата истице не была выплачена своевременно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истицы с ответчика также следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме

3 369руб.46коп.,согласно представленного расчета истицы, который суд считает верным.

       По данному делу по определению суда была проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ просит взыскать в сумме 9480руб., согласно счет-фактуры №510/01 от 05.08.2011.

       Согласно этого и на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в пользу ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 9480руб.

      В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать и государственную пошлину в доход государства в размере 1240руб.08 коп.

      Руководствуясь ст.ст.13, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р е ш и л :

     Исковые требования Гартуновой О.А. удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Гартуновой О.А. задолженность по заработной плате в размере 31300руб. и денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 3369руб.46 коп., всего 34 669руб.46 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

      Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в пользу ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 9480руб.

      Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход государства государственную пошлину в размере 1240руб.08 коп.

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

        Председательствующий: