№ 2-1807/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владивосток 18 октября 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гаврилова Е.В. при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина <данные изъяты> к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указав, что 19 января 2011 года в районе <данные изъяты> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты> под управлением Шабуниной Ю.С., <данные изъяты> под управлением ФИО17 <данные изъяты> под управлением ФИО16 Из видеозаписи с места ДТП следует, что в действиях Шабуининой Ю.С. отсутствуют нарушения ПДД, а ДТП произошло по вине ФИО16 который нарушил п. 6.2 ПДД. Гражданская ответственность Шабуниной Ю.С, была застрахована в ФИО14 ФИО15, гражданская ответственность ФИО16 была застрахована в ФИО15 Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составлет 87348 рублей 75 копеек. Просит взыскать с ФИО14 оплату услуг эксперта 2400 рублей, с ФИО15 страховое возмещение в сумме 87348 рублей 75 копеек, с ФИО16. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, государственную пошлину 2992 рубля 46 копеек. В судебном заседании представитель истца - Шабунина С.И. и третьего лица на стороне истца - ФИО28 поддержала заявленные требования, уточнив, что требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта адресованы не только ФИО14, но и ФИО15 Представитель истца и третьего лица подтвердила основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ФИО17 с исковыми требованиями ФИО28 не согласился, указав, что он управлял автомашиной <данные изъяты> начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, автомашина ФИО28. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО14, ФИО15», ФИО17 Ответчик ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДТП произошло по вине ФИО28., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Его вины в происшедшем ДТП нет, поскольку он двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что 19 января 2011 года он на автомашине <данные изъяты> двигался по <данные изъяты>, остановился в левом ряду перед светофором на перекрестке с улицей <данные изъяты>. Справа от него стояла автомашина <данные изъяты>. Для машин со стороны ул. <данные изъяты> загорелся красный свет, он начал движение, в это время увидел автомашину, которая на большой скорости двигалась по ул. <данные изъяты>. Он затормозил, автомашина проехала перед ним и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> Свидетель ФИО43. в судебном заседании показал, что ехал по ул. <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> Остановился перед светофором. Слева от него на большой скорости проехала автомашина <данные изъяты>, на красный сигнал светофора выехала на перекресток и совершила столкновение с автомашинами, которые двигались по <данные изъяты> Эксперт ФИО44 в судебном заседании подтвердил выводы произведенной им экспертизы, дополнительно пояснил, что с момента начала работы мигающего зеленого сигнала светофора у водителя автомашины «<данные изъяты> имелась техническая возможность остановиться до перекрестка, не прибегая к экстренному торможению. Специалист ФИО45. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в составленной им справке специалиста, дополнительно пояснил, что с того момента, как для водителя автомашины <данные изъяты> загорелся желтый сигнал светофора, у нее отсутствовала техническая возможность остановить автомашину до перекрестка рабочим торможением. Водитель автомашины <данные изъяты> выехал на перекресток на красно-желтый сигнал светофора. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд полагает, что исковые требования Шабунина С.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 19 января 2011 года в районе д.<данные изъяты> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты> под управлением ФИО28 а\м <данные изъяты>” под управлением ФИО17., а\м <данные изъяты> под управлением ФИО16 Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО16., нарушивший п. 6.2 ПДД. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями момента ДТП с камер видеонаблюдения, заключением эксперта ФИО44., показаниями эксперта ФИО44. в судебном заседании, пояснениями специалиста ФИО45 в судебном заседании. Из указанных доказательств судом бесспорно установлено, что водитель ФИО16. начал движение и выехал на перекресток в тот момент, когда для него на светофоре горело сочетание красного и желтого сигналов. В соответствии с п. 6.2 ПДД сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В то же время в судебном заседании не установлено вины ФИО28 в происшедшем ДТП. Согласно заключения эксперта ФИО44 в данной дорожной ситуации водитель автомашины «Тойота Хайлюкс Сурф» должна была руководствоваться требованиями п. 6.2, 6.14 ПДД. Согласно п. 6.2 ПДД зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; В соответствии с п. 6.14. ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Из исследованных судом фотографий следует, что автомашина <данные изъяты> въехала на перекресток на желтый сигнал светофора. Согласно заключения эксперта ФИО44 у водителя автомашины <данные изъяты> не имелось технической возможности остановиться до границы перекрестка за весь цикл включения желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению. В судебном заседании эксперт ФИО44 подтвердил данный вывод. Специалист ФИО45 в судебном заседании также пояснил, что с момента включения желтого сигнала светофора у ФИО28 отсутствовала техническая возможность остановиться до перекрестка, не прибегая к экстренному торможению. В судебном заседании из пояснений эксперта ФИО44 пояснений специалиста ФИО45 и справки специалиста ФИО45 установлено, что ФИО28. имела техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора. Однако данное обстоятельство никак не свидетельствует о том, что ФИО28 нарушила п. 6.2 ПДД, поскольку, как указано выше зеленый мигающий сигнал разрешает движение, данный сигнал светофора не обязывал ее снижать скорость либо останавливаться. Таким образом, в действиях ФИО28 в рассматриваемой ситуации отсутствуют какие-либо нарушения ПДД. К пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениям третьего лица ФИО17 ответчика ФИО16. о том, что ФИО16 начал движение на зеленый сигнал светофора, а ФИО28. выехала на перекресток на красный сигнал светофора суд относится критически, поскольку данные пояснения опровергаются объективными доказательствами - исследованными судом фотографиями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано начало движения автомашина <данные изъяты> при включении красного и желтого сигнала светофора, а также въезд автомашины <данные изъяты> на перекресток при включенном желтом сигнале светофора. Гражданско-правовая ответственность ФИО16. в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ФИО15 Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно представленного в материалах дела заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 87348 рублей 75 копеек. С учетом вышеизложенного данная сумма подлежит взысканию с ФИО15 На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО15 расходы истца по производству оценки ущерба, уплаченную государственную пошлину. Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ суд присуждает взысканию с ФИО15 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. С учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, суд признает данную сумму разумной. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исковые требования Шабунина С.И. о взыскании с ФИО16 компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, в связи с чем не могут быть удовлетворены. Суд также считает необоснованными требования Шабунина С.И. о взыскании с ФИО14 расходов по оплате услуг экспертов в сумме 2400 рублей. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО15 в пользу Шабунина <данные изъяты> страховое возмещение 87348 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 2400 рублей, государственную пошлину 2992 рубля 46 копеек, оплату услуг представителя 30000 рублей. Всего 122741 рубль 21 копейку. Исковые требования Шабунина <данные изъяты> к ФИО16, ФИО14 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья: Е.В.Гаврилов