№ 2-2396/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                      11 октября 2011 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.,

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванковой <данные изъяты> к Иванкову <данные изъяты> о взыскании суммы, и встречный иск Иванкова <данные изъяты> к Иванковой <данные изъяты> о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Иванкова Л.Н. обратилась в суд с иском указав, что она является собственником 5/6 доли в праве на квартиру по адресу г.Владивосток ул.<адрес>, и 5/6 доли в праве на квартиру по адресу г.Владивосток ул.<адрес>. Вторым участником долевой собственности является Иванков Е.А., которому принадлежит по 1/6 доли в праве на указанное имущество. Она одна несет расходы по содержанию вышеуказанных квартир, ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, она единолично несет расходы по оплате ипотечного кредита полученного на приобретение одной из спорных квартир, несмотря на то, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества. Истица просит суд взыскать с ответчика расходы по содержанию совместного имущества, расходы по долгам наследодателя, расходы по оплате налога на имущество, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Иванкова Л.Н. неоднократно уточняла исковые требования. Отказалась от иска в части взыскания расходов на содержание имущества, просила суд взыскать с ответчика 1/6 доли от суммы выплаченной ею в погашение ипотечного кредита, за период с октября 2009 года по апрель 2011 года, что составляет <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате налога на имущество в размере <данные изъяты> копеек.

Иванков Е.А. обратился в суд со встречным иском указав, что он на основании свидетельства о наследстве по закону является собственником 1/6 доли в праве на квартиру по адресу г.Владивосток ул.<адрес>, а также собственником 1/6 доли в праве на квартиру по адресу г.Владивосток ул.<адрес> Другие 5/6 доли в праве на вышеуказанные квартиры принадлежат Иванковой Л.Н. В октябре 2008 год он обратился в суд с иском о вселении в одну из квартир (по <адрес>), однако в иске о вселении ему было отказано, так как отсутствует реальная возможность совместного пользования квартирой. В результате Иванкова Л.Н. единолично пользуется обеими квартирами, ключи от квартиры ему не дает, постоянно взыскивает с него расходы по оплате коммунальных услуг. Просит суд взыскать с ответчицы Иванковой Л.Н. компенсацию за пользование квартирами, за период с сентября 2009 года по март 2011 года, исходя из расчета 1/6 от стоимости аренды за квартиру адресу г.Владивосток ул.<адрес> и 1/6 от стоимости аренды за квартиру адресу г.Владивосток ул.<адрес>, а всего <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Иванкова Л.Н. и ее представитель настаивали а уточненных исковых требованиях, возражали против удовлетворения встречного иска.

Иванков Е.А. и его представитель согласились с исковыми требованиями в части взыскания 1/6 части от суммы уплаченной по ипотечному кредиту, в остальной части иска возражали. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный Иванковой Л.Н. иск подлежит частичному удовлетворению, а встречные требования Иванкова Е.А. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками квартир по адресу г.Владивосток ул.<адрес> и ул.<адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.2008 года Иванковой Л.Н. принадлежит 5/6 доли в праве собственности на каждую из квартир, а Иванкову Е.А. по 1/6 доли в праве.

Для приобретения квартиры по ул.<адрес> в г.Владивостоке Иванковой Л.Н. в период брака с наследодателем был получен ипотечный кредит в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в размере <данные изъяты> долларов США, с датой погашения 4.04.2012 года. Наследодатель выступал поручителем по кредитному этому договору.

После смерти наследодателя Иванкова Л.Н. самостоятельно производила все выплаты по кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Выплаченная сумма основного долга по кредиту за период с 9 октября 2009 года по 2 апреля 2011 года составила <данные изъяты> подтверждается справкой банка.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со обязанности одним из должников" target="blank" data-id="38035">ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Учитывая, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с Иванкова Е.А. подлежит взысканию 1/6 часть от суммы, выплаченной Иванковой Л.Н. по кредиту, что составит (<данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Иванковой Л.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), поскольку из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно принимались меры к достижению соглашения о способе и порядке погашения кредита, как с истцом, так и с банком, однако приемлемого для сторон варианта так и не было найдено.

Требования Иванковой Л.Н. о взыскании 1/6 части от суммы уплаченного ею налога на имущества, не могут быть удовлетворены судом, поскольку согласно ст. 5 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится каждым из собственников соразмерно его доле в этом имуществе.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( ч.2 ст.247 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в выше упомянутой статье является по своей сути возмещением понесенных одним из собственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Такая компенсация должна возместить реальные потери, которые понес собственник в связи с невозможностью реализовать право на владение и пользование своей долей.

Иваньков Е.А. не представил в суд достаточных доказательств подтверждающих невозможность реализовать свое право на владение и пользование своей долей в квартире по ул.<адрес>

Требования о вселении Иваньков Е.А. заявлял только в отношении квартиры №<адрес> в г.Владивостоке.

Одним из последних предложений по урегулированию спора со стороны Иваньковой Л.Н. было вселение Иванькова Е.А. в одну из квартирой, с выплатой соответствующей компенсации, однако этот вариант Иванькова Е.А. не устроил.

Истец по встречному иску не доказал свои реальные потери, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование своей долей.

Сведения, подтверждающие аренду Иваньковым Е.А. другого жилья и документы подтверждающие реальные расходы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Иванькова Е.А. в пользу Иваньковой Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 13,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иваньковой <данные изъяты> к Иванькову <данные изъяты> о взыскании суммы, удовлетворить частисно.

Взыскать с Иванкова <данные изъяты> в пользу Иванковой <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате гос.пошлины <данные изъяты> копеек. В остальной части - отказать.

Встречный иск Иванкова <данные изъяты> к Иванковой <данные изъяты> о взыскании суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья                       А.И. Кравченко